Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj Dolná 46, Banská Bystrica Č

Prepis

1 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj Dolná 46, Banská Bystrica Číslo: P/0080/06/16 V Banskej Bystrici dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o: účastníkovi konania: Petra Hunčíková, Lazovná 7, Banská Bystrica, podnikateľka IČO: , kontrola v prevádzke: Očná optika, Dolná 7, Banská Bystrica, vykonaná dňa: , pre porušenie povinnosti vybaviť reklamáciu v zákonom stanovenej lehote, keď pri šetrení podnetu č. 26/2016 bolo kontrolou zistené, že spotrebiteľská reklamácia okuliarových rámov R.Barocco (dodaných spotrebiteľke v rámci vybavenia reklamácie podnikateľským subjektom Očná optika, Petra Hunčíková, Dolná 7, B. Bystrica, IČO: dňa ) zaslaná kuriérom (zásielka č , prepravca Geis) a doručená predávajúcemu Očná optika, Petra Hunčíková, na adresu Dolná 7, Banská Bystrica dňa nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote 30 dní, a za porušenie povinností ustanovených v 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo výške 200 p o k u t u slovom Dvesto Eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v štátnej pokladnici č.: SK VS O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Očná optika, Dolná 7, Banská Bystrica. Strana 1 z 31

2 Pri šetrení podnetu č. 26/2016 bolo kontrolou zistené, že spotrebiteľke boli podnikateľským subjektom Očná optika, Petra Hunčíková, Dolná 7, B. Bystrica, IČO: dňa v rámci vybavenia reklamácie dodané nové okuliarové rámy R.Barocco, t.j. spotrebiteľ nadobudol nový výrobok od uvedeného podnikateľského subjektu dňa Kontrolou bolo zistené, že spotrebiteľská reklamácia vyššie uvedených okuliarových rámov R.Barocco zaslaná kuriérom (zásielka č , prepravca Geis), doručená predávajúcemu Očná optika, Petra Hunčíková, na adresu Dolná 7, Banská Bystrica dňa , nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá podnikateľka Petra Hunčíková. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania na adresu miesta podnikania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania neprevzal v odbernej lehote. Následne bolo účastníkovi konania na adresu prevádzky zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania prevzal dňa K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadrila predávajúca, ktorá bola pri kontrole prítomná, zistené nedostatky nespochybnila a uviedla, že o kontrole bude informovať pani majiteľku. K priebehu a výsledku kontroly sa dodatočne formou u zo dňa vyjadrila podnikateľka a mimo iného uviedla, že p. K. si zakúpila rám v roku 2012 v Žiline od spoločnosti MIPE BB s.r.o., ktorej sídlo bolo na identickej adrese ako ich prevádzka očnej optiky na Dolnej 7 v Banskej Bystrici. Vzhľadom ku skutočnosti, že zákazníčka prišla osobne na predajňu Dolná 7, pracovníčka omylom prijala reklamáciu tejto spoločnosti, keďže ten istý model bol aj v ich ponuke, označila reklamačný lístok pečiatkou Očnej optiky Petry Hunčíkovej napriek tomu, že nebol zakúpený v spoločnosti Petra Hunčíková Očná Optika. Zákazníčka cielene zasielala aj v minulosti reklamácie nie pod svojim menom odosielateľa. Nakoľko sa p. K. nepreukázala dokladom z ERP spoločnosti Petra Hunčíková Očná optika, čím by vznikol obchodný vzťah medzi spoločnosťou Petra Hunčíková Očná Optika a p. K., považuje uplatnenie reklamácie p. K. za neoprávnené. K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom. V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len Strana 2 z 31

3 charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. Je potrebné zdôrazniť, že spotrebiteľka k svojmu podnetu doložila doklad o vybavení reklamácie okuliarov R.Barocco zo dňa , ktorý je opatrený pečiatkou podnikateľského subjektu Petra Hunčíková. V rámci vybavenia uvedenej reklamácie boli dodané spotrebiteľke v podnikateľským subjektom Očná optika, Petra Hunčíková, Dolná 7, B. Bystrica, IČO: dňa nové okuliare a teda nie je možné konštatovať, že sa spotrebiteľa na podnikateľský subjekt obrátila neoprávnene. Je potrebné zjednodušene poukázať na neprehľadnosť vzťahov a zmätočnosť pri vybavovaní reklamácii p. K.. Okuliare boli zakúpené u spoločnosti MIPE BB s.r.o. (IČO ), následne v rámci vybavovania reklamácii so spotrebiteľkou koná spoločnosť PEHA BB s.r.o. (IČO: ), ktorá podľa predloženého podacieho lístka dňa odosiela spotrebiteľke plnenie na základe uplatnenej reklamácie, avšak z dokumentácie k tejto reklamácii vyplýva, že ju vybavuje podnikateľský subjekt Petra Hunčíková (IČO: ). Z údajov z príslušných registrov je evidentné, že uvedené podnikateľské subjekty vykazujú personálne prepojenie, avšak nedôslednosť pri vybavovaní reklamácii, zrejme prameniaca z neprehľadnosti vzťahov medzi jednotlivými subjektmi, z tohto ohľadu nemôže byť na škodu spotrebiteľovi. Nakoľko boli dňa podnikateľským subjektom Petra Hunčíková, v rámci vybavenia reklamácie odovzdané nové okuliare, má správny orgán za to, že spotrebiteľka postupovala správne, ak tieto okuliare reklamovala u subjektu, ktorý jej ich odovzdal. Je potrebné zdôrazniť, že v prípade vzťahu predávajúci spotrebiteľ vystupuje spotrebiteľ ako laik, ktorému je potrebné venovať špeciálnu starostlivosť a predávajúci ako odborník či profesionál, ktorý pri svojej činnosti ovláda a dodržiava všetky podmienky predaja a koná s odbornou starostlivosťou. Z uvedeného dôvodu správny orgán neakceptuje vyjadrenie kontrolovaného subjektu zo dňa Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona, nakoľko účastník konania reklamáciu okuliarových rámov R.Barocco (ktoré dodal spotrebiteľke vo svojom mene v rámci vybavenia reklamácie dňa ) uplatnenú dňa nevybavil v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa ustanovenia 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného Strana 3 z 31

4 predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Podľa ustanovenia 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Z uvedeného je zrejmé, že za vybavenie reklamácie je možné akceptovať len také konanie predávajúceho, ktoré je súladné s 2 písm. m) cit. zákona. Iné, odlišné konanie nie je možné považovať za vybavenie reklamácie a rovnako, za riadne vybavenie reklamácie nie je možné považovať ani jej faktické vybavenie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Správny orgán prihliadol pri určovaní výšky postihu k tomu, že predávajúci nedodržaním zákonom stanovenej lehoty nedodržal zákonom predpísané povinnosti pri vybavovaní reklamácie a teda maril to, čo bolo zákonom sledované, totiž poskytnúť ochranu spotrebiteľovi a tým posilniť jeho nevýhodné postavenie. Ďalej orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na možné následky zisteného protiprávneho konania spočívajúce v tom, že nedodržanie zákonného postupu pri vybavovaní reklamácií je spôsobilé sťažiť spotrebiteľovi vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za vady poskytnutých služieb. Spotrebiteľ je následne nútený domáhať sa svojich práv formou alternatívneho riešenia sporov, súdnou cestou, či cestou správnych orgánov, čím sa zvyšuje jeho ekonomické a administratívne zaťaženie a je marený účel zákona vyjadrený v 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana jeho ekonomických záujmov. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zisteného nedostatku, ako aj nevybavenie reklamácie v zákonom stanovenej lehote 30 dní a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia 18 ods. 4 cit. zákona. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti Strana 4 z 31

5 rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby. Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa , vyjadrením predavačky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa , dodatočným vyjadrením podnikateľky zaslaným formou u zo dňa a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. Z ustanovenia 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky ,00, bola uložená v zákonom stanovenej sadzby. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému Strana 5 z 31

6 protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. Strana 6 z 31

7 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj Dolná 46, Banská Bystrica Číslo: P/0094/06/16 V Banskej Bystrici dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o: účastníkovi konania: BAO BAO s. r. o., Stará Vajnorská 4, Bratislava, IČO: , kontrola v prevádzke: Čínsky obchod, SNP 153, Žiar nad Hronom, vykonaná dňa: , pre porušenie zákazu konať v rozpore s dobrými mravmi tým, že predávajúci v rozpore so vžitými tradíciami a pri nerešpektovaní pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov umiestnil do ponuky predaja na viditeľné miesto dostupné aj pre maloletých spotrebiteľov celkom 3 druhy výrobkov so sexuálnym, resp. erotickým motívom, pričom takéto konanie predávajúceho bolo spôsobilé vyvolať pohoršenie dospelých osôb a tiež negatívne ovplyvniť mravnosť, psychický a morálny vývin maloletých spotrebiteľov, keď v ponuke predaja sa nachádzali voľne na viditeľnom a dostupnom mieste aj pre maloletých spotrebiteľov výrobky 1ks Pánskych boxeriek Pesail NO:F51043 á 2,30 /1ks s vyobrazenými troma sexuálnymi polohami dvoch osôb a s uvedeným nápisom v znení: Ultimate pornstar so many women v celkovej hodnote 2,30, 4ks Pánskych boxeriek Pesail Sport NO: G55232 á 2,50 s vyobrazenými viacerými sexuálnymi polohami dvoch osôb v celkovej hodnote 10,00 a 8ks Pánskych boxeriek FINDROAD H6614 á 2,50 s vyobrazeným sexuálnym aktom dvoch banánov, pri ktorom jeden banán leží a druhý banán stojí v celkovej hodnote 20,00, a za porušenie povinností ustanovených v 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u Strana 7 z 31

8 vo výške 1.000,- slovom Jedentisíc eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v štátnej pokladnici č.: SK VS O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Čínsky obchod, SNP 153, Žiar nad Hronom. Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote 2,30. Kontrolný nákup pozostával z výrobku 1ks Pánskych boxeriek Pesail NO:F51043 á 2,30 /1ks s vyobrazenými troma sexuálnymi polohami dvoch osôb a s uvedeným nápisom v znení: Ultimate pornstar so many women. V ponuke predaja sa voľne na viditeľnom a dostupnom mieste aj pre maloleté osoby nachádzal celkom 1ks výrobku v celkovej hodnote 2,30. Kontrolou bolo zistené, že v čase kontroly sa v ponuke predaja voľne na viditeľnom a dostupnom mieste aj pre maloleté osoby nachádzali ďalšie 2 druhy výrobkov v celkovej hodnote 30,00 so sexuálnym motívom: - 4ks Pánske boxerky Pesail Sport NO: G55232 á 2,50 s vyobrazenými viacerými sexuálnymi polohami dvoch osôb v celkovej hodnote 10,00-8ks Pánske boxerky FINDROAD H6614 á 2,50 s vyobrazeným sexuálnym aktom dvoch banánov, pri ktorom jeden banán leží a druhý banán stojí v celkovej hodnote 20,00. Uvedeným konaním predávajúci porušil zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi, keď výrobok zakúpený do kontrolného nákupu a ďalšie ponúkané druhy výrobkov, t. j. celkom 3 druhy výrobkov so sexuálnym motívom v celkovej hodnote 32,30 sa v ponuke predaja nachádzali voľne na viditeľnom a dostupnom mieste aj pre maloleté osoby. Uvedené konanie predávajúceho je v rozpore so vžitými tradíciami a vykazuje zjavné znaky vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov a ktoré je spôsobilé vyvolať pohoršenie dospelých osôb a tiež negatívne ovplyvniť mravnosť, psychický a morálny vývin maloletých spotrebiteľov. Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania na adresu sídla spoločnosti zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania neprevzal a správnemu orgánu sa zásielka vrátila s odôvodnením, že adresát je neznámy. Následne bolo na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho účastníkovi konania na adresu bydliska konateľa spoločnosti zaslané oznámenie o začatí správneho konania Strana 8 z 31

9 zo dňa , ktoré účastník konania neprevzal a správnemu orgánu sa zásielka vrátila s odôvodnením, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Následne bolo na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho účastníkovi konania na adresu prevádzky zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania prevzal dňa K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadril konateľ spoločnosti, ktorý bol pri kontrole prítomný, zistené nedostatky nespochybnil a uviedol cit. Vrátim do skladu. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Toto svoje právo nevyužil. Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav. K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom. V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. Následné zabezpečenie odstránenia zistených nedostatkov, či dodatočné zabezpečenie systému predchádzania porušeniu zákona nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Je potrebné osobitne zdôrazniť, že cieľom správneho konania nie je represia, ale prevencia. S ohľadom na ustanovenie 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, množstvo a závažnosť zistených nedostatkov a objektívnu zodpovednosť predávajúceho správny orgán musí sankciu uložiť tak, aby vo výške sankcie bola zohľadnená spoločenská nebezpečnosť zisteného porušenia zákona, ktorá je pri konaní v rozpore s dobrými mravmi vyššia, ale aby ostala zachovaná preventívna funkcia sankcie. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. Strana 9 z 31

10 Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti predávajúceho pri zistenom porušení zákazu konať v rozpore s dobrými mravmi tým, že predávajúci v rozpore so vžitými tradíciami a pri nerešpektovaní pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov umiestnil do ponuky predaja na viditeľné miesto dostupné aj pre maloletých spotrebiteľov celkom 3 druhy výrobkov so sexuálnym motívom. Podľa ustanovenia 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Cieľom kontrolnej činnosti SOI je zisťovanie a zabezpečenie súladu plnenia povinností a dodržiavania zákazov stanovených zákonom so skutočným stavom. V zmysle 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Predmetnou kontrolou bolo nepochybne zistené, že účastník konania zákaz stanovený citovaným zákonným ustanovením porušil, nakoľko vyššie uvedené výrobky, ktoré boli spôsobilé vyvolať pohoršenie verejnosti, a tiež ohroziť mravnosť, psychický a morálny vývoj maloletých osôb, ponúkal na dostupnom a viditeľnom mieste kontrolovanej prevádzkarne. K samotnému pojmu dobré mravy je potrebné uviesť, že vzhľadom na pomerne všeobecné špecifikovanie konania v rozpore s dobrými mravmi v zákone o ochrane spotrebiteľa bolo potrebné, aby k posúdeniu konania predávajúceho došlo s prihliadnutím na normy morálky platné v spoločnosti v súčasnej dobe. Občiansky zákonník pojem dobré mravy nedefinuje, nakoľko tento pojem podlieha spoločenskému vývoju a tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Nemenej dôležitou skutočnosťou je v danom prípade to, že niektoré zo stále aktuálnych morálnych noriem sa premietli aj do právnej úpravy, napríklad do zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona, či zákona č. 445/1990 Zb. Princípy zakotvené v týchto právnych predpisoch majú vypovedaciu hodnotu aj vo vzťahu k tomu, čo je spoločnosťou akceptovateľné, pričom s uvedenými skutočnosťami sa dostatočným spôsobom zaoberal aj správny orgán vo svojom rozhodnutí. Strana 10 z 31

11 Ako konanie v rozpore s dobrými mravmi bolo kvalifikované propagovanie vecí ohrozujúcich mravnosť na verejne prístupnom mieste. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na osobitný charakter výrobkov, ktoré sa v kontrolovanej prevádzkarni účastníka konania nachádzali na viditeľnom mieste, ktoré bolo bez akéhokoľvek obmedzenia dostupné aj maloletým osobám, nakoľko sa jednalo o predmety, na ktorých bol zobrazený pohlavný akt muža a ženy, resp. sexuálny akt dvoch banánov, ktoré sa za obvyklých okolností verejne neprezentujú. Takéto umiestnenie predmetných výrobkov teda bolo spôsobilé vyvolať pohoršenie u verejnosti, a tiež negatívne ovplyvniť mravnosť, ako aj psychický a morálny vývoj maloletých osôb. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutým zákonným ustanovením. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že sexuálne či erotické motívy sa za normálnych okolností neprezentujú takým spôsobom, aby k nim mali voľný prístup maloletí spotrebitelia a takisto sa za normálnych okolností neprezentujú takým spôsobom, aby umiestnenie výrobkov so zobrazením sexuálnych motívov v dosahu detských spotrebiteľov pohoršoval dospelé osoby. Správny orgán zohľadnil skutočnosť, že uvedeným konaním mohla byť negatívne ovplyvnená mravnosť, psychický a morálny vývin maloletých spotrebiteľov. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na vyššiu mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj celkové množstvo výrobkov, ktoré predávajúci v rozpore so vžitými tradíciami a pri nerešpektovaní pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov umiestnil do ponuky predaja na viditeľné miesto dostupné aj pre maloletých spotrebiteľov, ich vizuál a amorálnosť ich obsahu a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia 4 ods. 8 cit. zákona. Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, Strana 11 z 31

12 je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa , vyjadrením konateľa spoločnosti zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. Z ustanovenia 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Správny orgán považuje vyššie uvedené konanie v rozpore s dobrými mravmi za závažné a spoločensky nebezpečné konanie. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky ,00, bola uložená v zákonom stanovenej sadzbe. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. Strana 12 z 31

13 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj Dolná 46, Banská Bystrica Číslo: P/0113/06/16 V Banskej Bystrici dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o: účastníkovi konania: BILLA s. r. o., Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: , kontrola v prevádzke: BILLA s. r. o., Ulica Fraňa Kráľa 10, Brezno, vykonaná dňa: , pre porušenie povinnosti predávajúceho správne účtovať ceny pri predaji výrobkov, keď pri kontrole bol vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote 4,00 a ktorý pozostával z výrobkov 1ks Mäta bylinky v črepníku á 1,59 účtovaného správne 1,59, 0,720kg Dyňa červená krájaná á 0,99 /1kg účtovaného správne 0,71 a 1bal. Syr NIVA zlatá 0,132kg á 12,90 /1kg (výrobok označený oranžovou nálepkou -50% ZĽAVA BILLA) účtovaného 1,70, správne mal byť účtovaný 0,85 (rozdiel +0,85 v neprospech spotrebiteľa). Kontrolou bolo zistené, že kontrolný nákup mal byť účtovaný správne v celkovej hodnote 3,15, čím došlo k priamemu poškodeniu spotrebiteľa celkom o 0,85. Nesprávne účtovanie kontrolného nákupu bolo spôsobené nedodržaním deklarovanej zľavy vo výške 50% u výrobku 0,132kg Syr NIVA á 12,90 /1kg, keď v skutočnosti bol tento výrobok účtovaný v hodnote 1,70 bez poskytnutia deklarovanej percentuálnej zľavy, a za porušenie povinností ustanovených v 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo výške 400 p o k u t u slovom Štyristo Eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v štátnej pokladnici Strana 13 z 31

14 č.: SK VS O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke BILLA s. r. o., Ulica Fraňa Kráľa 10, Brezno. Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote 4,00. Kontrolný nákup pozostával z výrobkov 1ks Mäta bylinky v črepníku á 1,59 účtovaného správne 1,59, 0,720kg Dyňa červená krájaná á 0,99 /1kg účtovaného správne 0,71 a 1bal. Syr NIVA zlatá 0,132kg á 12,90 /1kg (výrobok označený oranžovou nálepkou -50% ZĽAVA BILLA) účtovaného 1,70, správne mal byť účtovaný 0,85 (rozdiel +0,85 v neprospech spotrebiteľa). Kontrolou bolo zistené, že kontrolný nákup mal byť účtovaný správne v celkovej hodnote 3,15, čím došlo k priamemu poškodeniu spotrebiteľa celkom o 0,85. Nesprávne účtovanie kontrolného nákupu bolo spôsobené nedodržaním deklarovanej Zľavy vo výške 50% u výrobku 0,132kg Syr NIVA á 12,90 /1kg, keď v skutočnosti bol tento výrobok účtovaný v hodnote 1,70 bez poskytnutia deklarovanej percentuálnej zľavy. Predávajúci tým nedodržal povinnosť správne účtovať ceny pri predaji výrobkov. Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť BILLA s. r. o.. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania prevzal dňa K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadrila predávajúca, ktorá bola pri kontrole prítomná, zistené nedostatky nespochybnila a uviedla, že pri blokovaní nedopatrením nedala zľavu. K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadril vedúci prevádzky, ktorý bol pri kontrole prítomný, zistené nedostatky nespochybnil a uviedol, že s uvedeným záznamom oboznámi vedenie spoločnosti. V zmysle 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania zastúpený splnomocnencom na celé konanie v stanovenej lehote podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Vo vyjadrení zo dňa doručenom správnemu orgánu dňa zistené nedostatky nespochybňuje a mimo iného uvádza, že spoločnosť BILLA s. r. o sa nikdy nezbavovala zodpovednosti za nedostatky zistené pri kontrolách štátnych orgánov. Vzniknutá situácia ich veľmi mrzí, no chcú zdôrazniť, že v žiadnom prípade sa nejednalo o zámerné konanie zamestnanca spoločnosti BILLA s. r. o., ale tak ako pri každej inej ľudskej činnosti a tiež pri tak širokom spektre ponúkaných druhov výrobkov sa môže stať, že dôjde k určitému pochybeniu, tak aj v tomto prípade sa jednalo o zlyhanie ľudského faktora. Spokojnosť zákazníka je pre nich prvoradá, držia sa faktu, že len spokojný zákazník sa k nim rád vráti. Záleží im na tom, aby zákazník nebol klamaný, preto účtovanie nesprávnej ceny výrobkov v žiadnom prípade nie je v ich záujme. Zamestnanci boli riadne poučení a preškolení o zásadách dodržiavania všetkých požiadaviek výroby, Strana 14 z 31

15 manipulácie a umiestňovania potravín na trh, ako aj o zásadách dodržiavania požiadaviek platnej legislatívy a potravinového práva a upozornení na možné následky ich protiprávneho konania. Uvádza, že spoločnosť okamžite prijala opatrenie na odstránenie nedostatku a robí všetko preto, aby neporušovala požiadavky platnej legislatívy a aby poskytovala čo najvyšší komfort zákazníkom. K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom. V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. Následné odstránenie zistených nedostatkov, či zavedenie systému na predchádzanie porušeniu zákona nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Nakoľko cieľom správneho konania nie je represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania, aj keď ho neakceptuje ako dôvod, ktorý by mal účastníka konania zbaviť zodpovednosti za protiprávny stav zistený kontrolou. S ohľadom na ustanovenie 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí sankciu uložiť. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení zásad statočnosti pri predaji predávajúcim tým, že v kontrolnom nákupe poškodil spotrebiteľa celkom o 0,85 nedodržaním deklarovanej zľavy vo výške 50% u výrobku 0,132kg Syr NIVA á 12,90 /1kg, keď v skutočnosti bol tento výrobok Strana 15 z 31

16 účtovaný v hodnote 1,70 bez poskytnutia deklarovanej percentuálnej zľavy, čím došlo k priamej majetkovej ujme spotrebiteľa. Podľa ustanovenia 4 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný správne účtovať ceny pri predaji výrobkov alebo pri poskytovaní služieb. Citované zákonné ustanovenie ukladá predávajúcemu povinnosť dodržiavať zásady statočnosti pri predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb a zároveň korešponduje s právami spotrebiteľa na ochranu pred zásahom do zákonom chránených oprávnených záujmov, najmä ekonomických. Cenou výrobku v danom prípade bola cena po odpočítaní deklarovanej zľavy a teda je preukázané, že predávajúci nesprávne účtoval cenu predmetného výrobku. Nesprávnym účtovaním dochádza k bezdôvodnému obohateniu predávajúceho, prípadne jeho zamestnancov na úkor spotrebiteľa a závažným a nevhodným spôsobom ohrozuje ekonomické záujmy spotrebiteľa. Zákon preto v tomto ustanovení prikazuje predávajúcemu správať sa pri predaji výrobkov, či poskytovaní služieb tak, aby ohrozenie týchto záujmov spotrebiteľa bolo eliminované. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj miera poškodenia spotrebiteľa zistená v kontrolnom nákupe nedodržaní deklarovanej zľavy vo výške 50% u výrobku 0,132kg Syr NIVA á 12,90 /1kg, keď v skutočnosti bol tento výrobok účtovaný v hodnote 1,70 bez poskytnutia deklarovanej percentuálnej zľavy a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia 4 ods. 1 písm. d) cit. zákona. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné a závažné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby. Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby Strana 16 z 31

17 v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa , vyjadrením pokladníčky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa , vyjadrením vedúceho prevádzky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa , vyjadrením účastníka konania zo dňa , podaným osobou splnomocnenou na celé konanie, doručeným správnemu orgánu dňa a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. Z ustanovenia 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky ,00, bola uložená v zákonom stanovenej sadzbe. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. Strana 17 z 31