SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín Číslo:

Prepis

1 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín Číslo: P/0172/03/2017 Dňa Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona číslo 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov u k l a d á účastníkovi konania Ing. Renáta Púchyová miesto podnikania Banská Bystrica, Jakubská cesta 4686/40 IČO pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené na základe kontroly vykonanej dňa a na základe dokončenia predmetnej kontroly vykonanej dňa v prevádzkarni STEP Elegant obuv, Š. Moyzesa 434, Prievidza, a to: - pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o spôsobe použitia a údržby, nakoľko v čase kontroly dňa bol do prvého kontrolného nákupu odpredaný 1 pár dámskej obuvi Oliva 1155 v hodnote 35,00 EUR bez označenia údajom o účele použitia a do druhého kontrolného nákupu bol odpredaný 1 pár dámskej obuvi Massimo Poli 5610 v hodnote 29,00 EUR bez označenia údajom o účele použitia, pričom údaj o účele použitia obuvi nebol uvedený priamo na obuvi, nebol umiestnený na obale (krabici) tovaru a ani vo vnútri obalu formou písomného letáku, a údaj o účelovosti obuvi bol spotrebiteľovi v prípade oboch kontrolných nákupov poskytnutý až pri platení kúpnej ceny výrobku (formou informačného letáku Záručný list Step Elegant), čím bol porušený 12 ods. 2, zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 350,00 EUR slovom tristopäťdesiat eur O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len inšpektori SOI ) dokončenie kontroly zo dňa v prevádzkarni STEP Elegant obuv, Š. Moyzesa 434, Prievidza, ktorú prevádzkuje účastník konania Ing. Renáta Púchyová,

2 miesto podnikania Banská Bystrica, Jakubská cesta 4686/40, ako predávajúci (ďalej len účastník konania ). Dňa bol v predmetnej prevádzke účastníka konania spísaný dodatok k inšpekčnému záznamu zo dňa Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti predaja a plnenie informačných povinností predávajúceho vykonali inšpektori v čase kontroly dňa dva kontrolné nákupy. Predaj obuvi v prevádzkarni účastníka konania prebieha tak, že na predajnej ploche sa nachádza vystavený vždy jeden polpár obuvi konkrétneho modelu, pričom po tom ako si spotrebiteľ niektorú obuv vyberie na vyskúšanie, prinesie mu obsluhujúca predavačka krabicu s druhým polpárom, resp. danú obuv spolu s krabicou v požadovanej veľkosti. Do prvého kontrolného nákupu v celkovej hodnote 35,00 EUR zakúpili: - 1 pár dámskej obuvi Oliva 1155, veľkosť 39 v hodnote 35,00 EUR, u ktorej nebol údaj o účele jej použitia vyznačený - údaj o účelovosti obuvi sa nenachádzal priamo na obuvi, nebol umiestnený na obale (krabici) tovaru a ani vnútri obalu formou písomného letáku. Spotrebiteľovi boli v čase ponuky o obuvi k dispozícii údaje o značke, veľkosti, artiklovom čísle modelu, dodávateľovi, predajnej cene a o materiáloch použitých v hlavných častiach obuvi vo forme piktogramov. Na obale obuvi sa nachádzali vymenované viaceré druhy obuvi podľa účelovosti v slovenskom jazyku aj v anglickom jazyku spolu s uvedením technickej normy, avšak údaj o účele použitia nebol vyznačený. Obsluhujúca predavačka informovala inšpektorov o type obuvi podľa jej účelovosti ústne, pri platení kúpnej ceny tovaru perom vyznačila na informačnom letáku účelovosť predmetnej obuvi: módna obuv. Informačný leták obsahoval charakteristiku jednotlivých typov obuvi podľa účelovosti (konkrétne pre spoločenskú, módnu a vysoko módnu obuv); charakteristiku kategórií obuvi podľa materiálov; údaje o spôsobe ošetrovania a údržby s ohľadom na materiálové zloženie obuvi a informácie týkajúce sa reklamácií. Do druhého kontrolného nákupu v celkovej hodnote 29,00 EUR zakúpili: - 1 pár dámskej obuvi Massimo Poli 5610, veľkosť 41 v hodnote 29,00 EUR, u ktorej nebol údaj o účele jej použitia vyznačený - údaj o účelovosti obuvi sa nenachádzal priamo na obuvi, nebol umiestnený na obale (krabici) tovaru a ani vnútri obalu formou písomného letáku. Spotrebiteľovi boli v čase ponuky o obuvi k dispozícii údaje o značke, veľkosti, artiklovom čísle modelu, dodávateľovi, predajnej cene a o materiáloch použitých v hlavných častiach obuvi vo forme piktogramov. Obsluhujúca predavačka informovala inšpektorov o type obuvi podľa jej účelovosti ústne, pri platení kúpnej ceny tovaru perom vyznačila na informačnom letáku účelovosť predmetnej obuvi: módna obuv. Informačný leták obsahoval charakteristiku jednotlivých typov obuvi podľa účelovosti (konkrétne pre spoločenskú, módnu a vysoko módnu obuv); charakteristiku kategórií obuvi podľa materiálov; údaje o spôsobe ošetrovania a údržby s ohľadom na materiálové zloženie obuvi a informácie týkajúce sa reklamácií. Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o spôsobe použitia výrobku. Tým porušil 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

3 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z. ). Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré prevzal dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k zisteným nedostatkom prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Účastník konania vo svojom vyjadrení zo dňa uviedol, že dodávateľ, od ktorého bola obuv na prevádzke účastníka konania kontrolovaná neuvádza na krabici, na aké účely predmetná obuv je, označuje údaje o výrobcovi, dovozcovi, o miere a množstve. Údaje o spôsobe použitia a údržby výrobku a nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovanie výrobku, ako aj riziku súvisiacom s poskytovanou službou uvádza účastník konania v záručnom liste Step Elegant. Účastník konania uviedol, že pri nákupe zákazníka upovedomí, na aké účely obuv, ktorú kupuje, slúži a zároveň to zaznačí na záručný list Step Elegant. Zákazník pred platbou vie, na aké účely si obuv kupuje, až potom sa rozhoduje či ju skutočne zakúpi a zaplatí. Záručný list sa zopne s nákupným bločkom o zaplatení a je neoddeliteľnou súčasťou nákupu. Zákazník je zreteľne upovedomený o všetkých náležitostiach, ktoré ukladá 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z pohľadu účastníka konania a praktického prevedenia predaja porušeniu povinností, ktoré ukladá vyššie spomenutý zákon nedošlo. Správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistenie nedostatkov nespochybnil právne relevantným spôsobom. K tvrdeniam účastníka konania uvedeným vo vyjadrení zo dňa správny orgán uvádza, že v zmysle 11 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. ak výrobca alebo dovozca nevstupuje do priameho vzťahu s predávajúcim, sú povinný pravdivo a úplne informovať o vlastnostiach výrobku dodávateľa. Dodávateľ je povinný pravdivo a úplne informovať o vlastnostiach výrobku predávajúceho. V zmysle citovaného ustanovenia má dodávateľ povinnosť informovať predávajúceho o všetkých vlastnostiach výrobku. Predávajúcemu však z 12 ods. 2 vyplýva povinnosť zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť a zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť. Za účelom presného zistenia skutkového stavu veci vykonali inšpektori SOI dňa dva kontrolné nákupy, pričom do každého z nich zakúpili jeden pár obuvi. V čase kontroly dňa pritom bolo zistené, že obuv nachádzajúca sa v ponuke na predaj nie je označená údajov o účele jej použitia, a to priamo na výrobku ani na obale výrobku. Informácia o účele použitia obuvi je spotrebiteľovi poskytovaná len ústne a následne v čase úhrady kúpnej ceny výrobku pri pokladni, keď zamestnanec účastníka konania na všeobecnom informačnom letáku vyznačí ručne typ kupovanej obuvi podľa jej účelovosti.

4 V zmysle 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. je však zákonom vyžadované, aby predávajúci zabezpečil označenie výrobku údajom o spôsobe použitia v prípade obuv údajom o účele jej použitia. Poskytnutie informácie o účelovosti obuvi ústne a následne v čase úhrady kúpnej ceny výrobku vo forme informačného letáka (Záručného listu Step Elegant) nemožno považovať za splnenie povinnosti označenia výrobku predmetným údajom, tak ako predpokladá a vyžaduje zákon č. 250/2007 Z. z. Správny orgán považuje za potrebné uviesť, že údaj o účele použitia obuvi predstavuje pre spotrebiteľa podstatný údaj, ktorý ovplyvňuje jeho rozhodnutie o kúpe konkrétnej obuvi pre spotrebiteľom zamýšľaný účel jej používania, preto je potrebné zabezpečiť označenie obuvi, ktorá sa nachádza v ponuke na predaj spotrebiteľom. Na tomto mieste považuje správny orgán za potrebné poukázať na skutočnosť, že označenie výrobku údajom o účele použitia je zákonom vyžadované v prípade určenia ktoréhokoľvek účelu použitia (podľa normy STN EN ISO Obuv). Vyznačenie účelu použitia obuvi v informačnom letáku pri platení kúpnej ceny výrobku, tak ako tomu bolo v prípade oboch kontrolných nákupov, nepovažuje správny orgán za splnenie povinnosti upravenej v 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. Účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona zodpovedá za porušenie povinnosti objektívne bez ohľadu na zavinenie. V rámci objektívnej zodpovednosti zodpovedá účastník konania aj za konanie zamestnancov, ktorí v jeho mene konajú. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny. Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy. V zmysle 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinností. Správny orgán vzal do úvahy, že v dôsledku neoznačenia obuvi odpredanej do prvého a druhého kontrolného nákupu údajom o účele použitia, došlo k porušeniu práv spotrebiteľa na informácie o výrobku a rovnako by mohlo dôjsť k ohrozeniu majetku spotrebiteľa znehodnotením ním zakúpeného výrobku pri jeho použití. Údaj o účele použitia obuvi predstavuje podstatnú informáciu pri rozhodovaní o kúpe daného výrobku, pričom absencia tejto informácie môže viesť k používaniu obuvi v nevhodných podmienkach, čo môže mať v prípade reklamácie za následok jej zamietnutie z dôvodu nesprávneho používania obuvi. Je potrebné, aby údaj o účele použitia obuvi bol pre spotrebiteľa dostupná a výrobok týmto údajom označený už v čase ponuky tovaru, kedy sa spotrebiteľ rozhoduje o zakúpený danej konkrétnej obuvi s ohľadom na zamýšľaný účel používania (napr. na šport, na bežné nosenie, na turistiku, na slávnostnú udalosť). Správny orgán ako orgán dozoru zastáva názor, že v prípade neoznačenia výrobkov údajom o účele ich použitia došlo zo strany účastníka konania k porušeniu práv spotrebiteľa taxatívne vymedzených v ustanovení 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to práva na informácie a práva na ochranu ekonomických záujmov. K povinnostiam predávajúceho patrí povinnosť zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o spôsobe použitia. Túto povinnosť, ako vyplýva z kontroly

5 vykonanej inšpektormi SOI dňa a dokončenia predmetnej kontroly vykonanej dňa v prevádzkarni STEP Elegant obuv, Š. Moyzesa 434, Prievidza, účastník konania, ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému, preukázateľne porušil. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. uložiť za porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa až do výšky EUR, bola uložená na základe správnej úvahy v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán za primeranú k rozsahu protiprávnej činnosti. Pri určovaní výšky postihu správny orgán vychádzal z ustanovenia 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého zohľadnil najmä charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania spočívajúceho v porušení zákonom chránených práv spotrebiteľa; zohľadnil skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z., nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia 12 ods. 2 citovaného zákona. Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť, a preto pristúpil k uloženiu pokutu na spodnej hranici zákonnej sadzby, ktorú považuje v danom prípade za adekvátnu. Uvedeným protiprávnym konaním boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Následkom porušenia povinností predávajúceho je ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa. Správny orgán považuje uloženú pokutu v tejto výške vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze za primeranú a zároveň zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

6 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín Číslo: P/0231/03/2017 Dňa Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods.1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov u k l a d á účastníkovi konania Hotel DAVID s. r. o. miesto podnikania Bošany, Kaštieľ 136 IČO pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené dňa pri prešetrení spotrebiteľského podania č. 387/2017 v prevádzkarni Hotel DAVID s. r. o., Kaštieľ 136, Bošany, a to: - pre porušenie zákazu predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky, pričom za nekalú obchodnú praktiku sa považuje aj klamlivé konanie a obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k hlavným znakom produktu ako sú jeho zloženie a špecifikácia, nakoľko v čase kontroly bolo ubytovacie zariadenie na plote, na vizitkách nachádzajúcich sa na recepcii aj v ponukovom liste raňajok označené ako Hotel ***, pričom predmetné ubytovacie zariadenie po posúdení fakultatívnych znakov stanovených vyhláškou Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 277/2008 Z. z., ktorou sa upravujú klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií a tried nespĺňa rozsahom poskytovaných služieb požiadavky stanovené na ubytovacie zariadenie kategórie Hotel, trieda *** (v zmysle Prílohy vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 277/2008 Z. z. je pre kategóriu Hotel, triedu *** v rámci časti I. Klasifikačné znaky hotelov, bod 7. Fakultatívne znaky stanovený minimálny počet 100 bodov, pričom predmetné ubytovacie zariadenie dosiahlo 58 bodov), čím bol porušený 7 ods. 1 v nadväznosti na 7 ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b), - pre porušenie povinnosti predávajúceho informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť, pretože v prevádzkarni sa vôbec nenachádzal cenník s uvedením cien ubytovania, čím bol porušení 14 zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

7 p o k u t u vo výške 500,00 EUR slovom päťsto eur O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len inšpektori SOI ) prešetrenie spotrebiteľského podania č. 387/2017 v prevádzkarni Hotel DAVID s. r. o., Kaštieľ 136, Bošany, ktorú prevádzkoval účastník konania Hotel DAVID s. r. o., sídlo Bošany, Kaštieľ 136, ako predávajúci (ďalej len účastník konania ). Spotrebiteľ v podaní, ktoré bolo správnym orgánom zaevidované pod číslom 387/2017 okrem iného uviedol, že ubytovacie zariadenie Hotel DAVID s. r. o. nemá predpísané označenie. Pri kontrole inšpektori SOI zistili, že ubytovacie zariadenie bolo zaradené do kategórie Hotel, trieda ***. Predmetné zaradenie ubytovacieho zariadenia inšpektori SOI zistili z vizitiek nachádzajúcich sa na recepcii hotela, z ponukového listu raňajok a rovnako z propagačného plagátu umiestneného na plote pred prevádzkou. Ubytovacie zariadenie sa v zmysle 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 277/2008 Z. z., ktorou sa upravujú klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií a tried (ďalej ako vyhláška MH SR č. 277/2008 Z. z. ), zaraďuje podľa druhov do jednotlivých kategórií a tried. V zmysle 7 ods. 1 vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z. sa ubytovacie zariadenie zaraďuje do kategórie a triedy podľa toho, ako spĺňa kritériá kategorizácie a klasifikačné znaky uvedené v prílohe vyhlášky. V zmysle prílohy vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z., časť I. Klasifikačné znaky hotelov, bod 7. Fakultatívne znaky v nadväznosti na časť IX. Zoznam fakultatívnych znakov a ich hodnota má ubytovacie zariadenie kategórie Hotel, triedy *** dosiahnuť minimálny počet 100 bodov. Inšpektori SOI v čase kontroly zistili, že kontrolované ubytovacie zariadenie dosiahlo v časti fakultatívne znaky celkom 58 bodov, a to: - letná terasa s obsluhou 3 body, - miestnosť na čítanie a písanie 3 body, - reprodukovaná hudba v odbytovom stredisku 3 body, - bezplatná ponuka novín a časopisov 3 body, - pripojenie na internet 10 bodov, - satelitný (káblový) príjem TV 5 bodov, - televízor a príjem rozhlasových staníc na izbe 4 body, - minibar 5 bodov, - nefajčiarske izby 5 bodov, - parkovisko strážené 24 hodín 5 bodov, - možnosť platenia kreditnými kartami 3 body, - bezplatné požičiavanie žehliacej dosky a žehličky 3 body, - bezplatné požičiavanie sušiča vlasov 3 body, - spoločná TV miestnosť 3 body. Inšpektori SOI zistili, že uvedené ubytovacie zariadenie v čase kontroly nespĺňalo predpísané fakultatívne znaky pre ubytovacie zariadenie kategórie Hotel, triedy ***, keď

8 nedosiahlo minimálnu hodnotu 100 bodov. Uvedeným konaním účastníka konania bol spotrebiteľ uvedený do omylu vo vzťahu k rozsahu (zloženiu a špecifikácii) poskytovaných služieb s ohľadom príslušnú kategóriu a triedu predmetného ubytovacieho zariadenia. Podľa 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z. ) sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. Podľa 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa 8 citovaného zákona. Podľa 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa v dôsledku poskytnutia nesprávnej a nepravdivej informácie vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako sú jeho zloženie a špecifikácia. Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil zákaz používať nekalé obchodné praktiky vo forme klamlivej obchodnej praktiky, nakoľko realizovaná obchodná praktika predávajúceho mohla uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu v dôsledku poskytnutia nesprávnej a nepravdivej informácie vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho zloženie a špecifikácia. Tým porušil 7 ods. 1 v nadväznosti na 7 ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. Pri kontrole inšpektori SOI zistili, že v prevádzkových priestoroch ubytovacieho zariadenia účastníka konania sa nenachádzal cenník služieb, spotrebiteľom nebola poskytovaná informácia o cene ponúkaného ubytovania a doplnkových služieb. V zmysle 6 ods. 2 vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z. sa cenník služieb poskytovaných ubytovacím zariadením umiestňuje na viditeľnom a hosťom prístupnom mieste alebo sa im sprístupňuje iným primeraným spôsobom. Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Tým porušil 14 zákona č. 250/2007 Z. z. Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré prevzal dňa V oznámení o začatí správneho konania zo dňa bolo uvedené: čím došlo k porušeniu 4 ods. 1 písm. b), 7 ods. 1 v nadväznosti na 7 ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b) a 14 zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom správne má byť uvedené: čím došlo k porušeniu 7 ods. 1 v nadväznosti na 7 ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b) a 14 zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tak ako je uvedené v slovnom opise skutkovej podstaty správnych deliktov. Správny orgán posúdil uvedenú chybu ako zrejmú chybu v písaní, ktorú odstránil uvedením správneho znenia v tomto rozhodnutí.

9 Správny orgán v zmysle 49 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov listom zo dňa upovedomil účastníka konania, že rozhodnutie v správnom konaní, ktoré začal správny orgán, nebude vydané do 30 dní od začatia správneho konania, ale z kapacitných dôvodov bude vydané v lehote 60 dní od začatia konania. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Účastník konania svoje právo vyjadriť sa v stanovenej lehote k zisteným nedostatkom nevyužil. Správny orgán preskúmal spis v celom rozsahu a dospel k názoru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistenie nedostatkov nespochybnil právne relevantným spôsobom. Správny orgán neskúma úmysel v konaní kontrolovaného účastníka konania, ale zisťuje protiprávny stav, ktorý bol spoľahlivo zistený. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny. Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán vzal do úvahy, že pri kontrole dodržiavania vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z. bolo zistené, že ubytovacie zariadenie účastníka konania nespĺňalo fakultatívne znaky stanovené citovanou vyhláškou pre kategóriu ubytovacieho zariadenia Hotel, trieda ***. Uvedeným konaním sa účastník konania dopustil nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania uvádzaním nepravdivých informácií o zložení a špecifikácii poskytovaných služieb, čo správny orgán považuje za nedostatok, následkom ktorého je spotrebiteľ uvedený do omylu. Spotrebiteľ na základe poskytnutej informácie o triede a kategórii ubytovacieho zariadenia Hotel *** bol uvedený do omylu ohľadne rozsahu poskytovaných služieb, keď predmetné ubytovacie zariadenie nedosahovalo minimálnu hodnotu fakultatívnych znakov (týkajúcich sa zariadenia pre spoločensko-zábavné služby, vybavenosti izieb, všeobecného opisu budovy a jej zariadenia a dodatočných služieb), a preto na základe takto poskytnutej informácie mohol prijať rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. Správny orgán vzal do úvahy, že v prevádzkových priestoroch predávajúceho sa nenachádzal cenník poskytovaných služieb, čo správny orgán považuje za nedostatok, následkom ktorého je spotrebiteľ nedostatočne informovaný o cene poskytovaných služieb. Ďalej správny orgán zohľadnil význam informácie o cene poskytovanej služby, nakoľko táto informácia je jednou z rozhodujúcich, ktoré spotrebiteľ zvažuje pri rezervácii a kúpe ubytovania a doplnkových služieb, a ktorá môže podstatným spôsobom ovplyvniť jeho ekonomické správanie, nakoľko spotrebiteľ má právo na to, aby mohol ceny jednotlivých

10 služieb porovnať a na základe tohto porovnania uskutočniť vhodný výber služby, a toto právo môže účinne využiť len vtedy, ak má k dispozícii všetky potrebné informácie o ich cenách. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán prihliadol na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, ktorý spotrebiteľovi poskytuje služby, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. K povinnostiam predávajúceho patrí zákaz predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky vo forme klamlivého konania dotýkajúceho sa zloženia a špecifikácie poskytovanej služby a porušenie povinnosti predávajúceho informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Tieto povinnosti, ako vyplýva z kontroly vykonanej inšpektormi dňa v prevádzke Hotel DAVID s. r. o., Kaštieľ 136, Bošany, účastník konania ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému preukázateľne porušil. Uvedeným protiprávnym konaním boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Následkom porušenia povinností predávajúceho je ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa. Pokuta, ktorú môže správny orgán uložiť v zmysle 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. až do výšky EUR za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa, bola uložená na základe správnej úvahy v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán za primeranú vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti. Pri ukladaní pokuty správny orgán prihliadol na všetky zákonom požadované podmienky a prihliadol na skutočnosť, že účastník konania pri svojej činnosti využil nekalú obchodnú praktiku, ktorú zákon zakazuje a ktorá môže negatívne vplývať na spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní sa o obchodnej transakcii. Správny orgán zobral do úvahy najmä následky porušenia povinnosti spočívajúce v možnom ohrození ekonomických záujmov spotrebiteľov tým, že sú im poskytnuté nesprávne informácie o špecifikácii a zložení poskytovanej služby ubytovania a tým, že im nie je poskytnutá informácie o cene predávaných výrobkov a poskytovaných služieb. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov, vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť, a preto pristúpil k uloženiu pokuty pri spodnej hranici zákonnej sadzby, ktorú považuje v danom prípade za adekvátnu. Správny orgán považuje uloženú pokutu v tejto výške vzhľadnom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze za primeranú a zároveň zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

11 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín Číslo: P/0237/03/2017 Dňa Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods.1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov u k l a d á účastníkovi konania HUTIRA RELAX CLUB s. r. o. sídlo Handlová, 29. augusta 92 IČO pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené pri kontrole dňa v prevádzke HUTIRA relax club s.r.o., 29. augusta 92, Handlová, a to: pre porušenie povinnosti predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o deklarovanej hmotnosti, nakoľko v čase kontroly sa v prevádzke nachádzala váha s neautomatickou činnosťou typ ACS 6/15A, rok výroby 2012, výrobné číslo S/N: bez platného úradného overenia, pričom charakter predávaných výrobkov vyžaduje jej použitie, a z toho dôvodu nebolo možné vyhodnotiť časť kontrolného nákupu, do ktorého boli zakúpené 2 porcie Menu č. 1 (Bravčové plnené závitky + varené zemiaky + polievka) v hodnote 3,50 EUR/1 porcia, čím bol porušený 4 ods.1 písm. a), pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o miere alebo množstve, nakoľko v čase kontroly nemalo v Doplnkovom jedálnom lístku pre denné menu 6 druhov jedál a príloh v ponuke na predaj uvedenú hmotnosť, respektíve objem, čím bol porušený 12 ods. 2, pre porušenie povinnosti predávajúceho na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť predpísané údaje, nakoľko v čase kontroly nebola prevádzka označená správnym obchodným menom predávajúceho a menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne, čím bol porušený 15 ods. 1 písm. a) a písm. b), zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 300,00 EUR slovom tristo eur

12 O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len inšpektori SOI) kontrolu v prevádzke HUTIRA relax club s.r.o., 29. augusta 92, Handlová, ktorú prevádzkuje účastník konania HUTIRA RELAX CLUB s. r. o., sídlo Handlová, 29. augusta 92, ako predávajúci (ďalej len účastník konania). Pri kontrole inšpektori zistili, že v čase kontroly sa v prevádzke nachádzala 1 ks váha s neautomatickou činnosťou typ ACS 6/15A, rok výroby 2012, výrobné číslo S/N: s neplatným dočasným úradným overením s platnosťou na 21 dní od dátumu Inšpektori teda zistili, že v prevádzke sa nachádzala váha bez platného úradného overenia, pričom charakter predávaných výrobkov vyžaduje jej použitie, a z toho dôvodu nebolo možné vyhodnotiť časť kontrolného nákupu. V ponuke na predaj sa nachádzali výrobky predávané na hmotnosť obedové menu, hotové jedlá, prílohy a podobne. Do kontrolného nákupu bolo zakúpené: 2 x 40 ml Becherovka á 1,90 EUR, 2 porcie Menu č. 1 (Bravčové plnené závitky + varené zemiaky + polievka) á 3,50 EUR, u ktorého sa nedala vyhodnotiť správnosť účtovania z dôvodu, že v prevádzke sa nenachádzala váha s platným úradným overením. Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o deklarovanej hmotnosti. Tým porušil 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z.). Pri kontrole inšpektori zistili, že v ponuke na predaj sa v Doplnkovom jedálnom lístku pre denné menu nachádzalo 6 druhov jedál a príloh, u ktorých boli porušené informačné povinnosti, a to: Polievka gulášová, bez údajov o jej objeme, Bravčové plnené závitky + varené zemiaky, bez údajov o ich hmotnosti, Kuracie soté so zemiakovými plackami + ryža, bez údajov o ich hmotnosti, Pizza Hawai, bez údajov o jej hmotnosti. Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o miere alebo údajmi o množstve. Tým porušil 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. Pri kontrole inšpektori ďalej zistili, že prevádzka nebola v čase kontroly označená na vhodnom a trvale viditeľnom mieste predpísanými údajmi, nakoľko prevádzka nebola označená správnym obchodným menom predávajúceho a menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne, keď namiesto obchodného mena HUTIRA relax club s.r.o. bolo uvedené Prevádzkovateľ a majiteľ HUTIRA Slovakia s.r.o.. Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť predpísané údaje, čím porušil 15 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.

13 Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré v odbernej lehote neprevzal. Podľa 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok ) ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel. Správny orgán zaslal zásielku na uvedenú a jemu známu adresu (cez portál slovensko.sk do elektronickej schránky účastníka konania). Účastník konania si zásielku aj napriek upovedomeniu o uložení zásielky neprevzal. Zásielka sa vrátila správnemu orgánu dňa s poznámkou: Vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručovania. V zmysle 25 ods. 2 Správneho poriadku sa zásielka považuje za doručenú. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Dotknutá čašníčka účastníka konania Gabriela H. vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa uviedla, že pri kontrole bola prítomná a inšpekčný záznam prevzala. Účastník konania svoje právo vyjadriť sa k zisteným nedostatkom nevyužil. Správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistenie nedostatkov nespochybnil právne relevantným spôsobom. Účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona zodpovedá za porušenie povinnosti objektívne bez ohľadu na zavinenie. Správny orgán neskúma úmysel v konaní účastníka konania, ale zisťuje protiprávny stav. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny. Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy. V zmysle 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinností. Správny orgán vzal do úvahy porušenie povinnosti predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o deklarovanej hmotnosti. V prípade nezabezpečenia váhy s platným úradným overením je spotrebiteľovi znemožnené prekontrolovať si dodržanie

14 deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov, resp. sťažené uplatnenie reklamácie na dodržanie hmotnosti výrobkov vo vzťahu k ich účtovanej cene. Správny orgán vzal do úvahy, že ponechaním uvedených výrobkov v priamej ponuke na predaj spotrebiteľovi v dôsledku neoznačenia predávaných 6 druhov jedál a príloh v Doplnkovom jedálnom lístku pre denné menu údajom o ich hmotnosti, respektíve objeme neboli spotrebiteľovi poskytnuté informácie, ktoré sú dôležité pre samotné rozhodnutie o kúpe konkrétneho výrobku. Správny orgán vzal do úvahy, že neuvedením predpísaných údajov na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzky boli porušené informačné povinnosti predávajúceho. Spotrebiteľ bol uvedeným konaním uvedený do omylu ohľadne skutočného obchodného mena predávajúceho. Pri určení výšky pokuty správny orgán vzal do úvahy, že porušením povinnosti predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o deklarovanej hmotnosti, v prípade porušenia povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o miere alebo množstve a v prípade porušenia povinnosti predávajúceho uviesť predpísané údaje na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzke došlo zo strany účastníka konania k porušeniu práv spotrebiteľa taxatívne vymedzených v ustanovení 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to práva na ochranu jeho ekonomických záujmov a práva na informácie. K povinnostiam predávajúceho patrí povinnosť predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o deklarovanej hmotnosti, povinnosť predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o miere alebo množstve a povinnosť predávajúceho uviesť predpísané údaje na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne. Tieto povinnosti, ako vyplýva z kontroly vykonanej inšpektormi SOI dňa v prevádzke HUTIRA relax club s.r.o., 29. augusta 92, Handlová, účastník konania, ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému, preukázateľne porušil. Uvedeným protiprávnym konaním boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Následkom porušenia povinností predávajúceho je ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa. Pokuta, ktorú môže správny orgán uložiť v zmysle 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. až do výšky EUR za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa, bola uložená na základe správnej úvahy v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán za primeranú vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní výšky pokuty, bolo nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru ich spoločenskej nebezpečnosti; skutočnosť, že v prevádzke sa nachádzala váha bez platného úradného overenia, pričom charakter predávaných výrobkov vyžaduje jej použitie; skutočnosť, že v čase kontroly nemalo v Doplnkovom jedálnom lístku pre denné menu 6 druhov jedál a príloh v ponuke na predaj uvedenú hmotnosť, respektíve objem; skutočnosť, že v čase kontroly nebola prevádzka označená správnym obchodným menom predávajúceho a menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a tiež skutočnosť, že nebol

15 dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z., nakoľko predávajúci si neplnil povinnosti vyplývajúce mu z kogentných ustanovení 4 ods.1 písm. a), 12 ods. 2 a 15 ods. 1 písm. a) a písm. b) citovaného zákona. Správny orgán považuje uloženú pokutu v tejto výške vzhľadnom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze za primeranú a zároveň zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

16 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín Číslo: P/0243/03/2017 Dňa Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods.1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov u k l a d á účastníkovi konania FB Trend s.r.o. sídlo Trenčín, Na kameni 1770/27 IČO pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené pri kontrole dňa v prevádzke Kaviareň Star Caffé, Obchodné centrum MAX, Gen. M. R. Štefánika 426, Trenčín, a to: pre porušenie povinnosti predávajúceho predávať výrobky v správnej miere, pretože v druhom kontrolnom nákupe v celkovej správnej hodnote 4,48 EUR, účtovanom v celkovej hodnote 4,60 EUR, nebola dodržaná správna miera u odpredaného nápoja 1x40 ml Absolut Vodka á 57,50 EUR/1 liter o 2 ml po zohľadnení tolerancie, čím vznikol rozdiel v hodnote 0,12 EUR v neprospech spotrebiteľa, čím bol porušený 4 ods. 1 písm. a), zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 250,00 EUR slovom dvestopäťdesiat eur O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len inšpektori SOI) kontrolu v prevádzke Kaviareň Star Caffé, Obchodné centrum MAX, Gen. M. R. Štefánika 426, Trenčín, ktorú prevádzkuje účastník konania FB Trend s.r.o., sídlo Trenčín, Na kameni 1770/27, ako predávajúci (ďalej len účastník konania). Za účelom dodržiavania zásad statočnosti pri predaji vykonali inšpektori SOI dva kontrolné nákupy. Inšpektori zistili, že v druhom kontrolnom nákupe v celkovej správnej hodnote 4,48 EUR, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote 4,60 EUR nebola dodržaná správna miera u odpredaného nápoja 1x40 ml Absolut Vodka á 57,50 EUR/1 liter o 2 ml po zohľadnení tolerancie, čím vznikol rozdiel v hodnote 0,12 EUR v neprospech

17 spotrebiteľa. Kontrola dodržiavania správnosti deklarovanej miery odpredaných alkoholických nápojov bola vykonaná úradne overeným odmerným valcom č. 126/07. Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho predávať výrobky v správnej miere. Tým porušil 4 ods. 1 písm. a) zákona. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z.). Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré v odbernej lehote neprevzal. Podľa 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok ) ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel. Správny orgán zaslal zásielku na uvedenú a jemu známu adresu (cez portál slovensko.sk do elektronickej schránky účastníka konania). Účastník konania si zásielku aj napriek upovedomeniu o uložení zásielky neprevzal. Zásielka sa vrátila správnemu orgánu dňa s poznámkou: Vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručovania. V zmysle 25 ods. 2 Správneho poriadku sa zásielka považuje za doručenú. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Dotknutá čašníčka účastníka konania Sandra K. vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa uviedla, že nedoliatie ju veľmi mrzí a neurobila to úmyselne. Dotknutá čašníčka účastníka konania ďalej uviedla, že bude si dávať pozor, aby sa to už viackrát neopakovalo. Zodpovedná vedúca účastníka konania Andrea B. vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa uviedla, že počas kontroly sa dostavila na prevádzku a zamestnancov opätovne poučí, aby dodržiavali deklarovanú mieru alkoholu. Účastník konania svoje právo vyjadriť sa k zistenému nedostatku nevyužil. Správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistenie nedostatku nespochybnil právne relevantným spôsobom. Dodatočné uskutočnenie nápravy opätovné poučenie zamestnancov - nezbavuje kontrolovanú osobu zodpovednosti za porušenie zákona, nakoľko odstránenie nedostatkov je povinnosťou kontrolovanej osoby vyplývajúcou z 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie je okolnosťou zbavujúcou ju zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly.

18 Účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona zodpovedá za porušenie povinnosti objektívne bez ohľadu na zavinenie. V rámci objektívnej zodpovednosti zodpovedá aj za konanie zamestnancov, ktorí v jeho mene konajú. Správny orgán neskúma úmysel v konaní účastníka konania, ale zisťuje protiprávny stav. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny. Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy. V zmysle 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinností. Správny orgán zohľadnil, že z dôvodu nedodržania správnej miery u odpredaného nápoja 1x40 ml Absolut Vodka á 57,50 EUR/1 liter o 2 ml po zohľadnení tolerancie, vznikla spotrebiteľovi ujma na majetku v hodnote 0,12 EUR. Uvedením konaním došlo k bezdôvodnému obohateniu predávajúceho a k priamej majetkovej ujme spotrebiteľa. Pri určení výšky pokuty správny orgán vzal do úvahy, že porušením povinnosti predávajúceho predávať výrobky v správnej miere došlo zo strany účastníka konania k porušeniu práv spotrebiteľa taxatívne vymedzených v ustanovení 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to práva na ochranu ekonomických záujmov. K povinnostiam predávajúceho patrí povinnosť predávajúceho predávať výrobky v správnej miere. Túto povinnosť, ako vyplýva z kontroly vykonanej inšpektormi SOI dňa v prevádzke Kaviareň Star Caffé, Obchodné centrum MAX, Gen. M. R. Štefánika 426, Trenčín, účastník konania, ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému, preukázateľne porušil. Uvedeným protiprávnym konaním boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Následkom porušenia povinností predávajúceho je ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa. Pokuta, ktorú môže správny orgán uložiť v zmysle 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. až do výšky EUR za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa, bola uložená na základe správnej úvahy v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán za primeranú vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti. Správny orgán uložil pokutu s ohľadom na rozsah zistených nedostatkov a závažnosť porušenia zákonných povinností na spodnej hranici zákonnej sadzby, pričom považuje pokutu v danej výške, aj s ohľadom na proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú môže správny orgán za