SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj Obrancov mieru 6, Prešov Číslo:

Prepis

1 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj Obrancov mieru 6, Prešov Číslo: P/0243/07/16 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1, 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o : účastníkovi konania: REDbird s. r. o., Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: (právny nástupca spoločnosti JAVO MEDIA, s. r. o., Allendeho 2735/24, Poprad, Matejovce, IČO: od dňa ) pre marenie výkonu dozoru podľa 24 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ), ktorého sa účastník konania dopustil tým, že sa dňa nedostavil na predvolanie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (ďalej len správny orgán ) za účelom prešetrenia spotrebiteľského podnetu PO 336/2016, a to aj napriek skutočnosti, že jeho účasť bola nevyhnutná a na právne následky nedostavenia sa bol písomne upozornený, zistené pri kontrole dňa vykonanej v sídle správneho orgánu v neprítomnosti účastníka konania, za čo mu u k l a d á podľa 24 ods. 3 zákona pokutu vo výške 1 660,00, slovom jedentisícšesťstošesťdesiat eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou typu U alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú: SK , VS

2 2 P/0243/07/16 O d ô v o d n e n i e : Dňa bol správnemu orgánu doručený podnet spotrebiteľa zaevidovaný v evidencii podnetov PO 336/2016 týkajúci sa nedodania výrobku objednaného cez e-shop ako aj nevrátenie zálohy na kúpnu cenu vo výške 55,00. Za účelom prešetrenia spotrebiteľského podnetu bol účastník konania predvolaný do sídla správneho orgánu. Predvolanie na doručované do vlastných rúk na adresu sídla spoločnosti uvedenú v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, sa vrátilo správnemu orgánu dňa s tým, že zásielku si adresát neprevzal v odbernej lehote. Podľa 25 ods. 2 Správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Podľa 41 ods. 1 a 2 Správneho poriadku správny orgán predvolá osoby, osobná účasť ktorých pri prejednávaní veci je nevyhnutná. V predvolaní správny orgán upozorní na právne následky nedostavenia sa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenie Správneho poriadku, správny orgán kvalifikoval konanie účastníka konania ako marenie výkonu dozoru, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že sa na predvolanie správneho orgánu bez preukázania závažných dôvodov nedostavil, a to aj napriek skutočnosti, že jeho osobná účasť na prejednaní veci bola nevyhnutná, pričom na právne následky nedostavenia sa bol upozornený. Samotná skutočnosť, že účastník konania sa o obsahu písomnosti predvolania na nedozvedel, je vzhľadom na ust. 25 ods. 2 Správneho poriadku právne bezvýznamná. O tomto bol dňa v sídle správneho orgánu v neprítomnosti účastníka konania spísaný inšpekčný záznam, ktorý bol účastníkovi konania postupom podľa 25 ods. 2 Správneho poriadku doručený dňa Za zistené marenie výkonu dozoru a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu dňa začaté správne konanie. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Účastník konania svoje procesné právo využil a k podkladu pre rozhodnutie listom zo dňa uviedol, že spoločnosť účastníka konania už pred niekoľkými mesiacmi zanikla zlúčením. Právnym nástupcom účastníka konania je firma REDbird. Z uvedených dôvodov odporučil správnemu orgánu obrátiť sa priamo na právneho nástupcu. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ako vecne a miestne príslušný správny orgán preskúmal podklady rozhodnutia v celom rozsahu a z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava zistil, že spoločnosť účastníka konania JAVO MEDIA, s. r. o. Poprad dňa zanikla zlúčením. Právnym nástupcom

3 sa stala spoločnosť REDbird s. r. o. so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava mestská časť Rača P/0243/07/ , ktorá zároveň týmto dňom vstúpila do všetkých práv povinností spojených s účastníctvom v tomto správnom konaní. Podľa 24 ods. 3 zákona výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa 9a alebo 26, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon dozoru, prípadne nesplní záväzný pokyn podľa 20 ods. 3 písm. h), uloží orgán dozoru poriadkovú pokutu do eur, a to aj opakovane. Podľa 24 ods. 5 zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. V rámci správnej úvahy v súlade s 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s 24 ods. 3 a 24 ods. 5 zákona správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, porušením povinnosti účastníkom konania ako kontrolovanej osoby umožniť vykonať kontrolu, bola zmarená podstata a význam štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktorú správny orgán ako orgán dozoru vykonáva. Keďže účelom zákona je kontrola kontrolovaných osôb, ktoré sú povinné pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb zabezpečovať všetky zákonom a osobitnými predpismi ustanovené podmienky predaja výrobkov a poskytovania služieb, závažnou sa preto javí skutočnosť, ak sa kontrolovaná osoba takejto kontrole tým, že sa na predvolanie správneho orgánu nedostaví, resp. nepreberá zásielky, vyhýba. Pri určení výšky pokuty správny orgán vzal do úvahy závažnosť konania a mieru spoločenskej nebezpečnosti protiprávneho konania, ktorú je potrebné vidieť v tom, že nedostavením sa k prejednaniu veci účastníka konania nebola spotrebiteľovi poskytnutá ochrana jeho oprávnených záujmov. Po posúdení všetkých okolnosti prejednávanej veci správny orgán dospel k záveru, že účastník konania povinnosti kontrolovanej osoby porušil závažným spôsobom, a preto pristúpil k uloženiu citeľnej pokuty, v hornej hranici zákonnej sadzby, ktorá má odradiť účastníka konania od ďalšieho protiprávneho konania v budúcnosti a zároveň ho sankcionovať za to, že sa dopustil protiprávneho konania. Uloženú pokutu považuje za primeranú charakteru porušenia povinnosti a zároveň ma zato, že uložená pokuta splní svoj preventívny a represívny účinok. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle príslušných právnych predpisov. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

4 riaditeľka Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj Obrancov mieru 6, Prešov Číslo: EN/0247/07/16 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1, 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o : účastníkovi konania: Martin Demeter, trvalý pobyt Medzilaborce, Duklianskych hrdinov 267/7 pre neoprávnený odber elektriny odberateľom elektriny v domácnosti podľa 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon ), ktorého sa účastník konania ako odberateľ elektriny v domácnosti dopustil tým, že v období od do neoprávnene odoberal elektrinu určeným meradlo, ktoré neurčený čiastočný odber elektriny na odbernom mieste OM v Medzilaborciach, Duklianskych hrdinov 267/7, nezaznamenávalo, zistené pri kontrole vykonanej dňa v sídle Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešovej pre Prešovský kraj za prítomnosti účastníka konania Martina Demetera, trvalým pobytom Duklianskych hrdinov 267/7, Medzilaborce, u k l a d á podľa 91 ods. 1 písm. d) zákona pokutu vo výške 100,00, slovom jednosto eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou

5 poukážkou typu U alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú: SK , VS EN/0247/07/16 O d ô v o d n e n i e : Pri kontrole vykonanej dňa v sídle Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj vykonanej inšpektormi Krajského inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, bol zistený nedostatok zaznamenaný v protokole z vykonanej kontroly, za ktorý účastník konania zodpovedá. Účastník konania nezabezpečil dodržiavanie povinnosti odberateľa elektriny v domácnosti: Podľa 46 ods. 1 písm. b) zákona, z ktorého vyplýva, že neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, ktorého sa účastník konania ako odberateľ elektriny v domácnosti dopustil tým, že v období od do neoprávnene odoberal elektrinu určeným meradlo, ktoré neurčený čiastočný odber elektriny na odbernom mieste OM v Medzilaborciach, Duklianskych hrdinov 267/7, nezaznamenávalo. Neoprávneným odberom elektriny v domácnosti, účastník konania porušil ustanovenie 46 ods. 1 písm. b) zákona. Za zistené nedostatky a tým, aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia účastník konania ako odberateľ elektriny v domácnosti v zmysle 3 písm. b) bodu 9 zákona zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu dňa začaté správne konanie o uložení pokuty. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav. Účastník konania ako odberateľ elektriny v domácnosti, to znamená v zmysle 3 písm. b) bod 9. zákona fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky odberu elektriny. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, to znamená bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili, že podmienky odberu elektriny dodržané neboli. Podľa 46 ods. 1 písm. b) zákona neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že účastník konania sa preukázateľne dopustil správneho deliktu neoprávneného odberu elektriny podľa 46 ods. 1 písm. b) zákona tým, že v období

6 od do na odbernom mieste OM , Duklianskych hrdinov 267/7 v Medzilaborciach čiastočne odoberal elektrinu mimo určeného meradla. K neoprávnenému odberu dochádzalo takým spôsobom, že z hlavného prívodu do bytovej jednotky bol urobený prepoj vodičom CY 2,5 mm 2, ktorý viedol na svorkovnicu, ktorá ďalej napájala byt č. 3 bytového domu na ul. Duklianskych hrdinov 267/7 mimo merania a fakturovania. 3 EN/0247/07/16 Účastník týmto zásahom teda neoprávnene odoberal elektrinu s určeným meradlom, ktoré neurčený čiastočný odber elektriny nezaznamenávalo. Nakoľko správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci z podkladov rozhodnutia, ktoré si za tým účelom zabezpečil, má za to, že prejednávaná vec bola náležite objasnená. Pri hodnotení dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v protokole z vykonanej kontroly, ktorý považuje za nepochybne zistený. Po posúdení všetkých okolností prejednávanej veci správny orgán dospel k záveru, že ustanovenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia bolo preukázateľne porušené. Podľa 91 ods. 1 písm. d) bod 5 zákona Inšpekcia uloží pokutu držiteľovi povolenia alebo inej osobe vo výške od 100 eur do eur za porušenie povinností podľa 46. Podľa 91 ods. 5 zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinností. V rámci správnej úvahy v súlade s 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s 91 ods. 1 písm. d) bod 5 a 91 ods. 5 zákona správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že neoprávneným odberom elektriny v domácnosti, bol porušený spoločenský záujem chránený dotknutým ustanovením zákona. Správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že týmto protiprávnym konaním účastníka konania bola spôsobená škoda na majetku dodávateľa elektriny, a to v značnom rozsahu. Za poľahčujúcu okolnosť, ktorá mala vplyv na určení výšky pokuty, správny orgán vyhodnotil aj poskytnutie potrebnej súčinnosti zo strany účastníka konania pri objasňovaní správneho deliktu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, ktorá v tejto výške splní preventívnu funkciu a teda odradí účastníka konania od protiprávneho konania v budúcnosti a zároveň aj represívnu funkciu, to znamená dostatočne postihne účastníka konania za to, že sa dopustil protiprávneho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle príslušných právnych predpisov. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

7 riaditeľka Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj Obrancov mieru 6, Prešov Číslo: P/0255/07/16 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ako príslušný správny orgán, podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1, 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o : účastníkovi konania: LUCKY STARS, s. r. o., SNP 1372, Turčianske Teplice, IČO: pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ) písomné informácie podľa 12 ods. 2 zákona uvádzať v kodifikovanej podobe štátneho jazyka podľa 13 zákona, ku ktorému došlo tým, že účastník konania ponúkal spotrebiteľovi na predaj 7 druhov textilných výrobkov v celkovej hodnote 281,10 bez označenia ich materiálového zloženia v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, zistené pri výkone kontroly dňa v prevádzkarni účastníka konania Textil, obuv LUCKY STARS, Nám. sv. Egídia 20/45, Poprad, u k l a d á

8 podľa 24 ods. 1 zákona pokutu vo výške 350,00, slovom tristopäťdesiat eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou typu U alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú: SK , VS P/0255/07/16 O d ô v o d n e n i e : Dňa bola vykonaná kontrola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (ďalej len správny orgán ) v prevádzkarni Textil, obuv LUCKY STARS, Nám. sv. Egídia 20/45, Poprad, pri ktorej bol zistený nedostatok, za ktorý účastník konania zodpovedá. Účastník konania nezabezpečil dodržiavanie povinnosti predávajúceho: Podľa 13 zákona, ak sa informácie podľa 12 ods. 2 zákona poskytujú písomne, musia byť uvedené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, keď v čase kontroly v ponuke a predaji bolo zistených 7 druhov textilných výrobkov v celkovej hodnote 281,10, u ktorých písomná informácia o materiálovom zložení podľa osobitného predpisu Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením nebola uvedená v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. S týmto nedostatkom sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali nasledovné výrobky: - 1 ks detská tepláková súprava Goloxy No.MQ-768 á 17,50 /ks (tričko + tepláky), uvedené materiálové zloženie (ďalej len MZ ): 85% Cotton, 15 % Polyester - 4 ks detský trojkomplet Happy House No. QQ-6004 á 16,80 /ks (bunda + tričko + tepláky), MZ: 85% Algodón 15% Poliester - 6 ks dievčenské legíny Angelina Moda TG 14 ART 1711 á 9,90 /ks MZ: 100% Cotton/Algodon - 5 ks detská súprava ERNES Kids (tričko + kraťasy) á 5,90 /ks MZ: 100% Pamuk - 9 ks detské tričko BUDDY Boy Style No.: 3504 á 5,50 /ks MZ: 95% Cotone, 5% Lycra - 7 ks detské tričko BUDDY Boy Style No.: 3501 á 5,50 /ks MZ: 95% Cotone 5% Lycra - 3 ks dámske tielko M.B.21 Style: No 2809 á 6,50 /ks MZ: 68% Cotone 27% Poliester 5% Elasthan Poskytovaním písomných informácii podľa 12 ods. 2 zákona v inej ako v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, účastník konania porušil ustanovenie 13 zákona. Za zistený nedostatok a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu dňa začaté správne konanie.

9 V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav. Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby a za tým účelom uzatvára v rámci predmetu svojej P/0255/07/16 3 podnikateľskej činnosti spotrebiteľské zmluvy, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Podľa 13 zákona ak sa informácie uvedené v 10a až 12 poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Možnosť súbežného používania iných označení, najmä grafických symbolov a piktogramov, ako aj iných jazykov, nie je týmto dotknutá. Fyzikálne a technické veličiny musia byť vyjadrené v zákonných meracích jednotkách Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva predávajúcemu povinnosť písomné informácie o predávanom výrobku poskytovať spotrebiteľovi v štátnom jazyku v súlade so zákonom NR SR č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku, tak aby sa zabezpečila dostupnosť týchto informácií pre všetkých občanov Slovenskej republiky. Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosť predávajúceho, ktorá mu vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia preukázateľne nesplnil, keď u 7 druhov textilných výrobkov v celkovej hodnote 281,10, písomnú informáciu o materiálovom zložení podľa 12 ods. 2 zákona neuviedol v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Nakoľko správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci z podkladov rozhodnutia, ktoré si za tým účelom zabezpečil, má za to, že prejednávaná vec bola náležite objasnená. Pri hodnotení dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený. Do úvahy vzal zároveň skutočnosť, že účastník konania proti opatreniu na mieste, ktorým mu bol zakázaný predaj výrobkov, z dôvodu nesplnenia podmienok ich predaja, aj napriek riadnemu poučeniu v prípade nesúhlasu s jeho uložením, nepodal písomné námietky. Po posúdení všetkých okolností prejednávanej veci správny orgán dospel k záveru, že ustanovenia zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia boli preukázateľne porušené. Podľa 24 ods. 1 zákona za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa 9a alebo 26 pokutu do eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do eur. Podľa 24 ods. 5 zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.

10 V rámci správnej úvahy v súlade s 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s 24 ods. 1 a 24 ods. 5 zákona správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že poskytovaním písomných informácii podľa 12 ods. 2 zákona v inej ako v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Absencia označenia materiálového zloženia výrobkov, či ich označenie v skratke alebo v inej ako kodifikovanej podobe štátneho jazyka by mohla viesť k ohrozeniu zdravia spotrebiteľa pri alergii na niektoré materiály. 4 P/0255/07/16 Ďalšími rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní výšky pokuty bol charakter informácii, pri ktorých si účastník konania nesplnil svoju povinnosť, ako aj celková hodnota výrobkov s týmito nedostatkami. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby podľa 24 ods. 1 prvej časti prvej vety zákona, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle príslušných právnych predpisov. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. riaditeľka Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj

11 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj Obrancov mieru 6, Prešov Číslo: P/0260/07/16 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1, 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o : účastníkovi konania: NIKA TRANS REAL, s. r. o., Letná 27, Košice, IČO: pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ) neupierať spotrebiteľovi právo na uplatnenie reklamácie podľa 3 ods. 1 zákona podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona, ku ktorému došlo tým, že účastník konania zásielku p. č. RE SK obsahujúcu reklamáciu vád diela kuchynská linka, podanú na poštovú prepravu dňa adresovanú do sídla predávajúceho neprevzal v odbernej lehote, čím spotrebiteľovi uprel právo na uplatnenie reklamácie, zistené pri výkone kontroly dňa v prevádzkarni účastníka konania Kuchynské štúdio DESIN, Vihorlatská 2/A, ZOC MAX, Prešov,

12 u k l a d á podľa 24 ods. 1 zákona pokutu vo výške 350,00, slovom tristopäťdesiat eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou typu U alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú: SK , VS P/0260/07/16 O d ô v o d n e n i e : Dňa bola vykonaná kontrola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (ďalej len správny orgán ) v prevádzkarni Kuchynské štúdio DESIN, Vihorlatská 2/A, ZOC MAX, Prešov, pri ktorej bol zistený nedostatok, za ktorý účastník konania zodpovedá. Účastník konania nezabezpečil dodržiavanie povinnosti predávajúceho: Podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona neupierať spotrebiteľovi právo na uplatnenie reklamácie podľa 3 ods. 1, keď kontrolou bolo zistené, že účastník konania zásielku p. č. RE SK obsahujúcu reklamáciu vád diela kuchynská linka, podanú na poštovú prepravu dňa adresovanú do sídla predávajúceho neprevzal v odbernej lehote, čím spotrebiteľovi uprel právo na uplatnenie reklamácie. Upieraním spotrebiteľovi práv podľa 3, účastník konania porušil ustanovenie 4 ods. 2 písm. b) zákona. Za zistený nedostatok a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu dňa začaté správne konanie. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Účastník konania svoje procesné právo využil a k podkladu pre rozhodnutie sa dňa písomne vyjadril. Vo svojom vyjadrení účastník konania uviedol, že spotrebiteľa pri telefonickom rozhovore oboznámil o tom, že na montážne práce platí záruka šesť mesiacov a reklamácie na tieto práce si môže uplatniť u montážnikov, ktorých si spotrebiteľ objednal, nakoľko účastník konania dodal spotrebiteľovi kuchynku linku bez montáže. O ďalších reklamáciách ako zvlnená skrinka nad digestorom, ohrnutá skrinka, popraskaná zástena za batériou, zamenené skrinky sa spotrebiteľ nezmieňoval a účastník konania sa o nich dozvedel až po oboznámení inšpektormi SOI. Účastník konania nepripúšťa, že by sa vyhýbal alebo maril reklamáciu. Neprevzatie zásielky bolo spôsobené nedostatkom času. Spotrebiteľ má možnosť navštíviť účastníka konania priamo v prevádzke v Prešove alebo v Košiciach, kde bude reklamácia spísaná a včas riešená.

13 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ako vecne a miestne príslušný správny orgán preskúmal podklady rozhodnutia v celom rozsahu a dospel k záveru, že dôvody uvádzané vo vyjadrení účastníka konania ho nezbavujú zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav. Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby a za tým účelom uzatvára v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľské zmluvy, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich 3 P/0260/07/16 dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Podľa 3 ods. 1 zákona každý spotrebiteľ má (okrem iných) právo na uplatnenie reklamácie. Podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa 3. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predávajúci je povinný vykonávať svoju podnikateľskú činnosť tak, aby neukracovala spotrebiteľa na jeho zákonných právach, teda ani na práve spotrebiteľa na uplatnenie reklamácie. Kontrola bola vykonaná na základe podnetu spotrebiteľa evidovaného správnym orgánom pod číslom Po 450/2016. Kontrolou bolo zistené, že spotrebiteľ uzavrel s účastníkom konania dňa Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola kuchynská linka a príslušenstvo podľa technickej špecifikácie. Z dôvodu výskytu vád diela spočívajúcich v zvlnení skrinky po celom okraji nad digestorom, ohnutí skrinky pri páde ľahkého predmetu, prasklinách na nástenných doskách za vodovodnou batériou, zámene dvoch rozmerov rovnakých horných skriniek chcel spotrebiteľ u účastníka konania uplatniť reklamáciu. Z uvedeného dôvodu zaslal spotrebiteľ účastníkovi konania zásielku, obsahom ktorej bola písomne vyhotovená reklamácia zo dňa Zásielka adresovaná na adresu sídla účastníka konania bola podaná na poštovú prepravu dňa pod podacím číslom RE SK na pošte Prešov 1. Táto zásielka však adresátom účastníkom konania nebola prevzatá v odbernej lehote, a preto bola dňa vrátená späť odosielateľovi spotrebiteľovi. Z dôkazov predložených spotrebiteľom teda jednoznačne vyplýva, že si písomnou formou listom zaslaným účastníkovi konania uplatňoval právo zo zodpovednosti za vady diela u účastníka konania ako predávajúceho. Účastník konania však neprevzatím zásielky obsahujúcej písomne uplatnenú reklamáciu uprel právo spotrebiteľa na uplatnenie reklamácie. Účastník konania ako podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, resp. poskytuje služby totiž má byť pri plnení svojich podnikateľských záväzkov aktívny, s čím súvisí aj nevyhnutnosť zabezpečenia včasného preberania zásielok adresovaných na adresu jeho sídla. Nakoľko správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci z podkladov rozhodnutia, ktoré si za tým účelom zabezpečil, má za to, že prejednávaná vec bola náležite objasnená. Pri hodnotení dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený.

14 Po posúdení všetkých okolností prejednávanej veci správny orgán dospel k záveru, že ustanovenia zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia boli preukázateľne porušené. Neprevzatím zásielky, ktorej obsahom bolo uplatnenie práv zo zodpovednosti predávajúceho za vady zhotoveného diela, bolo spotrebiteľovi upreté jeho právo na uplatnenie reklamácie, ktoré je jedným zo základných spotrebiteľských práv stanovených v 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom práve oblasť ochrany práv vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za vady je zo strany spotrebiteľov vnímané mimoriadne citlivo. Podľa 24 ods. 1 zákona za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, P/0260/07/16 4 predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa 9a alebo 26 pokutu do eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do eur. Podľa 24 ods. 5 zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. V rámci správnej úvahy v súlade s 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s 24 ods. 1 a 24 ods. 5 zákona správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že upieraním spotrebiteľovi práv podľa 3, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Správny orgán zároveň prihliadol na skutočnosť, že protiprávne konanie účastníka konania spočívajúce v upieraní práva spotrebiteľa na uplatnenie reklamácie je spôsobilé poškodiť práva spotrebiteľa zo zodpovednosti predávajúceho za vady ním predávaných výrobkov. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby podľa 24 ods. 1 prvej časti prvej vety zákona, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle príslušných právnych predpisov. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

15 riaditeľka Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj Obrancov mieru 6, Prešov Číslo: P/0303/07/16 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1, 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o : účastníkovi konania: FaxCopy a. s., Domkárska 15, Bratislava, IČO: pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon )

16 stiahnuť z trhu výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby, najneskôr v posledný deň doby spotreby podľa 6 ods. 3 zákona, ku ktorému došlo tým, že účastník konania v rozpore s touto povinnosťou predávajúceho, nestiahol z trhu 2 druhy výrobkov v celkovej hodnote 70,00 po uplynutí ich doby spotreby, zistené pri výkone kontroly dňa v prevádzkarni účastníka konania Kancelárske potreby FaxCopy, Tkáčska 2, Prešov, u k l a d á podľa 24 ods. 1 zákona pokutu vo výške 400,00, slovom štyristo eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou typu U alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú: SK , VS P/0303/07/16 O d ô v o d n e n i e : Dňa bola vykonaná kontrola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (ďalej len správny orgán ) v prevádzkarni Kancelárske potreby FaxCopy, Tkáčska 2, Prešov, pri ktorej bol zistený nedostatok, za ktorý účastník konania zodpovedá. Účastník konania nezabezpečil dodržiavanie povinnosti predávajúceho: Podľa 6 ods. 3 zákona stiahnuť z trhu výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby, najneskôr v posledný deň doby spotreby, keď vykonanou kontrolou bolo zistené, že účastník konania v rozpore s touto povinnosťou predávajúceho, nestiahol z trhu 2 druhy výrobkov v celkovej hodnote 70,00 po uplynutí ich doby spotreby. S týmto nedostatkom sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali nasledovné výrobky: - 1 ks atramentová náplň HP 28 á 25,90 /ks - Doba spotreby: 07/ ks lepiaca páska AERO PACK 1501 á 1,26 /ks - Doba spotreby: 17 kusov - 7/2016, 18 kusov - 01/2016 Nestiahnutím výrobkov z trhu, najneskôr v posledný deň doby spotreby, účastník konania porušil ustanovenie 6 ods. 3 zákona. Za zistený nedostatok a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu dňa začaté správne konanie. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

17 Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav. Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby a za tým účelom uzatvára v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľské zmluvy, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Podľa 6 ods. 3 zákona výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby, sa nesmú uviesť na trh po uplynutí doby spotreby. Predávajúci je povinný takéto výrobky najneskôr v posledný deň doby spotreby stiahnuť z trhu. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že doba spotreby výrobkov, ktoré ju pre svoje vlastnosti majú určenú, je stanovená v priamej závislosti na vlastnostiach výrobku. Uvedené teda znamená, že doba spotreby je určená ako doba, počas ktorej si výrobok zachováva deklarované alebo zákonom stanovené vlastnosti. Po uplynutí určenej doby spotreby 3 P/0303/07/16 v dôsledku prebiehajúceho procesu zmien vlastnosti výrobku, určité vlastnosti výrobku poklesnú pod dovolenú, prípadne tolerovateľnú hladinu a výrobok sa môže stať nepoužiteľným na daný účel, prípadne s ohľadom na jeho povahu aj nebezpečným. Zákon preto prikazuje predávajúcemu stiahnuť výrobky z trhu po uplynutí určenej doby spotreby. Vykonanou kontrolou bolo jednoznačne zistené, že účastník konania svoju povinnosť predávajúceho porušil, keď nestiahol z trhu 2 druhy výrobkov po uplynutí určenej doby spotreby. Nakoľko správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci z podkladov rozhodnutia, ktoré si za tým účelom zabezpečil, má za to, že prejednávaná vec bola náležite objasnená. Pri hodnotení dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený. Po posúdení všetkých okolností prejednávanej veci správny orgán dospel k záveru, že ustanovenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia bolo preukázateľne porušené. Podľa 24 ods. 1 zákona za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa 9a alebo 26 pokutu do eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do eur. Podľa 24 ods. 5 zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. V rámci správnej úvahy v súlade s 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s 24 ods. 1 a 24 ods. 5 zákona správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že

18 nestiahnutím výrobkov z trhu, najneskôr v posledný deň doby spotreby, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Bolo prihliadnuté na skutočnosť, že predajom výrobkov po uplynutí ich určenej doby spotreby účastník konania porušil zákonom stanovený zákaz, podľa ktorého nikto nesmie uviesť na trh a na trhu ponechávať výrobky po určenej dobe spotreby. Bolo prihliadnuté na počet týchto výrobkov a teda eventuálny počet spotrebiteľov, ktorí mohli byť predajom výrobkov po uplynutí určenej doby spotreby poškodení, ako aj na povahu a hodnotu výrobkov. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby podľa 24 ods. 1 prvej časti prvej vety zákona, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská 4 P/0303/07/16 pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle príslušných právnych predpisov. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. riaditeľka Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj

19 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj Obrancov mieru 6, Prešov Číslo: P/0320/07/16 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1, 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o : účastníkovi konania: U GREKA, s. r. o., Švábska 16, Prešov, IČO: pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon )

20 zabezpečiť, aby zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom používali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa podľa 15 ods. 3 zákona, ku ktorému došlo tým, že zamestnankyňa Denisa O. pri predaji výrobkov nemala označenie ani jednotný pracovný odev, ktoré by ju odlíšilo od spotrebiteľa, vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku podľa 16 ods. 1 zákona, ku ktorému došlo tým, že účastník konania spotrebiteľom inšpektorom na 0,3 l Pivo čapované BERNARD á 0,60 /0,3 l a 2x 0,04 l Vodka jemná á 0,80 /0,04 1 zakúpené v kontrolnom nákupe doklad o kúpe týchto výrobkov nevydal v žiadnej forme, zistené pri výkone kontroly dňa v prevádzkarni účastníka konania U GREKA, Švábska 16, Prešov, Hostinec u k l a d á podľa 24 ods. 1 zákona pokutu vo výške 700,00, slovom sedemsto eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou typu U alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú: SK , VS P/0320/07/16 O d ô v o d n e n i e : Dňa bola vykonaná kontrola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (ďalej len správny orgán ) v prevádzkarni Hostinec U GREKA, Švábska 16, Prešov, pri ktorej boli zistené nedostatky, za ktoré účastník konania zodpovedá. Účastník konania nezabezpečil dodržiavanie povinnosti predávajúceho: Podľa 15 ods. 3 zákona zabezpečiť, aby zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom používali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa, keď vykonanou kontrolou bolo zistené, že zamestnankyňa Denisa O. pri predaji výrobkov nepoužívala označenie ani jednotný pracovný odev, ktoré by ju odlíšil od spotrebiteľa. Podľa 16 ods. 1 zákona vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, ku ktorému došlo tým, že účastník konania spotrebiteľom - inšpektorom na 0,3 l Pivo čapované BERNARD á 0,60 /0,3 l a 2x 0,04 l Vodka jemná á 0,80 /0,04 1 zakúpené v kontrolnom nákupe doklad o kúpe týchto výrobkov nevydal v žiadnej forme. Nezabezpečením označenia alebo odevu pre zamestnancov, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa a nevydaním dokladu o kúpe výrobku, účastník konania porušil ustanovenie 15 ods. 3 a 16 ods. 1 zákona. Za zistené nedostatky a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu dňa začaté správne konanie.

21 V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Účastník konania svoje procesné právo využil a k podkladu pre rozhodnutie sa dňa písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že prijal konkrétne opatrenia v záujme predchádzania prípadným opakovaným pochybnostiam jej pracovníkov. Pri kontrole týchto opatrení zo strany zamestnancov neboli zaznamenané žiadne ďalšie pochybenia. V prípade Denisy O. uvádza, že táto mala v čase kontroly minimálne skúsenosti s obsluhou, keďže v prevádzke pracovala iba príležitostne ako brigádnička. Na uvedené skutočnosti pri určení výšky pokuty v spojení s 24 ods. 5 zákona navrhuje prihliadnuť. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ako vecne a miestne príslušný správny orgán preskúmal podklady rozhodnutia v celom rozsahu a dospel k záveru, že dôvody uvádzané vo vyjadrení účastníka konania ho nezbavujú zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav. Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby a za tým účelom uzatvára v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľské zmluvy, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. P/0320/07/16 3 Podľa 15 ods. 3 zákona predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, musia mať označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa; táto povinnosť sa nevzťahuje na predaj na trhových miestach. Účelom tejto zákonnej úpravy je odlíšiť spotrebiteľa od predávajúceho a jeho zamestnancov tak, aby pri predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb nedochádzalo k ich zámene. Z uvedeného dôvodu preto všetci zamestnanci v prevádzkarni vrátane predávajúceho musia byť svojím odevom alebo iným označením odlíšení od spotrebiteľa. Vykonanou kontrolou bolo aj v tomto prípade nepochybne zistené, že účastník konania si povinnosť predávajúceho, ktorá mu vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia preukázateľne nesplnil, keď zamestnankyňa nemala označenie alebo odev, ktoré by ju odlíšilo od spotrebiteľa. Podľa 16 ods. 1 zákona predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo poskytnutí služby, v ktorom je uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja, názov a množstvo výrobku alebo druh služby, cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil. Povinnosť predávajúceho spočívajúca vo vydaní dokladu o kúpe výrobku alebo poskytnutí služby v zmysle tohto zákonného ustanovenia bezprostredne nadväzuje na zabezpečenie ochrany spotrebiteľa pri následnom uplatnení jeho práva zo zodpovednosti za vady výrobku alebo služby. Uvedené zákonné ustanovenie zároveň ukladá predávajúcemu povinnosť v doklade o kúpe alebo o poskytnutí služby uviesť taxatívne určené údaje, ktoré vypovedajú o obsahu záväzkového vzťahu a zároveň zabezpečujú spotrebiteľovi dôkaznú istotu nielen pre

22 prípad uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady výrobku alebo služby, ale aj pre prípad následného súdneho sporu. Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania porušil citované zákonné ustanovenie, keď spotrebiteľovi nevydal doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme. Odstrániť zistené nedostatky následne po vykonanej kontrole ako vo vyjadrení účastník konania tvrdí a tak zosúladiť skutkový stav so stavom právnym bolo jeho povinnosťou, ktorú mu ukladá ustanovenie 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nemá vplyv na zodpovednosť účastníka konania za tie nedostatky, ktoré boli zistené v čase kontroly. Nakoľko správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci z podkladov rozhodnutia, ktoré si za tým účelom zabezpečil, má za to, že prejednávaná vec bola náležite objasnená. Pri hodnotení dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený. Po posúdení všetkých okolností prejednávanej veci správny orgán dospel k záveru, že ustanovenia zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia boli preukázateľne porušené. 4 P/0320/07/16 Podľa 24 ods. 1 zákona za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa 9a alebo 26 pokutu do eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do eur. Podľa 24 ods. 5 zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. V rámci správnej úvahy v súlade s 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s 24 ods. 1 a 24 ods. 5 zákona správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že nezabezpečením označenia alebo odevu pre zamestnancov, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa a nevydaním dokladu o kúpe výrobku, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Vo vzťahu k nesplneniu si povinnosti predávajúceho zabezpečiť označenie alebo odev pre seba a svojich zamestnancov, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa, bolo prihliadnuté na skutočnosť, že v dôsledku tohto nedostatku mohlo dôjsť k zámene spotrebiteľa so zamestnancom predávajúceho, či so samotným predávajúcim. Pri určení výšky pokuty bolo prihliadnuté zároveň na skutočnosť, že doklad o kúpe výrobku so všetkými zákonom požadovanými údajmi je nesporne relevantným dokladom, ktorý má význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady predanej veci a zároveň osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi predávajúcim a kupujúcim spotrebiteľom. Doklad o kúpe výrobku patrí medzi dôkazy s vysokou vypovedacou hodnotou