Oresný súd Dunajská Streda

Prepis

1 SPRÁVA O VNÚTORNEJ REVÍZII OKRESNÉHO SÚDU SKALICA Spr. 345/2012

2 Kontrolovaný súd: Okresný súd Skalica Predseda súdu: Riaditeľ správy súdu: JUDr. Boris Buľubaš Mgr. Ivana Mičová Počet sudcov: 6 Počet zamestnancov: 30 Adresa: Skalica, Nám. oslobodenia 1 Telefón: 034/ Fax: 034/ , 034/ podatelnaossi@justice.sk _sekretariat_os_si@justice.sk - 2 -

3 I. Údaje o vnútornej revízii Revízne oddelenie : Oddelenie vnútornej revízie Krajského súdu v Trnave Vedúci oddelenia : Mgr. Dušan Čimo Členovia oddelenia : JUDr. Katarína Slováčeková JUDr. Pavol Sládok Mgr. Jozef Mačej zamestnanci súdu určení Rozvrhom práce Krajského súdu v Trnave na roky 2011 a 2012 na vykonávanie revízie administratívnych činností Dôvod revízie : Harmonogram revízií v obvode Krajského súdu v Trnave Preskúmavané obdobie : Od vzniku súdu v roku 2008 Dátum začatia revízie: 17. januára 2012 Zameranie revízie : Podňa 55 ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Ğalej len zákon o súdoch ) na - výsledky práce súdu a jeho sudcov so zreteňom na vytvorené personálne a materiálne podmienky a zaťaženosť sudcov, - stav a príčiny starších nevybavených vecí a prieťahy v konaní, - dodržiavanie procesných predpisovď náležitostí zápisníc a rozhodnutíď zákonných lehôt na konanie a rozhodnutie, - včasnosť vyhotovovania a vypravovania súdnych rozhodnutíď - úroveň prípravy súdnych oddelení a kanceláriíď úroveň súdnych písomnostíď - preskúmateňnosť prideňovania spisov podňa rozvrhu práceď - dôvodnosť zmien rozvrhu práce a dodržiavanie postupu tvorby rozvrhu práceď - dôstojnosť správania sa sudcovď súdnych úradníkov a Ğalších zamestnancov súduď ako aj dôstojnosť prostredia súdu - účinnosť vybavovania sťažností Dátum vypracovania správy : 28. januára 2013 Dátum prerokovania správy na preverovanom súde : 13. mája 2013 Dátum ukončenia revízie : 13. mája

4 II. Aktuálny stav výkonu súdnictva na Okresnom súde Skalica A/ Ľýsledky práce súdu a jeho sudcovď personálne a materiálne podmienky a zaťaženosť sudcov 1. Všeobecná charakteristika súdu Okresný súd Skalica patrí k menším súdom s nie príliš dlhý čas trvajúcou históriou. Ľznikol ako jeden z opätovne zriadených súdov po jeho skoršom zrušení k 1. januáru 2008 (v súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č. 511/2007 Z. z.). Jeho sídlom je mesto Skalica a jeho obvod je totožný s územným obvodom rovnomenného administratívneho okresu. Ide o súd so štandardnou agendouď do ktorého kompetencie nepatrí vybavovanie žiadnej zo špecializovaných agend (nejde o okresný súd v sídle krajského súdu a v jeho obvode sa nenachádza psychiatrická nemocnicaď ani ústav na výkon trestu odňatia slobody). 2. Materiálne podmienky Budovu, v ktorej je sídlo Okresného súdu SkalicaĎ nadobudol do správy majetku Krajský súd v Trnave na základe Zmluvy z 23. novembra 2007 o bezodplatnom prevode správy nehnuteňného majetku štátu podňa 9 a 10 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov v náväznosti na 43 a nasl. Občianskeho zákonníka (Spr. 705/2007). Ako odovzdávajúci je v zmluve uvedený SR Úrad práceď sociálnych vecí a rodiny v Senici a ako preberajúci SR Krajský súd v Trnave (v podiele 75/100) a SR Katastrálny úrad v Trnave (v podiele 25/100). Následne bola uzavretá Zmluva o výpožičke nehnuteňného majetku medzi Krajským súdom v Trnave a Okresným súdom SkalicaĎ podpísaná 23. januára Ľzhňadom k tomuď že budova má dvoch správcov (v percentuálne odlišnom pomere), bola uzavretá i dohoda medzi správcami majetku o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoločnej správy majetku štátu medzi Krajským súdom v Trnave a Katastrálnym úradom v Trnave. Nezmenené vlastnícke i správcovské vzťahy pretrvávajú do súčasnosti a prevod nehnuteňného majetku (jeho správy) sa môže vykonať po 5 rokoch vyhlásením o nadbytočnosti majetku pre Krajský súd v Trnave (čo je t. č. už aktuálne). Budova bola pripravená pre účely súdu na konci roka 2007 a od 1. januára 2008 Okresný súd Skalica bol plne funkčný. Budova sa nachádza sa v centre mesta. Je dostupná osobným motorovým vozidlámď ktoré majú možnosť parkovania na verejných komunikáciách. Nevýhodou je umiestnenie v nej (budove) viacerých inštitúcií (okrem súdu). K zadnej časti budovy prilieha dvor s garážami a parkovacími miestamiď ktorých počet je však s prihliadnutím k počtu zamestnancov súdu a okolnosti lokalizácie viacerých inštitúcií v budove nepostačujúci. Účastníci konania a Ğalší účastníci súdneho konania vstupujú do budovy cez hlavný vchod v prednej časti budovy do vstupnej halyď v ktorej je stanovisko justičnej stráže a podateňňa. ĝalší prístup pre zamestnancov a tiež bezbariérový vstup v podobe nájazdu je zabezpečený smerom od dvora v zadnej časti budovy

5 Budova je pomerne členitá a miestnosti súdu sa v nej nachádzajú na prízemí a prvom poschodí. Na prízemí sú všetky 3 pojednávacie miestnostiď infocentrumď podateňňa a služobňa justičnej stráže. Na prvom poschodí sa nachádza kancelária predsedu súdu aj podpredsedníčky, kancelárie sudcovď riaditeňky správy súduď hospodárskeho oddeleniaď kancelárie vyšších súdnych úradníkovď súdnych tajomníčokď asistentiek senátuď zasadacia miestnosť. Registratúrne stredisko je zložené z viacerých samostatných miestnostíď hlavný archív sa nachádza v prízemí. Usporiadanie registratúrneho strediska zodpovedá úprave v ustanovení 208 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdyď krajské súdyď Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení (Ğalej len Spravovací poriadok ). Ľšetky kancelárske priestory sú dostatočne svetléď vymaňované a zariadené účelovým kancelárskym nábytkomď ktorý zodpovedá požadovaným kritériám. Každý sudca má svoju vlastnú kanceláriuď čo však už neplatí o zamestnancoch súdu. Rozmiestnenie týchto do jednotlivých kancelárií navyše vyvoláva pocit stiesnenostiď do istej miery zvýrazňovaný nie príliš účelným tvarom niektorých miestností a využitím priestoru v nich. Ľšetky pojednávacie miestnosti svojou úpravou zodpovedajú požiadavkám uvedených v prílohe č. 7 Spravovacieho poriadku. Sú svetléď úmerne potrebám menšieho okresného súdu i dostatočne priestrannéď na oknách sú žalúzie a mreže. Pôsobia dôstojne a upravene. Pred každou pojednávacou miestnosťou je umiestnené Poučenie o správaní sa v pojednávacej miestnosti Ď zodpovedajúce prílohe č. 5 Spravovacieho poriadku. V každej pojednávacej miestnosti je vyvolávacie zariadenie. Budova je čistáď v zachovalom stave. Ochranu objektu v pracovnom čase od 6.00 hod. do hod. plnia príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže. Od do 6.00 hod. a v dobe pracovného voňna je budova napojená na centrálny pult ochrany a kamerový systém Okresného riaditeňstva Policajného zboru. Prehľad o celkovom technickom stave budovy Ľzhňadom na uvedené zhora je technický stav budovy dobrý. Budova má 4 nadzemné podlažia a jedno podzemné podlažie. Ľýťah má vychádzajúcu stanicu na 1 n. p.ď nejde do suterénu budovy. Ľ suteréne sú umiestnené archívne priestory. Na 4 n. p. v podkroví sa nachádzajú trhliny v priečkach o šírke 1 až 2 cm. Interiér budovy pôsobí zachovalým až veňmi dobrým dojmom. Vonkajšia časť budovy fasáda je po oprave (z ¾ opravenáď ¼ strany od firmy Dentex je potrebné dokončiť opravu fasády a zosúladiť farebnú úpravu). Zvislé a vodorovné konštrukcie Objekt je zo železobetónového skeletu typu Priemstav s priečným nosným systémom. Ľýplňový materiál je so siporexových kvádrov a oceňovohliníkových výkladov. Stropné konštruk

6 cie sú s betónových panelov PZD. Osový modul stĺpov je 6 m v oboch smeroch. Konštrukcia schodísk je z monolitického železobetónu. Povrchové úpravy Ľ objekte sú vonkajšie povrchové úpravy stien riešené hladkou vápennou omietkou MĽ 04 hladená filcovým hladidlom Ď natretá penetračným náterom a vymaňovaná fasádnou maňbou Baumit Granolam. Strešné a kordónové rímsy sú z tvrdeného polystyrénu so sadrovou stierkou. Ľnútorné omietky sú opatrené bielou povrchovou interiérovou farbou. Kancelárie sú natreté svetlejšími farebnými odtieňmi. Výplne otvorov Okná sú z plastových profilov z izolačným dvojsklom. Dvere majú imitáciu dreva dyhu z obidvoch strán. Ľýplne otvorov v CPZ sú z vonkajšej časti zamrežované. Okná smerom do ulice a námestia vrátane vchodovej časti budovy sú opatrené bezpečnostnou fóliou. Podhľady V celej budove sú riešené podhňadovým kazetovým systémom Thermatex. Strecha Strecha je z oceňových profilov so stojkovou sústavou. Oceňová konštrukcia je doplnená drevenými krokvami opatrená dreveným doskovým záklopom, na ktorom je natiahnutá priedušná izolácia proti vode. Na latách je osadená škridla francúzska engoba farby modrej a zelenej. Vykurovanie Vykurovanie v objekte je zabezpečené teplovodným vykurovacím systémom s vnútorným obehom vykurovacej vody realizované z vlastnej plynovej kotolne. Kotolňa je umiestnená v suterénnej časti budovy. Kotolňa je zo štyroch plynových kotlov (každý o výkone 49Ď5 KW). Pred skončením vykurovacej sezóny 2012 sa vyskytli poruchy s vykurovaním bola vykonaná odborná prehliadkaď ktorá konštatuje nevyhovujúce výmenníky spalín voda. Nedostatky u všetkých kotlov sú popráskané výmenníky, cez ktoré sa stráca vykurovacie médium (voda). Elektroinštalácia Objekt je pripojený na verejný rozvod elektrickej energieď elektroinštalácia je pod omietkou a v elektroinštalačných žňaboch s káblami CYKYĎ rozvádzače slúžia na napájanie a istenie svetelných a zásuvkových okruhoch inštalovaných v jednotlivých častiach objektu. Osvetlenie je žiarovkovýmiď žiarovkovými svietidlami. Ľnútorné slaboprúdové rozvody počítačová sieťď telefón. Inštalovaný príkon 120 Kľ. Prúdová sústava 3 + PENĎ 380/220ĽĎ 50 Hz. Každé podlažie má samostatný podružný rozvádzač. Napájanie je z HR umiestneného v suteréne budovy. Me

7 ranie je umiestnené z vonkajšej časti budovy (vstup na katastrálny úrad). Elektroinštalácia nemá časté poruchy. Kolaudačné rozhodnutie účel List vlastníctva Vek stavby 39 Prehľadová tabuľka za Okresný súd Skalica Užívaná plocha celkom m ,90 m / 1997 prestavba OS SI Úžitková plocha kancelárií v m 2 /počet 530,10 m2 / 24 Úžitková plocha PM m 2 / počet 142,40 m2 / 3 Úžitková plocha archívov m 2 /počet 164,80 m2 / 3 Úžitková plocha schodyď chodby Ď soc. 1679,60 m2 zariadeniaď eskortaď kotolňaď plynomer. Spolu m ,90 m2 Plocha nevyužitých povál m 2 SR Krajský súd v TrnaveĎ Ľajanského č.2 Ď IČO Ľýpis z listu vlastníctva č zo dňa Úžitková plocha dočasne nadbytočných OÚ 270Ď00m2Ď ŽP 128,10m2, priestorov výpožička prenajatých priestorov m 2 Počet zamestnancov 35 Z toho sudcov 6 PREVÁDZKOVÉ RÉŹIE SÚDU Kúrenie / plyn / rok ĽodaĎ stočné / rok 982 Spotreba elektrickej energie / rok Ochrana objektu / rok 955 Upratovacie služby / rok Telefón / rok Poštovné / rok Náklady na nájom / rok 235 Poštový priečinokďrohože Ľýťah prevádzkové náklady /rok 324 Údržba technického vybavenia budovy KlimatizáciaĎ záznamové zariadenieď detektor kovov a pod. / rok Údržba technických zariadeníď kopírky, skartovačeď záznamové zariadenia a pod. / rok 135 EZS 219 Deratizácia budovy

8 Technické vybavenie Preverovaný súd má k dispozícii celkovo 51 počítačov a 48 tlačiarní. Na rozmnožovacie práce je na súde 5 kopírovacích strojov a 2 skenery, okrem toho má súd k dispozícii 5 skartovačiek. Neobmedzené internetové pripojenie je zavedené u predsedu súduď riaditeňky správy súduď v učtárni a u správcu majetku. Na súde sú tiež 2 notebooky jeden určený pre sudcov za účelom vykonania úkonov mimo budovy súdu a jeden má riaditeňka správy súdu. Každý sudca má k dispozícii diktafón. Každý sudca má pridelený počítač s tlačiarňouď vybavený štandardným operačným systémom a programom, s možnosťou využívať programy právnych predpisov JASPI a ASPI SK. Počítačová technika je v niektorých prípadoch už zastaralá a nevyhovujúcaď nedosahuje požadované parametre. Bolo by potrebné v krátkej budúcnosti pristúpiť k jej výmeneď zároveň aj k výmene monitorov (resp. integrovaných zariadení). Styk s verejnosťou Prevádzkový a pracovný časď ako aj čas na styk s občanmi sú uvedené v Rozvrhu práce súdu na príslušný rok a to v prípade roka 2012 nasledovne : denný prevádzkový čas 6.00 hod hod podateňňa súdu pondelok piatok 8.00 hod hod infocentrum pondelok piatok 8.00 hod hod. a hod hod. sekretariát predsedu súdu 8.00 hod hod. pracovná pohotovosť pre účely trestného konania hod hod. Návštevné dni u predsedu okresného súdu sú určené na prvý piatok v mesiaci od 8.00 hod. do hod. na základe vopred ohlásenej návštevy a u riaditeňky správy súdu od 8.00 hod. do hod. Pracovný čas a určenie pracovnej doby: a/ pre sudcov : 40 hodín týždenne Základný pracovný čas, t. j. pracovná dobaď počas ktorej je sudca povinný byť prítomný na pracovisku je pondelok piatok od 8.00 hod. do hod. s týmď že základný pracovný čas u každého sudcu počas práce v domácom prostredí sa riadi v rozsahu príslušného povolenia (vy

9 daného predsedom súduď resp. od 1. mája 2011 plénom súduď na ktorom vzhňadom k počtu sudcov toto vykonáva pôsobnosť sudcovskej rady). Ľoliteňný pracovný čas sa uplatňuje sudcom počas pracovného dňa, keğ nevykonáva prácu v domácom prostredí a to v dobe od 6.00 hod. do 8.00 hod. a od hod. do hod.ď počas tejto doby si sudca voňne určí svoju pracovnú dobu takď aby bola naplnená dĺžka týždenného pracovného času. V prípade náhlej neprítomnosti sudcu na pracovisku je túto skutočnosť povinný oznámiť správe súdu a tá to oznámi zastupujúcemu sudcovi. Pri výkone pracovnej pohotovosti je sudca povinný byť na pracoviskuď čo platí rovnako v prípadoch vopred určených termínov pracovných porád. Podňa 39 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. (o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonovď v znení neskorších predpisov) sa vychádza z dohody o určení pracovného času medzi konkrétnym sudcom a predsedom súdu uvedená dohoda sa stáva podkladom rozvrhu práce. b/ pre zamestnancov: 37Ď5 hodiny týždenne Pre zamestnancov preverovaného súdu platí pružný pracovný čas v zmysle 89 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce (zákona č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov). Zamestnanec je povinný odpracovať celú pracovnú zmenu pripadajúcu na príslušný deň podňa týždenného pracovného času (okrem podateňne, telefónnej ústredneď informačného centra súduď vodiča a strážnej služby). Základný pracovný čas ( 88 ods. 3 Zákonníka práce) : Pondelok piatok od 8.00 hod. do hod. Ľoliteňný pracovný čas ( 88 ods. 2 Zákonníka práce) : Zamestnanec si volí sám začiatok pracovného času v jednotlivých dňoch od 6.00 hod. do 8.00 hod., koniec pracovného času zamestnancov od hod. do hod. Ľoliteňný pracovný čas nemožno uplatniť u zamestnancov podateňne a u asistentiek senátu v prípadochď ak by to ovplyvnilo zapisovanie na pojednávaniach. Pracovné voňno s náhradou mzdyď pri uplatnení pružného pracovného času sa poskytne pri prekážkach v práci za časď v ktorom nevyhnutne zasiahli do základného pracovného času ( 143 ods. 1 Zákonníka práce). Zamestnanec má právo na jednu prestávku v práci na odpočinok a jedenie v trvaní 30 minút a určuje sa jej čerpanie v čase od 11Ď30 hod. do 12Ď30 hod. Podňa 91 ods. 5 Zákonníka práce sa prestávky na odpočinok a jedenie nezapočítavajú do pracovného času. Za dôslednú kontrolu dodržiavania stanovených podmienok uplatňovania pružného pracovného času zodpovedá personalista

10 Zamestnanec sa môže vzdialiť zo svojho pracoviska len so súhlasom svojho nadriadeného pracovníkaď čas odchoduď príchod a dôvod vzdialenia zapíše do Evidenčnej knihy krátkodobých odchodov. Ľýhoda úpravy pružného pracovného času bude odňatá zamestnancoviď ktorý túto úpravu opakovane poruší. Prítomnosť na pracovisku na ostatných pracovných úsekoch je upravená v pracovnom poriadku. Ľo vstupnej hale súdu je umiestnená informačná tabuňa súdu s uvedením všetkých údajov požadovaných ustanovením 20 Spracovacieho poriadku. Je na nej vyznačené umiestnenie jednotlivých pojednávacích miestnostíď informačného centra súduď podateňneď súdnych oddelení a Ğalších organizačných útvarov. Informačná tabuňa je umiestnená aj na jednotlivých poschodiach. Ľo vstupnej hale súdu je aj úradná tabuňa súdu na uverejňovanie určených rozhodnutí súduď úradných oznámení a iných písomností súdu. Správne obsahuje aj údaj o mieste a časeď v ktorom verejnosť môže nahliadnuť do rozvrhu práce. Na predmetnej tabuli je aj interná smernica Zásad slobodného prístupu k informáciam v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov o slobodnom prístupe k informáciám v podmienkach preverovaného súdu a údaj o spôsobe oboznámenia sa so zoznamom znalcovď tlmočníkov a prekladateňov v zmysle 21 Spravovacieho poriadku. Informačné centrum súdu určené pre styk s verejnosťou tento zabezpečuje každý pracovný deň od 8.00 hod. do hod.ď od hod. do hod. je obedňajšia prestávka. Poskytuje účastníkom informácie o stave vybavovania vecíď sprostredkúva nazeranie do súdnych spisovď na rovnopisoch rozhodnutí vyznačuje doložky právoplatnosti a vykonateňnosti a vydáva zo súdnych spisov úradné potvrdenia. Na tieto účely sú vhodne prispôsobené jeho priestoryď ktoré sú vyčlenené pre pracovníčku infocentra. Kancelária sa nachádza na prízemíď je zariadená vhodným nábytkom pre potreby verejnosti v prípade nazerania do spisovď v kancelárii je umiestnený aj kopírovací prístroj. Funkciu hovorcu súdu na účel komunikácie súdu s verejnosťou a médiami zabezpečuje hovorca Krajského súdu v Trnave. Mediačná a probačná úradníčka k svojej činnosti využíva samostatnú kanceláriu a vo výkone probácie a mediácie samostatnú miestnosť umiestnenú na prízemíď ktorá je vybavená zariadením na tento účel. 3. Personálne podmienky Vývoj personálneho obsadenia súdu: Funkcia Sudca Plánovaný počet Skutočný stav Rozdiel Vyšší súdny úradník Plánovaný počet Skutočný stav Rozdiel

11 Súdny tajomník/ tajomník senátu Asistentka/ zapisovateľka Ostatní zamestnanci Plánovaný počet Skutočný stav Rozdiel Plánovaný počet Skutočný stav Rozdiel Plánovaný počet Skutočný stav Rozdiel Z vyššie uvedeného prehňadu je zrejméď že v období rokov skutočný stav sudcov a ostatných zamestnancov súdu zodpovedal ich plánovanému počtu. rok 2008 V jednotlivých rokoch došlo na strane sudcov k nasledovným zmenám : vymenovanie do funkcie predsedu súdu: JUDr. Boris Buňubaš (od 1. apríla 2008) rok 2010 vymenovanie do funkcie sudcu: JUDr. Ivan Šimek (od 29. júna 2010) Sudcovia : Ľeková štruktúra sudcov a ostatných zamestnancov na Okresnom súde Skalica : Ročníky muži ženy muži ženy muži ženy muži ženy Počet Ostatní zamestnanci: Ročníky muži ženy muži ženy muži ženy muži ženy muži ženy Počet Sudcovia a administratívni pracovníci spĺňajú odborné a kvalifikačné predpoklady. Svoju odbornú kvalifikáciu si priebežne zvyšujú na školeniach alebo samoštúdiom. U sudcov sú školenia organizované Justičnou akadémiou SR a pravidelne raz do roka Krajským súdom v Trnave. U ostatných pracovníkov školenia organizuje Justičná akadémia SR (vyšší súdni úradníci Ğalej tiež len ĽSÚ Ď probačný a mediačný úradník) a Ministerstvo spravodlivosti SR. V prípade zmeny právnych predpisov zamestnancov aktuálne vedenie súdu a vedenie Krajského súdu v Trnave na pracovných poradách odborne usmerňuje. Informácie o školení poskytuje zamestnancom vede

12 nie súdu prostredníctvom riaditeňky správy súdu. Sudcovia a ĽSÚ ponúkané možnosti podňa odbornosti využívajú. Aktuálny stav personálneho obsadenia Okresného súdu Skalica (k 31. marcu 2012) Sudcovia: JUDr. Boris Buňubaš predseda súdu prax sudcu: 8 rokov a 312 dní súdne oddelenie: 5CĎ 5PĎ 5CbĎ 5RoĎ 5RobĎ 5Er a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Mgr. Helena Silavecká podpredsedníčka súdu prax sudcu: 38 rokov a 286 dní súdne oddelenie: 4TĎ 4NtĎ 4PrĎ 4M a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Mgr. Jarmila Bíliková predsedníčka senátu prax sudcu: 19 rokov a 70 dní súdne oddelenie: 1CĎ 1Cpr, 1Ro, 1Er, 1Em, 1S, 1D, 1U a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení JUDr. Janka Butašová predsedníčka senátu prax sudcu: 17 rokov a 211 dní súdne oddelenie: 3C, 3Cpr, 3Cb, 3Rob, 3Er, 3Em, 3S, 3D, 3U a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení JUDr. Božena Michaláčová predsedníčka senátu prax sudcu: 10 rokov a 288 dní súdne oddelenie: 2CĎ 2CprĎ 2PĎ 2TĎ 2RoĎ 2ErĎ 2EmĎ 2SĎ 2DĎ 2U a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení JUDr. Ivan Šimek predseda senátu prax sudcu: 1 rok a 286 dní súdne oddelenie: 6PĎ 6TĎ 6NtĎ 6PrĎ 6M a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Vyšší súdni úradníci: Mgr. Nelly Erbertová - vo funkcii od 17. októbra 2011 súdne oddelenie: 1Er, 2Er, 1U, 2U, 3U, 1UL, 2UL, 3UL JUDr. Jaroslav Ivan - vo funkcii od 12. septembra 2005 súdne oddelenie: 2T, 4T, 4Nt, Tp a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení

13 Mgr. Andrea Kucharičová vo funkcii od 1. januára 2007 súdne oddelenie: 1C, 1Cpr, 1P, 1Ro, 1Er, 1Em, 1S, 1D a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení JUDr. Malvína Ozábalová vo funkcii od 23. augusta 2010 súdne oddelenie: 6P, 6T, 6Nt a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení JUDr. Katarína Špačková vo funkcii od 1. júla 2009 súdne oddelenie: 5C, 5P, 5Cb, 5Ro, 5Rob a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Mgr. Adriana Šimková vo funkcii od 1. októbra 2008 súdne oddelenie: (t. č. materská dovolenka) Ing. Mgr. Zuzana Tomašovičová vo funkcii od 17. januára 2012 súdne oddelenie: 3Er, 5Er Mgr. Jana Ľajayová - vo funkcii od 25. januára 2010 súdne oddelenie: 3C, 3Cpr, 3Cb, 3P, 3Rob, 3Er, 3Em, 3S, 3D a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení JUDr. Kristína Žúrková vo funkcii od 16. septembra 2008 súdne oddelenie: 2C, 2Cpr, 2P, 2Ro, 2Er, 2Em, 2S, 2D a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Probačný a mediačný úradník: Mgr. Andrea Kačabová vo funkcii od 1. marca 2006 súdne oddelenie: Pr, M Súdni tajomníci: Denisa Horáková vo funkcii od 1. decembra 2011 súdne oddelenie: 1Er, 2Er, 5Er a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Jarmila Kudolániová vo funkcii od 1. januára 1997 súdne oddelenie: (t. č. materská dovolenka) Jana Marčišovská vo funkcii od: 1. januára 1997 súdne oddelenie: 1C, 2C, 3C, 5C, 1Cpr, 2Cpr, 3Cpr a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení

14 Bc. Miriam Pechová vo funkcii od: 1. januára 1997 súdne oddelenie: (t. č. materská dovolenka) Michala Remešicová vo funkcii od: 1. novembra 2011 súdne oddelenie: 2TĎ 4TĎ 6TĎ 4Nt, 6Nt, 4Pr, 6Pr, 4M, 6M, Tp a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Daniela Tlachačová vo funkcii od: 1. decembra 2009 súdne oddelenie: 1PĎ 2PĎ 3PĎ 5PĎ 6PĎ 1UĎ 2UĎ 3U a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Nikola Urbánková vo funkcii od: 1. januára 2012 súdne oddelenie: 1RoĎ 2RoĎ 5RoĎ 1DĎ 2DĎ 3DĎ 1S, 2S, 3S a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Mgr. Zuzana Ľalachovičová vo funkcii od: 1. marca 1999 súdne oddelenie: 3CbĎ5CbĎ 3RobĎ 5RobĎ 3ErĎ 1Em, 2Em, 3Em a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Asistentky: Lenka Flamíková vo funkcii od: 16. septembra 2008 súdne oddelenie: (t. č. materská dovolenka) Mgr. Andrea Hanzalíková vo funkcii od: 1. januára 2012 súdne oddelenie: 1C, 1Cpr, 1P, 1S, 1U, 1UL a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Katarína Gálová vo funkcii od: 1. decembra 2005 súdne oddelenie: 3CĎ 3CprĎ 3CbĎ 3PĎ 3SĎ 3UĎ 3UL a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Lenka Repová vo funkcii od: 1. novembra 2011 súdne oddelenie: 2CĎ 2CprĎ 2PĎ 2TĎ 2SĎ 2UĎ 2UL a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Zuzana Ľáleková vo funkcii od: 2. januára 2012 súdne oddelenie: 5CĎ 5CbĎ 5P a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Kristína Kopečková vo funkcii od: 23. augusta 2010 súdne oddelenie: 6PĎ6TĎ 6NtĎ 3D a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení

15 Mária Žurková vo funkcii od: 5. augusta 2009 súdne oddelenie: 4TĎ 4Nt a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Katarína Suchovská vo funkcii od: 2. januára 2012 súdne oddelenie: 2RoĎ 2ErĎ 2Em a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Sabina Stachovičová vo funkcii od: 9. januára 2012 súdne oddelenie: 5RoĎ 3ErĎ 5ErĎ 3Em a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Zuzana Ovečková vo funkcii od: 14. júla 2009 (pracovníčka podateňne) súdne oddelenie: 1RoĎ 1ErĎ 1Em a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Ľiera Gučková vo funkcii od: 1. januára 2012 (pracovníčka infocentra) súdne oddelenie: 3RobĎ 5Rob Mária Štingerová vo funkcii od: 1. júla 2008 (pracovníčka pokladne) súdne oddelenie: 1DĎ 2D a všetky vedňajšie agendy týchto oddelení Všeobecné súdne oddelenia Dozorná úradníčka: Mária Matuská vo funkcii od: 1. januára 2008 Elektronická podateľňa: Denisa Horáková vo funkcii od: 1. júna 2003 Bc. Martina Matkovičová vo funkcii od: 2. januára 2012 Ostatné organizačné útvary Riaditeľ správy súdu: Mgr. Ivana Mičová vo funkcii od: 1. januára

16 Učtáreň: Miriam Petruchová vo funkcii od: 21. júla 2008 Dominika Ranglová (0Ď5) vo funkcii od: 27. júla 2008 Rozpočet: Dominika Ranglová (0Ď5) vo funkcii od: 27. júla 2008 Personalista: Ing. Ladislav Maczvalda (0,5) vo funkcii od: 1. januára 1997 Pokladňa: Mária Štingerová vo funkcii od: 1. júla 2008 Informačné centrum: Ľiera Gučková vo funkcii od: 1. januára 2012 Registratúrne stredisko: Ing. Ladislav Maczvalda (0,5) vo funkcii od: 1. marca 2008 Správca majetku a budovy: Monika Kopiarová vo funkcii od: 14. februára 2012 Zamestnanec podateľne: Zuzana Ovečková vo funkcii od: 14. júla

17 Vodič: Ján Morávek vo funkcii od: 5. januára Vybavovanie agendy Prehňad o hlavných agendách rozhodovaných preverovaným súdom za ucelené roky v rámci sledovaného obdobia poskytujú nasledujúce tabuňky : Agenda C Rok Prevzaté Nápad Celkom Rozhodnuté Vybavené Nevybavené Priemerný mesačný nápad ,2 55, ,2 67, ,4 63, ,4 64,2 Agenda Cb Rok Prevzaté Nápad Celkom Priemerný počet vecí rozhodnutých/mesiac Rozhodnuté Vybavené Nevybavené Priemerný mesačný nápad ,5 20, ,4 13, , ,1 13,5 Agenda T () Rok Prevzaté Nápad Celkom Priemerný počet vecí rozhodnutých/mesiac Rozhodnuté Vybavené Nevybavené Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých/mesiac , ,7 25, ,7 30, ,8 25,9-17 -

18 Agenda T (osoby) Rok Prevzaté Nápad Celkom Rozhodnuté Vybavené Nevybavené Priemerný mesačný nápad ,1 26, ,3 28, ,9 34, Agenda P Rok Prevzaté Nápad Celkom Priemerný počet vecí rozhodnutých/mesiac Rozhodnuté Vybavené Nevybavené Priemerný mesačný nápad , , ,9 34, ,5 29,5 Agenda D Rok Prevzaté Nápad Celkom Priemerný počet vecí rozhodnutých/mesiac Rozhodnuté Vybavené Nevybavené Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých/mesiac ,4 55, ,1 53, ,5 46, ,4 46,1 Agenda S Rok Prevzaté Nápad Celkom Rozhodnuté Vybavené Nevybavené Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých/mesiac , ,08 0, ,25 0,

19 ,25 0,25 Agenda Ro Rok Prevzaté Nápad Celkom Rozhodnuté Vybavené Nevybavené Priemerný mesačný nápad ,4 85, , ,9 96, ,8 115,8 Agenda E+Em Rok Prevzaté Nápad Celkom Rozhodnut é Vybavené Nevybaven é Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutýc h v mesiaci ,16 0, ,4 0, ,3 0, ,5 0,9 Agenda Rob Rok Prevzaté Nápad Celkom Priemerný počet vecí rozhodnutých/mesiac Rozhodnuté Vybavené Nevybavené Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých/mesiac , ,8 49, ,9 31, ,3 21,4 Agenda Er Rok 2008 Druh rozhodovacej činnosti Prevzaté Nápad Spolu Rozhodnuté žiadosti námietky Nerozhodnuté

20 Iné žiadosti námietky iné žiadosti námietky iné žiadosti námietky iné Z tabuliek zhora je zrejméď že nápad vecí vo väčšine oddelení najmä v tzv. ťažiskových agendách (všeobecnej občianskoprávnejď trestnej a poručenskej) mal trend istej konštanty (nie až tak výrazného medziročného posunu buğ v smere nárastu alebo poklesu). Ľýnimkou je na jednej strane tzv. obchodnoprávna agenda (v registroch Cb i Rob), kde v rámci touto správou pokrývaného obdobia možno vypozorovať v nápade rok od roka (až na porovnanie rokov 2008 a 2009 v registroch Rob) úbytok vecí a na strane druhej agenda vecí exekučnýchď kde sa naopak prejavuje trend permanentného rastu nápadu. Možno konštatovaťď že ani organizačná zmena na poli výkonu súdnictvaď dotýkajúca sa preverovaného súdu a spočívajúca v jeho opätovnom zriadení a praktickom odčlenení tiež jeho personálneho i vecného substrátu (od Okresného súdu SenicaĎ ktorého boli tieto skôr súčasťou) sa na pohybe v nápade výraznejšie neprejavila (čo zjavne možno pripísať korektnému vytvoreniu obvodu preverovaného súdu aj s tým súvisiacemu neprevzatiu týmto takého počtu vecíď ktorý by bol neúmerný predovšetkým personálnemu obsadeniu jedného z najmneších súdov sudcami). Prehľad o vybavovaní vybraných druhov agend : Agenda C Nápad Vy avené Nevy avené 0 Agenda Cb Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i

21 Agenda T () Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i Agenda T (osoby) Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i 0 Agenda P Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i 0 Agenda D Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i

22 Agenda S 3 2,5 2 1,5 1 Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i 0,5 0 Agenda Ro Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i Agenda E+Em Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i 2 0 Agenda Rob Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i

23 Agenda Er Nápad Vy avené ve i Nevy avené ve i Aj z grafického vyobrazenia je zjavné, že v agende C bol najlepší stav vybavovania vecí v r. 2009, v ktorom počet vybavených vecí prevýšil nápad (s rozdielom v absolútnom vyjadrení 40 vecí) a naopak stav z tohto pohňadu najhorší bol v roku 2008, v ktorom súd po opätovnom zriadení začal opätovne pôsobiť (presah počtu napadnutých vecí nad počtom vybavených vecí vyjadrený číslom 192). Ľ ostatných dvoch rokoch sledovaného obdobia síce stav nedotiahnutia sa počtom vybavených vecí na úroveň ročného nápadu pretrvalď bol však menej výraznýď keğ v roku 2010 už hraničil s pásmom štatistickej chyby (rozdiel 13 vecíď predstavujúcich vybavenie 98,26 % ročného nápadu) a v roku 2011 sa zvýšil na ešte akceptovateňných 65 vecí (90Ď25%)Ď to všetko za stavu relatívne mierneho poklesu nápadu v druhom a treťom roku sledovaného obdobia a jeho následného zvýšenia (v roku ostatnom) na úroveň len mierne prevyšujúcu východzí stav a pri primeranej výkonnosti (predstavujúcej priemerne cca 49 vecí mesačne v roku 2008, cca 65 vecí mesačne v roku 2009, cca 61 vecí mesačne v roku 2010 a 61 vecí mesačne v roku 2011), výsledkom je však končený nárast počtu nevybavených vecí (o 48 vecí). V agende Cb bol najhorší stav v rokoch 2008 a 2009, z nich však najmä v roku 2009, kde zanedbateňne nižšiemu nápadu (o 1 vec menej v porovnaní s rokom predchádzajúcim) zodpovedal podstatne nižší počet vybavených vecí (o 37 menej)ď čo sa podpísalo i v relatívne vyššom náraste počtu nevybavených vecí. Konečný trend čo do počtu nevybavených vecí je však primárne vğaka výraznejšiemu poklesu nápadu (v roku 2010 na cca 3/4 stavu v predošlých rokoch a v roku 2011 dokonca na len niečo málo viac než polovicu nápadu z roku predchádzajúceho) a čiastočne i pre nie až tak zásadné výkyvy v počte vybavených vecí pozitívny (zníženie počtu nevybavených vecí v ostatnom roku na 77Ď43 % toho prvého). V T agende bol najvyšší nápad (čo do počtu vecí i osôb) a to dokonca s pomerne výrazným odskokom v roku 2009 (ročný počet napadnutých vecí o 84 vyšší než v roku, v ktorom bol zaznamenaný druhý najvyšší nápadď pričom u osôb sa toto prejavilo ešte vypuklejšie číslom o 110 vyšším). Inak nápad globálnym porovnaním má po prvotnom vzostupe (od roka 2008 do 2009) a následnom návrate na úroveň blížiacu sa východzej (v roku 2010) tendenciu klesať (rok 2011 predstavoval najnižší počet vecí i osôb)ď práve výraznejšie vyšší nápad v roku 2009 sa však aj pri chvályhodnom permanentnom raste počtu vybavených vecí (čo obdobne platí i u osôb) prejavil na menšom presahu počtu nevybavených vecí (platí aj u osôb) na konci sledovaného obdobia oproti jeho začiatku (absolútne o 12 nevybavených vecíď resp. 29 osôb čiže nárast na 107Ď89 %Ď resp. na 116Ď57% počiatočného stavu). V oddeleniach P má nápad tvar istej sínusoidy smerujúcej v konečnom dôsledku nahor (po prvotnom náraste o 28 vecí a následnom poklese o 26 vecí Ğalší nárast až o 55 vecí). Počet vybavovaných vecí mal naopak v sledovanom období trend prvotného veňmi výrazného vzostu

24 pu (o 148 vecí medzi rokmi 2008 a 2009) a následného postupného poklesu (o 41 vecí v roku 2010 a Ğalších 67 vecí v roku 2011) na úroveň nie až tak výrazne vyššiu ako tá východzia (o 40 vecí absolútne a na 112Ď86 % počiatočného stavu)ď čo po prvotnom pozitívnom trende znižovania počtu vecí viedlo k praktickému návratu v počte nevybavených vecí na pôvodnú úroveň (rozdiel 2 vecí v neprospech roka 2011 sa javí taktiež marginálnym). V agende D má pohyb v nápade naopak podobu sínusoidyď ktorá klesá (prvotný pokles o 99 vecíď následný nárast o 17 vecí a napokon pokles o 38 vecí) a pohyb v počte vybavených vecí charakter praktického vyrovnania počtov v rokoch 2008 a 2009 na jednej a v rokoch 2010 a 2011 na druhej strane. V druhej polovici obdobia došlo síce k istému prepadu v počte ročne vybavených vecí (rádovo o cca 70 vecí), i vğaka schopnosti príslušných súdnych oddelení vybaviť ročný nápad či prinajmenšom počet vecí zanedbateňne nižší je ale výsledkom pokles počtu nevybavených vecí (o 59 vecíď resp. na 81Ď27% východzieho stavu). Agenda S je aj u preverovaného súdu, obdobne ako u iných okresných súdovď absolútne okrajovou. Nápad v druhej polovici sledovaného obdobia síce vzrástol na 300 % oproti prvej polovici, v absolútnych číslach to však predstavuje len nárast z jednej na tri a pri rastúcom trende počtu vybavených vecí to preverovanému súdu umožňuje sa držať konštantného počtu jednej nevybavenej ročne. V agende Ro má nápad po počiatočnom nie až tak významnom poklese (o 52 vecíď teda na 94Ď33 % pri porovnaní rokov 2008 a 2009) tendenciu výraznejšieho rastu (o 310 vecíď čiže na 128,14 % a takto viac než o štvrtinu východzieho stavu v roku 2010 a dokonca o Ğalších 359 vecíď tu teda na 167,28 % alebo tiež o viac než dve tretiny východzieho stavu v roku 2011). Takmer konštatný počet vybavených vecí s menej výraznými odchýlkami (vyjmúc vybavovací prepad o 234 vecí medzi rokmi 2009 a 2010 a následný nárast o 313 vecí v ostatnom roku sledovaného obdobia) potom viedol k stavuď pri ktorom počiatočné výraznejšie zlepšenie vystriedal predsa len i tu pozitívny pokles počtu nevybavených vecí (o 117 vecí alebo tiež na 82Ď11 % východzieho stavu). U Ğalšej rozkaznej agendy Rob bol trend v nápade takmer inverzným počiatočný nárast (o 93 vecí alebo na 124Ď16 % medziročným porovnaním stavov v rokoch 2008 a 2009)Ď následný ešte razantnejší pokles (o 183 vecí a zároveň na 76Ď62 % východzieho stavu v roku 2010) a zachovanie stavu klesania nápadu (o Ğalších 63 vecí a tu na 60Ď26 % východzieho stavu v roku 2011). Počet vybavených vecí najskôr pomerne zásadne stúpol (v roku 2009 presne v rozsahu nárastu nápadu z roku po ňom nasledujúcehoď teda o 183 vecí a teda na nezanedbateňných 145Ď75 % takémuto roku predchádzajúceho roka)ď aby následne v dvoch stupňoch poklesol až pomerne hlboko pod úroveň počtu vybavených vecí z prvého roka sledovaného obdobia (o 145 vecíď tu ešte na 109,5 % ročnej výkonnosti z prvého roka v roku 2010 a o Ğalších 169 vecíď v tomto prípade na 67,25 % východzieho stavu v roku 2011). Ľýsledkom u tejto agendy je však pozitívny pokračujúci trend znižovania počtu nevybavených vecí (na konečnú menej než štvrtinu východzieho stavu). Napokon u tzv. exekučných agend je evidentným praktické vymiznutie vecí spadajúcich pod úpravu výkonu rozhodnutia uskutočňovaného súdmi (podňa šiestej časti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisovď Ğalej len O. s. p. )Ď oproti tomu však nesporné pokračujúce zahlcovanie aj preverovaného súdu vecamiď v ktorých vymáhanie prináleží exekútorom a kde súdy prevažne vykonávajú len isté takpovediac servisné činnosti (udeňovanie povereníď či rozhodovanie o námietkach alebo o trovách exekúcie). V prvom z tu uvádzaných prípadov sa počty napadnutýchď vybavených i nevybavených vecí nepohybujú ani v desiatkach a o trende rastu či poklesu hovoriť pomerne ťažkoď v druhom ale ide o tisíce vecí (nech aj na prvý pohňad menej náročných a s menšou ingerenciou súdu) a takto z početného hňadiska rozhodne nie zanedbateňnú časť vecí vedených a prejednávaných preverovaným súdom s medzi

25 ročným nárastom v nápade minimálne 276 vecí (rok 2011 oproti roku 2010), raz v priebehu sledovaného obdobia však bezmála vecí (o 919 vecí viac v roku 2010 v porovnaní s tomuto predchádzajúcim rokom). Napriek značnej výkonnosti pri vybavovaní aj takejto agendy (u ktorej v dvoch rokoch 2008 a 2010 počet vybavených vecí bol nižší než nápad a v Ğalších dvoch rokoch naopak nápad vecí prevýšil) sa tak síce podarilo znížiť aj počet nevybavených vecí (z pôvodného štvorciferného čísla v roku 2008 na zhruba tretinu takéhoto počtuď pokiaň ide o žiadosti o povereniaď na nápade sa podieňajúce v rozhodujúcej miere)ď na konečnom stave nevybavených vecí súdu však aj tak nejde o prehliadnuteňné číslo. B/ Stav a príčiny starších nevybavených vecí a prieťahy v konaní Právo účastníka na prerokovanie súdom bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote zakotvuje Ústava SR (ústavný zákon SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov) v čl. 48 ods. 2 ako i Dohovor o ochrane ňudských práv a základných slobôd (príloha oznámenia ministerstva zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.) v čl. 6 ods. l. Rovnako tak vyplýva i z procesných predpisov (najmä O. s. p. a Trestného poriadkuď čiže zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov)ď ukladajúcich súdu povinnosť v konaní postupovať takď aby ochrana práv bola rýchla a účinná. S cieňom zamedziť porušovaniu tohto práva sú sledované tzv. staršie Ď Ď ktoré nie sú vybavené v lehote 1 roka, okrem agendy T a PĎ kde za staršie sa považujú nevybavené v lehote 6 mesiacov. Za sledované obdobie bol stav starších vecí v hlavných agendách na Okresnom súde Skalica nasledovný : Stav starších vecí v agende C Rok Nevybavené ako l rok ako 2 roky Staršie ako ako 3 4 roky roky viac ako 5 rokov Spolu , , ,6 Pomer starších vecí k nevybaveným (%) Stav starších vecí v agende Cb Rok Nevybavené ako l rok ako 2 roky Staršie ako ako 3 4 roky roky viac ako 5 rokov Spolu , , , ,9 Pomer starších vecí k nevybaveným (%)

26 Stav starších vecí v agende D Rok Nevybavené ako l rok ako 2 roky Staršie ako ako 3 4 roky roky viac ako 5 rokov Spolu , , ,7 Pomer starších vecí k nevybaveným (%) Stav starších vecí v agende P Rok Nevybavené ako 6 mes. ako l rok ako 2 roky Staršie ako 3 roky ako 4 roky viac ako 5 rokov Spolu , , , Pomer starších vecí k nevybaveným (%) Stav starších vecí v agende T () Rok Nevybavené ako 6 mes. ako l rok ako 2 roky Staršie ako 3 roky ako 4 roky viac ako 5 rokov Spolu , , , ,3 Pomer starších vecí k nevybaveným (%) Stav starších vecí v agende T (osoby) Rok Nevybavené ako 6 mes. ako l rok ako 2 roky Staršie ako 3 roky ako 4 roky viac ako 5 rokov Spolu , , ,5 Pomer starších vecí k nevybaveným (%)

27 Z prehňadov v tabuňkách zhora vyplývaď že v sledovanom období dochádzalo vo väčšine agend ku kontinuálnemu znižovaniu počtu nevybavených vecí. Ľýnimkou bola agenda Cb, kde je zrejmým trend zníženia počtu nevybavených vecí až v ostatnom roku 2011 (zníženie o 214 vecí oproti stavu z prvého roka potomď čo najskôr došlo v roku 2009 k nárastu o 116 vecí a následne k menej výraznému poklesu o 23 vecí v roku 2010) a agendy TĎ kde síce konečný stav je taktiež nespochybniteňným zlepšením oproti tomu východziemu (o 257 vecí a dokonca 365 osôb menej)ď aj tu však konečný stav nasledoval až po protismernýchď nech aj možno menej výrazných pohyboch nadol a nahor (pokles o 94 vecí v roku 2009 nasledovaný nárastom o 45 vecí v roku 2010, resp. rovnako pokles u osôb v počte 178 v roku 2009 a nárast v počte 55 v roku po tomto nasledujúcom). Pozitívnym je znateňný trend v poklese podielu starších vecí na celkovom počte nevybavenýchď ani toto však neplatí bezvýnimočneď keğ bez Ğalších výhrad toto možno tvrdiť len o agendách Cb a P a za cenu prehliadnutia menšieho zaváhania v druhom roku sledovaného obdobia i u agendy CĎ naopak však u agend T (ako v prípade vecíď tak i osôb) je celkový trend presne opačný (konečné zvýšenie podielu starších vecí) s výnimkami z takto definovaného stavu (pokles podielu starších vecí na tých nevybavených len pri porovnaní rokov 2009 a 2010) a napokon u agendy D je dokonca výsledkom zvýšenie podielu starších vecí o takmer 5 percentuálnych bodov (hoci k najvýraznejšiemu nárastu v tomto smere došlo v roku 2009 a neskôr sa stav zhoršoval už len pozvoňna. Revíziou boli zistené objektívne príčinyď ktoré viedli k zostarnutiu vecíď ktoré sa vyskytli v spisoch všetkých oddelení a to najmä : prevažne v spisoch agendy Cb vyhlásenie konkurzu na majetok účastníka dokazovanie za pomoci znaleckých posudkov a s týmto spojený pobyt spisu mimo súdu procesná disciplína účastníkov o. i. ťažkosti s doručovaním, pobyt v cudzineď zisťovanie pobytuď ospravedlňovanie neúčasti na pojednávaní skutková náročnosť niektorých vecí, v trestných ach potom skupinové rozhodovanie o procesných právach účastníkov (námietky zaujatostiď žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkovď rozhodovanie o návrhoch na prerušenie konaní) rozhodovanie o opravných prostriedkoch a s nimi súvisiace presuny spisov medzi súdmi rôznych stupňov. Zo strany súdu boli zistené taktiež žiadnej z agend sa nevyhýbajúce prieťahy v konaní a to predovšetkým z dôvodu istý čas trvajúcej nečinnosti súdu alebo nedostatočne sústredeného postupu v konaní, v prvom prípade opomenutia či pochybenia pripísateňného či už na vrub sudcov a zamestnancov poverených rozhodovanímď tak aj na vrub tzv. obslužných útvarov súdu (najmä nedostatok včasnej realizácie úpravy sudcu)ď v druhom potom na vrub osôb spadajúcich do prvej z takto pomenovaných skupín. Trestné oddelenia súdu Predmetom revízie boli trestné vybraté náhodným výberom (reprezentatívna vzorka) a to právoplatne skončené (vybavené) v rokoch a súčasne doteraz neskončené (nevybavené) v rokoch Skontrolované spisy : Senát 2T 1. vybavené:

28 2T/9/2008 (obž. J. R.), 2T/36/2009 (obž. R. H.), 2T/8/2009 (obž. S. D.), 2T/18/2009 (obž. L. H.), 2T/7/2010 (obž. J. P.), 2T/16/2008 (obž. J. M.), 2T/26/2009 (obž. K. M.), 2. nevybavené: 2T/12/2008 (obž. M. R.), 2T/13/2008 (obž. M. K.), 2T/4/2009 (obž. D. P.), 2T/17/2009 (obž. R. G.), 2T/34/2009 (obž. R. D.) Senát 4T 1. vybavené: 4T/357/2008 (obž. T. K.), 4T/265/2008 (obž. M. D.), 4T/109/2010 (obž. P. M.), 4T/255/2009 (obž. M. D.), 4T/180/2008 (obž. M. Š.), 4T/168/2010 (obž. M. B.), 4T/55/2010 (obž. O. J.), 4T/324/2009 (obž. Ľ. F.), 4T/107/2010 (obž. T. K.), 4T/169/2009 (obž. Ľ. D.), 4T/88/2008 (obž. Z. D.), 4T/85/2009 (obž. R. H.), 2. nevybavené: 4T/130/2010 (obž. Ing. S. I.), 4T/140/2010 (obž. R. G.), 4T/33/2012 (obž. D. D.), 4T/90/2010 (obž. P. C.), 4T/198/2008 (obž. I. G.), 4T/19/2012 (obž. P. B.), 4T/10/2012 (obž. R. S.), 4T/115/2011 (obž. I. B.), 4T/193/2009 (obž. D. F.), 4T/91/2010 (obž. Ing. S. H.), 4T/50/2010 (M. C.), 4T/299/2008 (obž. P. V.), 4T/157/2009 (obž. R. B.) Senát 6T 1. vybavené: 6T/6/2010 (obž. P. S.), 6T/30/2010 (obž. J. K.),

29 6T/44/2010 (obž. ml. L. M., ml. R. P.), 6T/22/2010 (obž. O. D., I. Š.), 2. nevybavené: 6T/34/2010Ď 6T/51/2011 (obž. Ľ. M.), 6T/42/2010 (obž. M. P.), 6T/3/2012 (obž. P. M.), 6T/28/2010 (obž. L. D.), 6T/33/2010 (obž. M. N.), 6T/35/2011 (obž. K. Č.), 6T/6/2012 (obž. M. B.), 6T/47/2012 (obž. D. P.), 6T/70/2011 (obž. P. J.) a 6T/67/2011 (obž. P. P.) Pri zisťovaní prieťahov v konaní ( 55 ods. 2 písm. b/ zákona o súdoch) z hňadiska zisťovania dĺžky konania v priamej väzbe na zistenie prieťahov v konaní, majúcich subjektívny charakter, v preverovaných ach neboli zaznamenané takéď v ktorých by sa dali konštatovať zjavné subjektívne prieťahy (spôsobené nečinnosťou príslušného zákonného sudcu). Určité nedostatky majúce priamy vplyv na plynulosť konania možno zistiť vo viacerých ach v tomď že súdne pojednávania sú odročované na neurčito. Takýto procesný postup má v niektorých prípadoch za následokď že Ğalšie (nové) pojednávanie vo sa neuskutočníď resp. neuskutočnilo z dôvodu neúčasti obžalovaného alebo obhajcuď ktorým sa nepodarilo včas zaslať predvolanie, resp. upovedomenie o Ğalšom úkone trestného konania. Bude preto potrebnéď aby v tomto smere zákonní sudcovia uvedený návyk revidovali a to za účelom zabezpečenia plynulosti konania. Uvedený poznatok možno zovšeobecniťď keğže sa vyskytoval vo všetkých preverovaných oddeleniach. U dodržiavania procesných predpisovď náležitostí zápisníc a rozhodnutíď zákonných lehôt na konanie a rozhodnutie ( 55 ods. 2 písm. c/ zákona o súdoch) možno z preverovaných vecí konštatovaťď že zákonní sudcovia postupovali v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami, predovšetkým Trestného poriadku. Nebol v tomto smere zaznamenaný prípadď že by došlo k odročeniu pojednávania z dôvoduď že by zákonný sudca opomenul predvolaťď resp. upovedomiť procesnú stranu majúcu sa zúčastniť na hlavnom pojednávaní. Priebeh hlavných pojednávaní bol dokumentovaný v súlade s príslušnými procesnými ustanoveniami. Nebol zaznamenaný prípadď žeby v spise absentovala zápisnica z niektorého hlavného pojednávania. Ak boli dokumentované prípadyď kde mimo priebehu hlavného pojednávania boli zistené skutočnosti majúce priamy dopad na prebiehajúceď resp. odročené hlavné pojednávanie; o týchto skutočnostiach sa nachádzali v spise príslušné úradné záznamy. Ľ prípadoch rozhodnutí (v drvivej väčšine sa jedná o rozhodnutia väzobného charakteruď ktoré sú lehotované) boli tieto realizované (rozhodované) v príslušných zákonných lehotách. Ľ tomto smere vykonaná previerka nezistila závažnejšie nedostatkyď na ktoré by bolo potrebné poukázaťď resp. ktorými by bolo potrebné osobitne sa v budúcnosti zaoberať. Ľo vzťahu ku včasnosti vyhotovovania a vypravovania súdnych rozhodnutí ( 55 ods. 2 písm. d/ zákona o súdoch) v preverovaných spisoch neboli zistené porušenia príslušných zákonných lehôt regulujúcich lehotu na vypracovanie rozhodnutia a na jeho vypravenie. U úrovne prípravy a priebehu súdnych pojednávaníď využívania pojednávacích dní a príčin odročovania pojednávaní ( 55 ods. 2 písm. e/ zákona o súdoch) vykonaná previerka zistilaď že v rámci prípravy súdnych pojednávaní a vedení súdnych pojednávaní konajúci zákonní sudcovia postupovali zákonne súladným spôsobom týmď že predvolávali osoby majúce sa zúčastniť pojed

30 návaní s dostatočným časovým predstihom majúcim súčasne dodržať zákonné lehoty na prípravu pojednávaní. Priebeh samotných pojednávaní bol riadne zaznamenávaný v zápisnici z každého pojednávania. Ľzhňadom na vyťaženosť konajúcich predsedov senátu mali členovia revízneho oddelenia za toď že zákonní sudcovia efektívne využívali pojednávacie dni v smere zabezpečenia plynulosti konania tak v dopoludňajšíchď ako aj popoludňajších hodinách. Odročovanie pojednávaní ako už bolo vyššie konštatované sa dialo v drvivej väčšine prípadov na základe objektívnych okolností (z dôvodu potreby doplnenia dokazovania)ď majúcich priamy vplyv na rozhodnutie vo samej. Občianskoprávne oddelenia súdu (spisy v právoplatne skončených ach) - v tomto i v prípade nasledujúcich pasážíď venovaných konaniamď vykonávaným podňa O. s. p. nasleduje len prehňad rozboru zistení zo vzorky v rámci revízie preverených spisov 1. 1C/35/2009 Komunálna poisťovňaď a.s. Bratislava / DamiánĎ s.r.o. HolíčĎ o 3.935,47 eur (skôr Sk). V konaní šlo o požiadavku na tzv. regres poisťovne za poskytnuté plnenie. Konanie začalo 18. apríla 2006 ešte na Okresnom súde Senica. Žalobu podpísala riaditeňka úseku likvidácie škôdď zamestnankyňa žalobkyne. Ľ spise bolo založené aj poverenie udelené takejto zamestnankyni predsedom a členom predstavenstvaď ktoré je i konkretizované a predchádza podaniu žalobyď na druhej strane je však toto v rozpore so zápisom žalobkyne v obchodnom registri a súd prvého stupňa vadu neodstraňoval. Zo spisu je markantný nie celkom koncentrovaný postup súdu, pri ktorom najskôr bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku (výzvou z 21. marca 2007) a až následne Ğalšou výzvou (pojatou do uznesenia 27. júla 2007) na doplnenie žaloby identifikačnými údajmi žalovanej obchodnej spoločnosti (požiadavka na identifikačné číslo a aktuálne sídlo). Následne bolo rozhodnuté platobným rozkazom (17. septembra 2007)Ď do ktorého súd síce pojal už správne označenie žalovanejď takúto zásielku však zasielal na adresu pôvodného (už nepoužívaného) sídlaď odkiaň sa vrátila zásielka súdu ako nedoručiteňná 2. novembra Následne po prechode výkonu súdnictva vec prejednával už preverovaný súd. Ten po bezvýslednosti viacerých pokusov o doručenie žalovanej a zisteníď že na adrese zapísanej v obchodnom registri sa nenachádza konateň ani faktické sídlo spoločnosti platobný rozkaz 12. januára 2009 zrušil. Uznesením z 1. apríla 2009 bolo potom určené pojednávanie na 16. apríla 2009 s predvolaním naň oboch účastníčok a požiadavkou na žalobkyňuď aby bola špecifikovaná žalobou požadovaná suma (?). Zároveň účastníkom bolo doručované i uznesenie obsahujúce príslušné poučenia podňa 14 ods. 1, 15a ods. 1 a 2Ď 39 a 114 a 120 ods. 4 O. s. p. Zásielka určená žalovanej bola vrátená súdu 8. apríla 2009 s poznámkou o neznámosti adresáta a na pojednávaní 16. deň rovnakého mesiaca i roka bolo rozhodnuté rozsudkomď ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť požadovanú sumu a náhradu trov konania. Pojednávanie prebehlo v neprítomnosti oboch strán sporu, u žalovanej sa vychádzalo z fikcie doručenia a dokazovanie bolo vykonané len listinami. V písomnom vyhotovení rozsudku je napriek času jeho vydania uvedený aj pôvodný predmet konania (v slovenských korunách). Rozsudok má všetky zákonom vyžadované náležitosti a bol vyhotovený aj účastníčkam odoslaný včasď pričom u žalovanej sa opäť vychádzalo z doručenia vrátením nedoručiteňnej zásielky súdu. Pri vyhlásení rozsudku súd urobil nesprávny konverzný prepočet z niekdajšej meny a potom, čo žalobkyňa navrhla opravuď avšak zjavne len v časti týkajúcej sa trov konania (náhradou sumy 236 rovných eur na 236Ď01 eur a požiadavkou na vyjadrenie vo výroku aj v odôvodnení rozhodnutia aj ekvivalentov v niekdajšej mene) súd uznesením z 2. júna 2009 opravil záhlavieď výrok aj odôvodnenie rozsudku tak, že do všetkých takýchto častí dal novú sumu 3.935,47 eur (vo vyhlásenom rozsudku bolo inak 3.938,46 eur), ekvivalent v niekdajšej slovenskej mene sa ocitol len v záhlaví a v odôvodnení a napriek zjavnej nezhode s návrhom na opravu už proti tomuto žalobkyňa odvolanie nepodala. Rozsudok sa stal právoplatným 26. mája