RADA PRE VYSIELANIE A RETRANSMISIU Dobrovičova 8, 811 09 Bratislava Rozhodnutie č. RP/03/2011 Bratislava dňa 11.01.2011 Správne konanie č. 176-PgO/O-2163/2009 Doložka právoplatnosti: R O Z H O D N U T I E Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len Rada ) ako orgán príslušný podľa 4 ods. 1 až 3 a 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách (ďalej len zákon č. 308/2000 Z. z. ) postupom podľa ustanovenia 71 zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 rozhodla, že účastník správneho konania č. 176-PgO/O-2163/2009 MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o. p o r u š i l povinnosť ustanovenú 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase spáchania správneho deliktu) tým, že dňa 23.03.2009 o cca 19.20 hod. odvysielal v rámci programu Dnes informácie o pripravovanom programe Paľba, cit.: Na súde skončil prípad sexuálneho obťažovania. Reportérka Paľby získala šokujúce svedectvo ženy, ktorá sa nebála a svoj prípad zverejnila. Viac už Henrich Krejča, Henrich., Dobrý večer. Dnes vám vyrozprávame žalostný príbeh ženy. Šéf ju pravidelne obťažoval a pritom sa ukájal. Po niekoľko mesačnom utrpení sa žena začala brániť a svojho šéfa zažalovala., Vytiahol ma zo stoličky, zatlačil do kúta. Nútil ma porno pozerať v práci., Zároveň vám tiež ukážeme reportáž o tom, ako sa kvôli vidine veľkého bohatstva necháme ľahko zmanipulovať. Falošné výhry, falošné lotérie, vymyslené dedičstvá a Slováci prišli o milióny., Nigérijské listy na Slovensku stále útočia. Slováci sú nepoučiteľní., Bolo to milión euro., A dnes bude Paľba patriť aj Romanovi Červenkovi. Mal si opäť zavariť a už ho aj stihli obviniť z výtržníctva. Ale bolo to naozaj tak?, Ďalší škandál a v hlavných úlohách opäť polícia a Roman Červenka., Chcú mi ho dať do basy, aby nemohol hovoriť., Policajti sa mi chcú pomstiť., Viac sa samozrejme dozviete v dnešnom vydaní Paľby., ktoré naplnili definíciu skrytej reklamy podľa 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009, za čo mu ukladá podľa 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu pokutu, určenú podľa 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 10.000,00, slovom desaťtisíc eur. Podľa 64 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 23.3.2009: Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila. Podľa 67 ods. 10 zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 23.3.2009 je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet: 7000088921/8180, VS 0311, KS 6548.
O d ô v o d n e n i e Podľa 4 zákona č. 308/2000 Z. z., Rada je orgánom verejnej správy, ktorého prvoradým poslaním je presadzovať záujmy verejnosti, pričom dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie v rozsahu vymedzenom cit. zákonom. Do pôsobnosti Rady patrí aj ukladanie sankcií vysielateľom a prevádzkovateľom retransmisie, stanovených 64 až 67 zákona č. 308/2000 Z. z., pričom na konanie podľa tohto zákona sa, v súlade s 71 zákona č. 308/2000 Z. z., vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb., s výnimkou ustanovení 49, 53, 54, 56 až 68. * * * Rada na svojom zasadnutí dňa 19.05.2009 prijala uznesenie o začatí správneho konania voči vysielateľovi MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o. (ďalej len účastník konania ) vo veci možného porušenia 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z.z., v súvislosti s tým, že dňa 23.03.2009 o cca 19.20 hod. odvysielal v rámci programu Dnes informácie o pripravovanom programe Paľba, ktoré mohli naplniť definíciu skrytej reklamy podľa 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z.z. Oznámenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania doručené dňa 05.06.2009, na základe čoho sa začalo správne konanie č. 176-PgO/O-2163/2009. Účastník konania bol súčasne vyzvaný, aby v lehote do 10 dní od doručenia oznámenia v súlade s 33 ods. 1 a 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. k oznámeniu zaslal svoje stanovisko, prípadne navrhol dôkazy a vyjadril sa k podkladom pre rozhodnutie v predmetnom správnom konaní. Súčasne bol upozornený, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije, Rada môže rozhodnúť vo veci aj bez jeho stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené v správnom konaní sú dostačujúce podľa ustanovenia 46 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov. Listom č. 2367/2009 zo dňa 05.06.2009 bolo účastníkovi zaslané doplnenie k oznámeniu o začatí správneho konania spolu s prepisom/popisom programu Dnes zo dňa 23.03.2009 a s upovedomením, že lehota na vyjadrenie určená v oznámení o začatí správneho konanie začína plynúť až doručením predmetného doplnenia účastníkovi konania. Uvedený list bol účastníkovi konania doručený dňa 10.06.2009. Na základe žiadosti účastníka konania zo dňa 10.06.2009 Rada listom č. 2526/2009 zo dňa 12.06.2009 zaslala účastníkovi konania v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších prepisov pracovný materiál Kancelárie Rady k predmetnému správnemu konaniu. Vyjadrenie účastníka konania k predmetu správneho konania bolo Rade doručené dňa 18.06.2009. Dňa 25.08.2009 bola účastníkovi konania rozhodnutím Rady č. RP/35/2009 za porušenie povinnosti ustanovenej v 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z.z. uložená sankcia pokuta vo výške 10.000,00 euro. Účastník konania sa domáhal postupom podľa 250l a nasl. tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmania rozhodnutia na Najvyššom súde SR. Najvyšší súd SR dňa 20.04.2010 rozsudkom č. 6 Sž/4/2009 rozhodnutie Rady č. RP/35/2009 zo dňa 25.8.2009 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 2
Dňa 22.06.2010 Rada opätovne rozhodla v tejto veci a rozhodnutím č. RP/33/2010 uložila účastníkovi konania sankciu pokutu vo výške 10.000,00 euro za porušenie povinnosti ustanovenej v 31a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. Účastník konania sa domáhal postupom podľa 250l a nasl. tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmania rozhodnutia na Najvyššom súde SR. Najvyšší súd SR dňa 09.11.2010 rozsudkom č. 3Sž/18/2010 rozhodnutie Rady č. RP/33/2010 zo dňa 22.06.2010 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa 64 ods. 7 zákona č. 308/2000 Z.z. Ak bol podaný opravný prostriedok podľa odseku 6 a súd nezruší rozhodnutie rady, sankcia sa vykoná po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ak odsek 5 neustanovuje inak. Ak súd rozhodnutie rady zruší a vec vráti na nové konanie, rada rozhodne o sankcii najneskôr do troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia najvyššieho súdu. Uložená sankcia sa vykoná po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ak odsek 6 neustanovuje inak. Rozsudok č. 3Sž/18/2010 zo dňa 09.11.2010 bol Rade doručený dňa 06.12.2010. Podkladmi pre toto rozhodnutie sú záznam vysielania programu Dnes zo dňa 23.03.2009 o cca 19:20 hod., prepis/popis skutkového stavu a vyjadrenia účastníka konania zo dňa 18.06.2009. Rada po získaní všetkých podkladov pre rozhodnutie a oboznámení sa s nimi v danej veci rozhodla dňa 11.01.2011. * * * Dňa 23.03.2009 o cca 19:20 hod. odvysielal účastník konania v rámci programu Dnes informácie o pripravovanom programe Paľba: Popis/prepis programu: Monitorované vysielanie: Dnes, 23.03.2009, 19.20 hod. Príspevky: - Sneh a vietor - Značky v strede chodníkov - Rodinná dráma v Kuraľanoch - Aj v čase krízy prijímajú ľudí - Rodáci volili - Úverový problém - Pokuta ho strašila 7 rokov - Levočania likvidujú nebezpečnú skládku - 70. výročie Malej vojny - Robot ako supermodel - Paľba: moderátor H. Krejča informuje o čom bude ďalšie vydanie programu Paľba Prepis: Karol Farkašovský, moderátor: Na súde skončil prípad sexuálneho obťažovania. Reportérka Paľby získala šokujúce svedectvo ženy, ktorá sa nebála a svoj prípad zverejnila. Viac už Henrich Krejča, Henrich. Henrich Krejča, šéfredaktor publicistiky (naživo): Dobrý večer. Dnes vám vyrozprávame žalostný príbeh ženy. Šéf ju pravidelne obťažoval a pritom sa ukájal. Po niekoľko mesačnom utrpení sa žena začala brániť a svojho šéfa zažalovala. anonymná osoba: Vytiahol ma zo stoličky, zatlačil do kúta. Nútil ma porno pozerať v práci. Henrich Krejča: Zároveň vám tiež ukážeme reportáž o tom, ako sa kvôli vidine veľkého bohatstva necháme ľahko zmanipulovať. Falošné výhry, falošné lotérie, vymyslené dedičstvá a Slováci prišli o 3
milióny. odvysielané sú časti z avizovaného programu Paľba: Ján Pasiar, redaktor: Nigérijské listy na Slovensku stále útočia. Slováci sú nepoučiteľní. anonymná osoba: Bolo to milión euro. Henrich Krejča: A dnes bude Paľba patriť aj Romanovi Červenkovi. Mal si opäť zavariť a už ho aj stihli obviniť z výtržníctva. Ale bolo to naozaj tak? odvysielané sú časti z avizovaného programu Paľba: Ján Pasiar: Ďalší škandál a v hlavných úlohách opäť polícia a Roman Červenka. priateľka Romana Červenku: Chcú mi ho dať do basy, aby nemohol hovoriť. Roman Červenka: Policajti sa mi chcú pomstiť. Karol Farkašovský, moderátor: Viac sa samozrejme dozviete v dnešnom vydaní Paľby. * * * Podľa 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z.z účinného ku dňu 23.3.2009 Vysielanie skrytej reklamy a skrytého telenákupu sa zakazuje. Podľa 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z.z účinného ku dňu 23.3.2009 Skrytá reklama a skrytý telenákup na účely tohto zákona je slovná alebo obrazová informácia o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej známke, prípadne o činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb v programe, ak vysielateľ túto informáciu v rámci programu zámerne využíva na reklamné účely, čím môže uviesť verejnosť do omylu o podstate tejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu. * * * Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom rozsudku uviedol, cit.:...keďže neskoršia právna úprava pri posudzovaní odvysielanej relácie Dnes nebola pre navrhovateľku priaznivejšia, bolo potrebné postupovať podľa zákona platného a účinného v čase odvysielania posudzovanej relácie. Rada pre vysielanie a retransmisiu pochybila, keď vo výroku svojho rozhodnutia uviedla už ustanovenie z novelizovaného zákona č. 308/2000 Z.z. účinného od 15.12.2009. Podľa článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ústavnú zásadu, ktorú možno aplikovať aj na správne trestanie, dospel senát najvyššieho súdu k záveru, že rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť ( 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p.) keďže na posúdenie deliktu, ktorý je vymedzený vo výroku rozhodnutia odporkyne použila zákon, ktorý v čase keď sa skutok stal nebol účinným...v ďalšom konaní bude preto úlohou odporkyne na zistený skutkový stav aplikovať zákon č. 308/2000 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy sa posudzovaný skutok stal, t.j, ku dňu 23.3.2009 Rada v ďalšom konaní v zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky postupovala podľa ustanovení zákona č. 308/2000 Z.z. účinných ku dňu 23.3.2009. Vlastná propagácia je v zákone č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 definovaná v ustanovení 37a ods. 2. Toto ustanovenie má názov Výnimky z časového rozsahu vysielanej reklamy a telenákupu. Už zaradenie definície vlastnej propagácie do tohto ustanovenia naznačuje, že vlastnú propagáciu je nutné chápať ako osobitnú formu reklamy, ktorá propaguje špecifické služby resp. produkty a to výhradne vlastné vysielanie, programy, tovary alebo služby, priamo spojené s vysielaním a programami. Fakt, že vlastná propagácia je osobitnou formou reklamy potvrdzuje aj definícia reklamy v 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009, cit.: Reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné oznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej 4
propagácie, ktorého zámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom. Z uvedeného vyplýva, že vlastná propagácia tak ako je definovaná v zákone č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 je reklamou, nakoľko v prípade vlastnej propagácie sa jedná o verejné oznámenie vysielané za účelom vlastnej propagácie, ktorého zámerom je podporiť predaj (sledovanosť) služby (televízneho vysielania). Z uvedených argumentov jasne vyplýva, že vlastná propagácia v zmysle ustanovenia 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 je osobitnou formou reklamy podľa 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009. Uvedená skutočnosť priamo vyplýva z ustanovení zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 Podľa ustanovenia 3 písm. h) zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 je doplnkové vysielanie cit.:...komunikát, ktorý nie je reláciou vysielania 3b) 1 a ako zložka programovej služby zvyčajne dopĺňa vysielací čas medzi jednotlivými reláciami vysielania, najmä videotext, reklama,... Doplnkové vysielanie, medzi ktoré je explicitne zaradená aj reklama, je zákonnou definíciou negatívne vymedzené ako zložka programovej služby, ktorá nie je programom. Komunikát a teda napr. súbor informácií, ktorý je súčasťou programu v žiadnom prípade nemôže naplniť definíciu doplnkového vysielania, konkrétne vlastnej propagácie osobitnej formy reklamy. Naopak definícia skrytej reklamy ustanovuje, že skrytá reklama a skrytý telenákup je slovná alebo obrazová informácia, ktorá je okrem iného v rámci programu zámerne využívaná na reklamné účely. Vlastnou propagáciou ako osobitnou formou reklamy je teda možné iba prerušiť program, pričom skrytá reklama je integrálnou súčasťou programu. Z tohto dôvodu je jediným relevantným kritériom pre vymedzenie rozdielu medzi vlastnou propagáciou a skrytou reklamou, či bol daný komunikát resp. súbor informácií súčasťou programu alebo nie. Uvedené vymedzenie priamo vyplýva z ustanovení zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009. Z definície skrytej reklamy podľa 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z. vyplývajú kritériá, ktoré musia byť kumulatívne naplnené na to, aby mohlo ísť o skrytú reklamu. 1. slovná alebo obrazová informácia o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej známke, prípadne o činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb, 2. odvysielaná v rámci programu, 3. plniaca reklamný účel, 4. zámerné využívanie tejto informácie na reklamný účel, 5. čím môže byť verejnosť uvedená do omylu o podstate takejto informácie, 1. Predmetný program obsahoval slovnú a obrazovú informáciu o činnosti poskytovateľa televíznej programovej služby, t.j. vysielateľa, ktorým je v danom prípade MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o. Činnosť vysielateľa predstavuje realizácia a vysielanie programu, v predmetnom prípade realizácia a vysielanie programu Paľba zo dňa 23.03.2009. 2. Predmetné informácie o programe Paľba boli odvysielané v rámci programu Dnes zo dňa 23.03.2009 o cca 19:20 hod. Ako už bolo uvedené pre vymedzenie rozdielu medzi vlastnou propagáciou a skrytou reklamou je jedinou relevantnou skutočnosťou fakt, či predmetné informácie boli súčasťou programu Dnes zo dňa 23.03.2009 o cca 19:20 hod alebo tvorili samostatnú, hoci neoddelenú, zložku programovej služby. 1 Poznámka pod čiarou k odkazu 3b) znie, cit.: 2 ods. 5 zákona č. 220/2007 Z.z. 5
Podľa 3 písm. f) zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 účinného ku dňu 23.3.2009: program je dielo, 4) ktorého vysielací čas sa započítava do vysielacieho času pri určení podielu európskych diel vo vysielaní, alebo iná relácia vysielania, 3b) 2 Podľa 2 ods. 5 zákona č. 220/2007 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009: Relácia vysielania je zvukový alebo zvukovo-obrazový komunikát tvoriaci svojím obsahom, formou a funkciou uzatvorený celok, ktorý je základnou zložkou programovej služby. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie, či boli predmetné informácie súčasťou programu je rozhodujúce, či tieto informácie spolu s ostatnými informáciami odvysielanými v rámci programu Dnes zo dňa 23.03.2009 o cca 19:20 hod tvorili svojím obsahom, formou a funkciou uzatvorený celok. V programe odzneli informácie o témach nového vydania relácie Paľba. Informácie uviedol moderátor programu Dnes, pričom tieto informácie uviedol ako ďalší zo spravodajských príspevkov cit.: Na súde skončil prípad sexuálneho obťažovania. Reportérka Paľby získala šokujúce svedectvo ženy, ktorá sa nebála a svoj prípad zverejnila. Následne odovzdal slovo šéfredaktorovi publicistiky a súčasne moderátorovi programu Paľba Henrichovi Krejčovi. Ten v krátkosti priblížil obsah troch tém avizovaného vydania programu. K jednotlivým témam boli zároveň odvysielané krátke časti z pripravovaného programu. Informácie boli ukončené vstupom moderátora programu Dnes, ktorý uviedol, cit: Viac sa samozrejme dozviete v dnešnom vydaní Paľby. Po obsahovej stránke teda tieto informácie jednoznačne tvorili integrálnu súčasť uzavretého celku. Toto potvrdzuje aj skutočnosť, že hoci bol obsah týchto informácií z hľadiska sprostredkovania recipientovi rozdelený medzi troch aktérov, informácie sprostredkované jednotlivými aktérmi sa obsahovo prelínali a dopĺňali. Prvú informáciu a jej stručný obsah sprostredkoval moderátor programu, následne bol obsah tejto informácie rozvedený Henrichom Krejčom, ktorý tiež poukázal na ostatné témy programu Paľba a všetky tieto témy boli doplnené krátkymi dokrútkami, ktoré sa zaoberali danou témou. Predmetný súbor informácií bol opätovne ukončený moderátorom programu Dnes. Z hľadiska formy boli tieto informácie sprostredkované rôznymi subjektmi a spôsobmi, avšak žiadny z týchto spôsobov nebol odlišný od bežného spôsobu uvádzania príspevkov v rámci spravodajského programu Dnes. Kombinácia zahlásenia moderátora programu spolu s dopredu pripravenými krátkymi vstupmi redaktora (v tomto prípade šéfredaktora publicistiky) a krátkych dokrútok k danej téme je v skutočnosti jednou z najpoužívanejších techník sprostredkovania témy recipientovi v spravodajskom programe. Spôsob spracovanie tohto príspevku sa teda nelíšil od spracovania iných príspevkov v danom spravodajskom programe. Nie je teda možné skonštatovať, že by informácie o programe Paľba niesli výrazné diferenčné znaky z hľadiska formy, ktoré by tieto informácie vymedzili ako inú a teda samostatnú zložku programovej služby, zrejme odlíšiteľnú od programu, v ktorom tieto informácie odzneli. Ako potvrdenie tejto skutočnosti tiež Rada uvádza, že počas celej doby sprostredkovania informácií o programe paľba (vrátane vyjadrení H. Krejču ako aj jednotlivých dokrútok) bolo na obrazovke v pravom dolnom rohu viditeľné slovo Dnes. Predmetné informácie mali z hľadiska funkcie tak spravodajský ako aj propagačný charakter. Hoci dané informácie sprostredkovali recipientovi témy programu Paľba a teda upriamovali pozornosť recipienta práve na tento program, mali tieto informácie nepochybne aj informačný a teda spravodajský charakter. Predmetné informácie sa teda z hľadiska funkcie výrazne neodlišovali od ostatných informácií v predmetnom programe, nakoľko okrem iného plnili aj spravodajskú/informačnú funkciu. Predmetné informácie z hľadiska funkcie tvorili spolu s ostatnými informáciami v rámci programu Dnes uzavretý celok. 2 Poznámka pod čiarou k odkazu 3b) znie, cit.: 2 ods. 5 zákona č. 220/2007 Z.z. 6
Predmetné informácie boli recipientovi sprostredkované v rámci príspevku, ktorý sa spôsobom spracovania, obsahom ani funkciou nelíšil od ostatných príspevkov v danom spravodajskom programe. Príspevok tvoril so zvyškom programu súvislý celok. Informácie o programe Paľba boli teda jednoznačne integrálnou súčasťou programu Dnes zo dňa 23.03.2009 o cca 19:20 hod. a teda kritérium č. 2 bolo v zmysle definície skrytej reklamy naplnené. Ako už bolo uvedené z ustanovení zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 vyplýva, že vlastná propagácia je doplnkovým vysielaním, ktoré nemôže byť integrálnou súčasťou programu ale môže program iba prerušiť. Z tohto dôvodu je zrejmé, že dané informácie nemohli naplniť definíciu vlastnej propagácie v zmysle 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009. 3. Definícia skrytej reklamy obsahuje kritérium, v zmysle ktorého musí predmetná informácia plniť reklamný účel. Pojem reklamný účel resp. propagačný účel nie je v zákone definovaný a teda spadá do kategórie neurčitých pojmov. Pre neurčité pojmy platí zásada, že je vo výlučnej kompetencii správneho orgánu v procese aplikácie, aby vymedzil ich obsah. V rozhodnutí č. RP/164/2003 zo 16.12.2003 vo veci možného porušenia 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z.z. Rada považovala reklamný/propagačný účel za preukázaný z toho dôvodu, že komerčný charakter prezentovaných informácií spočíval v kvalitatívnom hodnotení služieb a tovarov prezentovaných podnikateľských subjektov, čím bol priamo podporovaný ich predmet podnikania resp., že uvedeným obchodných mien a produktov menovaných spoločností spolu s kvalitatívne pozitívnym hodnotením jednoznačne došlo k minimálne k priamej, pripomínajúcej, imidžovej event. uvádzacej propagácii v rámci programu. Podobne v rozhodnutí č. RP/126/2002 považovala Rada za naplnenie reklamného/propagačného účelu spôsob spracovania programu, ktorý bol jednoznačne propagačný reklamný. V predmetnom programe bola vizuálna prezentácia výrobku sprevádzaná komentármi v pozitívnom svetle vyzdvihujúcimi kvality a prednosti tohto výrobku. Toto rozhodnutie bolo potvrdené aj rozsudkom SŽn 4/03 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.9.2002. V ustanovení 32 ods. 1 je definovaný pojem reklama" ako akékoľvek verejné oznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého zámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov alebo dosiahnuť iný účinok, sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom". Aj keď inštitút skrytej reklamy podľa 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 je odlišný od inštitútu reklamy, ktorý je definovaný v 32 ods. 1 tohto zákona, ustanovenie 32 ods. 1 je možné použiť podporne na vymedzenie pojmu reklamný účel. Účastník konania vo svojom vyjadrení uviedol, cit.: Reklama je publikovanie, podpora a komunikácia informácií alebo názorov o výrobku alebo službe, prípadne organizácii, so zameraním na potenciálny trh. Použité prostriedky môžu mať viacero foriem. Informačný je slúžiaci na informáciu, poskytujúci údaje, správy, poučenia, oboznamujúci, informujúci. Kde je hranica medzi bežnou informovanosťou a reklamou reklama je taktiež informácia, ale uskutočnená špecifickým spôsobom. Prvá časť definície reklamy podľa 32 ods. 13 zákona o vysielaní a retransmisii je na uvedené rozlíšenie nepoužiteľná reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné oznámenie... vrátane vlastnej propagácie, ktorého zámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru... Až odplatnosť tohto oznámenia uvedená v ďalšom texte vysielané za odplatu... je prvým rozlišovacím kritériom, o ktoré sa možno oprieť. Druhým kritériom by mala byť samotná forma uskutočnenia verejného oznámenia. Podľa p. Hajna: Jak jednat v boji s korupcí. Praha, Linde 1996, str. 49 Je rozdiel, či je informácia podaná vecne alebo je uskutočnená reklamným spôsobom. Pôjde teda o zistenie, či a v akej miere sa bolo možné vyhnúť vedľajšiemu propagačnému pôsobeniu alebo či to možné nebolo. Teda pôjde o zváženie, či všeobecný záujem na uverejnenie určitých informácií prevýšil škody spôsobené vedľajším propagačným pôsobením týchto informácií. Pri rozlíšení medzi právom na informácie realizovaným buď vecným alebo reklamným informovaním je teda dôležitý spôsob 7
podania týchto informácií a použitie, resp. nepoužite reklamných techník pri celkovom spracovaní. Príspevok zo dňa 23.03.2009 odvysielaný v čase o 19,20 hod. v relácií Dnes obsahoval výlučne skutočnosti informačného charakteru. Máme teda za to, že všetky použité výrazové prostriedky boli výlučne výpovedného, informačného charakteru, neboli zámerne manipulované, zostrihané a podkreslené inými výrazovými prostriedkami tak, ako je to bežné z reklamnej praxe, ktorá pre propagáciu používa expresívnosť, nátlakovosť, farebnosť, zámernosť, prezentovanie výnimočnosti, jedinečnosti, nezameniteľnosti a nutnosti vlastniť, získať, používať. Príspevok svojím spracovaním nesmeroval k propagácií, informoval o skutočnostiach spravodajského a publicistického charakteru, nebol dokreslený charakteristickými obrazovo vizuálnymi znakmi relácie Paľba, neobsahoval údaj o čase vysielania. Z hľadiska charakteru predmetných informácií je nepochybne možné konštatovať, že tieto informácie mali aj informačný resp. spravodajský charakter. Prelínanie zložky propagačnej s inou zložkou napr. spravodajskou je jedným z imanentných znakov skrytej reklamy. Rozhodujúcim faktorom pre posúdenie prevažujúcej zložky súboru informácií je teda ich forma a spôsob spracovania. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení predmetného rozsudku uviedol, cit.: V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne odstrániť vytýkané nedostatky, zamerať sa najmä na posúdenie príspevku v tom smere, či obsahuje také obrazové a slovné prostriedky, ktoré majú viac propagačný ako informačný charakter a v čom odvysielanie príspevku konkrétne spĺňalo kritériá skrytej reklamy v zmysle 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z. v znení účinnom do 14.12.2009... Informácie odvysielané v programe Dnes, ktoré sa týkali programu Paľba informovali o troch témach, ktoré budú v tomto programe rozoberané. Vo všetkých troch prípadoch sa však tieto informácie zameriavali prevažne na skutočnosť, že tieto témy budú podrobnejšie analyzované v programe Paľba ako na samotnú spravodajskú podstatu týchto informácií (cit. Dnes vám vyrozprávame žalostný príbeh ženy, Zároveň vám tiež ukážeme reportáž o tom, ako sa kvôli vidine veľkého bohatstva necháme ľahko zmanipulovať. Falošné výhry, falošné lotérie, vymyslené dedičstvá a Slováci prišli o milióny., A dnes bude Paľba patriť aj Romanovi Červenkovi. Mal si opäť zavariť a už ho aj stihli obviniť z výtržníctva. Ale bolo to naozaj tak? ). Hoci boli vyššie citované vyjadrenia doplnené ďalšími informáciami (prevažne vo forme dokrútok) o danej téme ani spolu s týmito informáciami nedostal recipient ani pri jednej téme ucelenú spravodajskú informáciu, ktorá by hoci v krátkom rozsahu pokryla danú tému po spravodajskej stránke. Naopak, vzhľadom na spôsob spracovania týchto informácií recipient síce dostal akýsi spravodajský úvod k danej téme, avšak v skrátenej forme, pričom bol odkázaný na program Paľba, v ktorom sa dozvie rozuzlenie jednotlivých prípadov. Recipientovi bola tiež niekoľkokrát sprostredkovaná informácia o čase vysielania programu Paľba, cit.: Dnes vám vyrozprávame... Viac sa samozrejme dozviete v dnešnom vydaní Paľby Predmetné informácie boli recipientovi tiež sprostredkované prostredníctvom dokrútok, ktoré obsahovali priamo výňatky z programu Paľba a teda sa jednalo o vizuálne zábery vyrobené priamo pre tento program a nie pre spravodajský program Dnes. Vzhľadom na uvedené Rada skonštatovala, že v danom prípade predmetné informácie, aj s prihliadnutím na ich spravodajskú hodnotu sa ako celok, vzhľadom na ich spôsob spracovania, primárne zameriavali na samotný program, čím v konečnom dôsledku upriamovali pozornosť recipienta na tento konkrétny program a teda recipienta nepriamo nabádali, aby sledoval práve tento program účastníka konania. Vezmúc do úvahy všetky aspekty spôsobu spracovania predmetných informácií o programe Paľba dospela Rada k názoru, že hoci tieto informácie mali do určitej miery aj spravodajskú hodnotu vzhľadom na ich formu a spôsob spracovania propagovali program Paľba zo dňa 23.3.2009 a teda plnili reklamný účel. 4. Jedným z pojmových znakov definície skrytej reklamy je kritérium zámernosti využívania informácií na reklamné účely. 8
Rada v zrušenom rozhodnutí poukazovala na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 3SŽ/49/2007 z 18. októbra 2007, či sp. zn. 3SŽ/112/2007 zo dna 17. januára 2008), v rámci ktorej Najvyšší súd Slovenskej republiky skonštatoval, že obdobnou protihodnotou v prípade informácií odvysielaných v spravodajskom programe Televízne noviny o pripravovaných programoch (Bailando, Vyvolený) mohlo byť zvýšenie sledovanosti týchto programov show a že dané informácie predstavovali kvázi imidžovú resp. uvádzaciu kampaň na tieto zábavné programy. Najvyšší v odôvodnení rozsudku č. Najvyšší súd SR č. 6 Sž/4/2009, ktorým zrušil rozhodnutie Rady č. RP/35/2009 zo dňa 25.8.2009 (1. rozhodnutie vo veci) a vec vrátil na ďalšie konanie uviedol, cit: Podľa názoru najvyššieho súdu prípadné zvýšenie sledovanosti, na ktoré sa poukazuje napr. v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. 3SŽ/49/2007 z 18. októbra 2007, či sp. zn. 3SŽ/112/2007 zo dna 17. januára 2008, nemožno na daný prípad aplikovať, nakoľko v tomto smere nie je príliš vhodné" porovnávanie zvyšovania sledovanosti takých programov ako boli show Vyvolení, či Bailando (zábavný program) s programom Paľba (publicistický program). Je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o odlišnú situáciu nakoľko predmetné informácie sa týkali konkrétneho vydania dlhodobo etablovaného programu Paľba. V tomto prípade sa teda nedá hovoriť o uvádzacej kampani k novému programu. Avšak aj s prihliadnutím na túto skutočnosť sa domnievame, že ratio argumentov uvedených v týchto rozhodnutiach obstojí aj v tomto prípade. Spravodajský program Dnes bol pravidelne vysielaný v rámci najdrahšieho vysielacieho času z hľadiska ceny reklamy v tzv. prime time (19:00 20:00 hod), pričom cena reklamy vychádzala z najvyššej priemernej dlhodobej sledovanosti programov v tomto čase. Uvedené skutočnosti sú všeobecne známe z úradnej činnosti Rady. Zaradenie informácií, ktoré propagujú iný program práve do programu vysielaného v prime time nie je náhodné, ale je motivované snahou o zabezpečenie čo najvyššieho počtu recipientov, ktorým budú tieto informácie sprostredkované. Zmyslom propagačných informácií je ovplyvňovať správanie sa spotrebiteľa vo vzťahu ku propagovanému objektu. V podmienkach televízneho vysielania teda propagačné informácie môžu zvýšiť sledovanosť propagovaného programu bez ohľadu na charakter tohto programu. Úspešnosť daného propagačného efektu závisí od formy a spôsobu spracovania týchto informácií a v neposlednom rade aj od skutočnosti, či konkrétny recipient prijme danú informáciu pozitívne alebo negatívne v závislosti na základe svojich individuálnych preferencií. Definícia skrytej reklamy obsiahnutej v zákone č. 308/2000 Z. z. ustanovuje, že na naplnenie jedného zo znakov skrytej reklamy zámernosti využívania informácie na reklamný účel, je kritérium odplatnosti uvedené iba exemplifikatívne, tzn. na to, aby odvysielaná informácia mohla byť kvalifikovaná ako skrytá reklama, nemusí byť bezpodmienečne odvysielaná za odplatu, resp. inú protihodnotu. Odvysielanie týchto informácií o programe Paľba v spravodajskom programe Dnes vzhľadom na ich spôsob spracovania pritiahli pozornosť diváka na tento program. Z tohto dôvodu sa Rada domnieva, že zvýšenie sledovanosti tohto programu jednoznačne obstojí ako príklad možnej protihodnoty, ktorú účastník konania získa za odvysielanie predmetných informácií. Bez ohľadu na vyššie uvedené argumenty ohľadom možného zvýšenia sledovanosti programu Paľba poukazujeme na fakt, že kritérium zámernosti využívania informácie na reklamný účel považuje Rada za naplnené v prípade, že informácia mala reklamný/propagačný charakter a program, v ktorom bola zaradená, bol redakčne zostavovaný dopredu. V tejto súvislosti uvádzame, že NS SR v odôvodnení rozhodnutia č. 3 Sž/112/2007 zo dňa 17.01.2008, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Rady č. RP/57/2007 zo dňa 09.10.2007 okrem iného uviedol, cit: Podľa názoru senátu NS SR možno konštatovať, že odporkyňa správne poukázala aj na skutočnosť, že zámernosť odvysielania predmetnej obrazovej informácie spočíva aj v tom, že predmetný príspevok bol súčasťou programu Televízne noviny, ktorý je vopred zostavovaný, pričom navrhovateľka zostavuje skladbu odvysielaných príspevkov a teda ju aj ovplyvňuje, čo je jeden z možných spôsobov zámernosti využívania takejto obrazovej informácie na reklamný účel. 9
V prípade spravodajského programu Dnes zo dňa 23.03.2009 o cca 19:20 hod je nepochybné, že tento bol redakčne zostavovaný dopredu a z tohto dôvodu je zrejmé, že kritérium zámernosti bolo v zmysle definície skrytej reklamy naplnené. 5. Imanentným znakom skrytej reklamy je skutočnosť, že informácie, ktoré sú spôsobilé naplniť ostatné kritériá definície sú súčasťou programu. Práve táto skutočnosť vymedzuje skrytú reklamu od neoznačenej resp. neoddelenej reklamy. Uvedený argument potvrdzuje aj rozsudok Najvyššieho Súdu Slovenskej republiky z 26. júla 2005, sp. zn. 1 Sžn 50/2004, cit.:...pri reklame nie je verejné oznámenie samo o sebe spôsobilé uviesť recipienta do omylu o tom, či ide alebo nejde o podporu predaja, nákupu alebo nájmu tovaru alebo služieb, atď., u recipienta je tu len možnosť zámeny reklamy s inou zložkou programovej služby z dôvodu neoddelenia reklamy od iných zložiek programovej služby. Pri skrytej reklame je možnosť uvedenia recipienta do omylu obsiahnutá v samotnej podstate informácie využívanej na reklamný účel. Je to dané tým, že táto informácia sa vyskytne v rámci programu, o ktorom recipient nemôže vedieť, že sa v ňom takého informácie budú nachádzať. Na rozdiel od informácií, ktoré obsahujú skrytú reklamu, verejné oznámenie, ktoré je podľa 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. reklamou, nemá inú ako propagačnú hodnotu." Z uvedeného jasne vyplýva, že o neoddelenú resp. neoznačenú reklamu a teda aj vlastnú propagáciu sa môže jednať iba v prípade, ak nemá verejné oznámenie inú ako propagačnú hodnotu. Naopak v prípade, ak je súbor informácií súčasťou programu a tieto informácie obsahujú aj inú ako propagačnú zložku napr. zložku spravodajskú, práve prelínanie jednotlivých zložiek informácií môže uviesť recipienta do omylu o podstate týchto informácií. V predmetnom príspevku boli odvysielané informácie o programe Paľba, ktoré mali nepochybne aj iný ako propagačný účel konkrétne účel spravodajský, cit.: Na súde skončil prípad sexuálneho obťažovania. Reportérka Paľby získala šokujúce svedectvo ženy, ktorá sa nebála a svoj prípad zverejnila., Nigérijské listy na Slovensku stále útočia. Slováci sú nepoučiteľní., Mal si opäť zavariť a už ho aj stihli obviniť z výtržníctva. Ako však už bolo uvedené v bode 3. tieto informácie iba dopĺňali ostatné informácie o programe Paľba a všetky informácie ako celok odvysielané v predmetnom príspevku propagovali večerné vydanie programu Paľba. V súvislosti s uvedeným poukazuje Rada na fakt, že podľa definície reklamy je potrebné, aby predmetné informácie mohli uviesť recipienta do omylu. Z uvedeného je zrejmé, že na naplnenie definície skrytej reklamy je postačujúca iba možnosť uvedenia recipienta do omylu o podstate informácie. Predmetné informácie mali rôzny charakter. Niektoré informácie mali spravodajský charakter, iné informácie mali charakter propagačný. Súbor predmetných informácií ako celok však mal prevažne propagačný charakter vo vzťahu k programu Paľba. Je zrejmé, že program Paľba je publicistického charakteru a že v tomto programe sa vyskytujú informácie spravodajsko publicistického charakteru, ktoré môže recipient očakávať aj v spravodajskom programe Dnes. Práve v takom prípade, keď recipient dôvodne očakáva informáciu s obdobným spravodajským obsahom, môže byť uvedený do omylu o podstate tejto informácie, ak súbor týchto informácií ako celok, vzhľadom na ich spôsob spracovania, v konečnom dôsledku propagujú samotný program. Ako bolo uvedené v bode 3 v predmetných informáciách prevládala zložka propagačná nad zložkou spravodajskou. Z tohto dôvodu Rada dospela k záveru, že recipient mohol byť uvedený do omylu o podstate týchto informácií, nakoľko v spravodajskom programe mohol očakávať informácie s obdobným spravodajským obsahom, ale nemohol očakávať, že tieto informácie mu budú podané spôsobom, ktorý naňho v konečnom dôsledku bude pôsobiť propagačne a bude ho nepriamo nabádať, aby sledoval práve daný program účastníka konania. 10
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že predmetné informácie mohli uviesť recipienta do omylu o svojej podstate, nakoľko sa v týchto informáciách prelínala spravodajská a propagačná zložka, pričom tieto informácie boli sprostredkované ako integrálna súčasť spravodajského programu. Vzhľadom na všetky uvedené argumenty Rada skonštatovala, že informácie odvysielané v programe Dnes zo dňa 23.03.2009 o cca 19.20 hod. o pripravovanom programe Paľba naplnili všetky kritériá definície reklamy v zmysle 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009 a účastník konania teda porušil povinnosť ustanovenú v 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z.z. účinného ku dňu 23.3.2009. * * * U právnických osôb sa zodpovednosť za správne delikty zakladá zásadne bez ohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť pre správny delikt). Táto zásada platí aj v prípade zákona č. 308/2000 Z. z. ako aj zákona č. 71/1967 Zb., ktoré nevyžadujú pri preukázaní, či došlo k správnemu deliktu dokazovať zavinenie, alebo dokonca úmyselné konanie. Podstatné je iba to, či k porušeniu zákona objektívne došlo, alebo nie. Tomu, že sa v tomto prípade nielenže nedokazuje zavinenie, ale ani sa nerozlišuje medzi zavinením úmyselným alebo nedbanlivostným, svedčí aj skutočnosť, že ani jeden z cit. zákonov neobsahuje tzv. liberačné dôvody, ktoré by umožnili zbaviť sa zodpovednosti za správny delikt. Okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu zákona, môžu byť zohľadnené pri ukladaní druhu sankcie, ale nie sú dôvodom na zastavenie správneho konania.. Podľa ustanovenia 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.: Sankciu podľa odseku 1 písm. d) rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie alebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa 2 ods. 2 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu rady opakovane porušia povinnosť, na ktorej porušenie boli upozornení. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak sa porušila povinnosť uložená v 19. Rada môže uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia, ak sa porušila povinnosť uložená v 16 písm. c), h) a i), 20 ods. 1 a 3, 30, ako aj keď sa vysiela bez oprávnenia [ 2 ods. 1 písm. b)] alebo ak sa prevádzkuje retransmisia bez oprávnenia [ 2 ods. 1 písm. c)]. Pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania a retransmisie a získané bezdôvodné obohatenie." Z 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. vyplýva, že Rada pri opakovanom porušení povinnosti uloží pokutu. Ide o kogentné ustanovenie zákona, ktoré nepripúšťa voľnosť uváženia pri rozhodovaní o druhu sankcie za porušenie tejto povinnosti. Účastník konania bol od účinnosti zákona č. 308/2000 Z. z. za porušenie ustanovenia 32 ods. 12 zákona č. 308/200 Z. z. sankcionovaný právoplatným rozhodnutím Rady. Rozhodnutím č. RP/57/2008 zo dňa 09.10.2007 mu bola za porušenie 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z.z. uložená sankcia - pokuta vo výške 200.000,- Sk (t.j. 6.638,78 ) za to, že dňa 23.07.2007 odvysielal v spravodajskom programe Televízne noviny príspevok Od snov k realite, obsahujúci informácie, ktoré naplnili definíciu skrytej reklamy podľa 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z.z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2008. Na základe uvedených faktov Rada dospela k záveru, že sú naplnené zákonné predpoklady na uloženie sankcie pokuty a z tohto dôvodu Rada rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Rada pri určovaní výšky sankcie vzala do úvahy najmä: - závažnosť správneho deliktu odvysielaním predmetných informácii o programe Paľba uviedol účastník konania diváka do omylu o podstate týchto informácií. V programe uvedeného typu divák nepredpokladá výskyt informácií propagačného charakteru. V zmysle uvedeného 11
Rada dospela k záveru, že závažnosť predmetného správneho deliktu spočíva práve v propagácii uvedeného programu účastníkom konania takým spôsobom, pri ktorom účastník konania uvedie diváka do omylu o podstate programom sprostredkúvanej informácie. - rozsah a dosah vysielania účastník konania je multiregionálnym vysielateľom. - miera zavinenia účastník konania je za porušenie predmetného ustanovenia zodpovedný bez ohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť za správny delikt), podstatné je len to, či k porušeniu zákona objektívne došlo alebo nie. Je tiež potrebné upozorniť na skutočnosť, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, že účastník konania bol za porušenia predmetného ustanovenia zákona sankcionovaný už v minulosti a teda mal a mohol vedieť, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom č. 308/2000 Z.z. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o program, ktorý sa pripravuje redakčne dopredu a teda ktorého obsah účastník konania poznal vopred, má Rada za to, že mal možnosť vopred posúdiť a náležite zvážiť výber záberov a informácií, ktoré boli v rámci uvedeného programu odprezentované. Rada dospela k záveru, že účastník konania v uvedenom programe zámerne využil informácie reklamného charakteru na spropagovanie predmetného vydania programu Paľba. - následky porušenia povinnosti uvedenie recipienta do omylu o podstate programom sprostredkúvaných informácií. - trvanie správneho deliktu časť programu informujúca o programe Paľba trvala cca 1min 20 sek. - rozsah a dosah vysielania účastník konania je multiregionálnym vysielateľom. Na základe vyššie uvedených skutočností a s prihliadnutím na výšku pokút udelených predchádzajúcimi rozhodnutiami Rady za porušenie rovnakej povinnosti považuje Rada výšku sankcie za plne odôvodnenú. P o u č e n i e Podľa 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z. sa proti tomuto rozhodnutiu možno odvolať na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa 247 a nasl. OSP. * * * Toto rozhodnutie sa vydáva v troch rovnopisoch: 1x účastník konania: MARKÍZA SLOVAKIA, spol. s r.o. 2x Rada pre vysielanie a retransmisiu prof. Miloš Mistrík predseda Rady pre vysielanie a retransmisiu 12