MINISTERSTVO ŽIVOTNÉHO PROSTREDIA SLOVENSKEJ REPUBLIKY Sekcia vôd Odbor štátnej vodnej správy Nám. Ľ. Štúra č. 1, BRATISLAVA R o z h o d n u t

Prepis

1 MINISTERSTVO ŽIVOTNÉHO PROSTREDIA SLOVENSKEJ REPUBLIKY Sekcia vôd Odbor štátnej vodnej správy Nám. Ľ. Štúra č. 1, BRATISLAVA R o z h o d n u t i e Bratislava č. 8678/ Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, odbor štátnej vodnej správy ako príslušný odvolací orgán (ďalej len odvolací orgán ) podľa 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok ), na základe odvolania Dušana Fraňa, Hronská 10, Banská Bystrica - Šalková z (ďalej len p. Fraňo) a odvolania JUDr. Juraja Anettu, advokáta sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, zastupujúceho na základe plnomocenstva Ing. Pavla Petríka, Hronského 58, Dušana a Ľudmilu Bajčiovcov, Hronská 5341/86, Ing. Soňu Mesíkovú, Hronská 73, Jána Luptáka, Hronská 96, Jozefa a Magdu Debnárovcov, Hronská 88, Juraja a Renátu Klimentovcov, Hronská 28, Michaela Šmálika, Janku Kapustovú, Mgr. Máriu Madajovú, Hronská 70, Pavla a Evu Chudjakovcov, Hronská 12, Máriu Labdúchovú, Hronská 24, Jána Pilku, Tajovského 25, Milana a Máriu Valentovcov, Hronská 84, všetci Banská Bystrica - Šalková z (ďalej len vlastníci nehnuteľností ) a ďalej len spoločne odvolatelia preskúmal prvostupňové rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici (ďalej len KÚŽP v Banskej Bystrici ), vydané v novom stavebnom konaní príslušným orgánom štátnej vodnej správy ako špeciálnym stavebným úradom pod č. 03/2012/829 z podľa 26 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len vodný zákon ) v znení neskorších predpisov v spojení s 66 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov ( stavebný zákon ), ktorým bolo povolené stavebníkovi ENERGO- AQUA a.s., Trenčianske Biskupice 7051, Trenčín (ďalej len stavebník ) uskutočnenie líniovej vodnej stavby Malá vodná elektráreň Šalková. Zároveň bolo v novom vodoprávnom konaní povolené osobitné užívanie povrchových vôd vodného toku Hrona v rkm 180, ,000 ich vzdúvaním podľa 21 ods. 1 písm. a) bod 2. vodného zákona a osobitné užívanie týchto vôd na využívanie ich hydroenergetického potenciálu v r km 180,680 podľa 21 ods. 1 písm. a) bod 3. vodného zákona a v spojení s 21 ods. 2 vodného zákona určil podmienky na tieto osobitné užívania vôd. Na základe výsledkov odvolacieho konania odvolací orgán vydáva toto r o z h o d n u t i e : Rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 03/2012/829 z mení podľa 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov nasledovne: 1. V časti I. písm. A/ v bode 2. sa na konci vety pripájajú slová ako stavba trvalá. 2. V časti I. písm. A/ v bode 30. sa dopĺňa písm. g), ktoré znie: g) Pred začatím výstavby doplniť vo vykonávacom projekte Projekt meraní technickobezpečnostného dohľadu podľa požiadavky uvedenej vo Vyjadrení o rozsahu TBD z augusta 2012 odsúhlasený Vodohospodárskou výstavbou, š.p. Rozhodnutie MŽP SR 8678/ Strana 1 z 10

2 V časti I. písm. A/ bod 57. znie: 57. Po ukončení vodnej stavby požiadať o vydanie povolenia na dočasné užívanie vodnej stavby na skúšobnú prevádzku, ktorá bude stanovená na obdobie jedného roka s výnimkou stavebného objektu rybovodu, pre ktorý bude stanovená skúšobná prevádzka na obdobie troch rokov v súlade s 26 vodného zákona a 84 stavebného zákona. Počas skúšobnej prevádzky sa posúdi spôsobilosť vodnej stavby na zabezpečenie funkčnosti a plynulej prevádzky podľa stavebného povolenia a povolenia na osobitné užívanie vôd za určených podmienok. V časti III. sa dopĺňa bod 6., ktorý znie: Počas výstavby a prevádzky zabezpečiť funkcie vodného toku a zachovanie vodných ekosystémov minimálnym zostatkovým prietokom. O d ô v o d n e n i e : KÚŽP v Banskej Bystrici ako prvostupňový orgán na základe žiadosti stavebníka povolil v novom stavebnom konaní podľa 26 vodného zákona v spojení s 66 stavebného zákona novú vodnú stavbu Malá vodná elektráreň Šalková (ďalej len vodná stavba ) na výrobu elektrickej energie ako derivačnú vodnú elektráreň na pozemkoch uvedených v rozhodnutí v katastrálnom území Šalková v mieste existujúceho stupňa v koryte vodného toku Hrona, rkm 180,680. Uskutočnením tejto vodnej stavby sa zároveň zabezpečuje stabilizácia koryta rieky v rozsahu vzdúvania a stavebnými úpravami ochranných hrádzí vodného toku sa zabezpečuje protipovodňová ochrana katastrálneho územia Šalková na úroveň + 1,0 m nad úroveň Q 100. Súčasne podľa 21 ods. 1 písm. a) bod 2. vodného zákona povolil osobitné užívanie povrchových vôd vodného toku Hrona ich vzdúvaním v rkm 18, ,000 a podľa 21 ods. 1 písm. a) bod 3. vodného zákona na využívanie ich hydroenergetického potenciálu v r. km 180,680 ako aj podľa 21 ods. 2 vodného zákona určil na tieto povolenia podmienky. Proti rozhodnutiu podali odvolatelia v zákonom určenej lehote po doručení napadnutého rozhodnutia odvolania, ktorí namietli najmä: ( v skrátenom znení) Dušan Fraňo odvolaním z žiada zrušiť rozhodnutie z dôvodu, že stavebník k pozemku parc. č. 5 a 6/2, ktorých je podielovým spoluvlastníkom, nemá vlastnícke právo a ani jeho súhlas na zasahovanie do týchto pozemkov, na ich využívanie, zriadenie vecného bremena, na prenájom a podobne. Pozemky, ktoré boli zabraté na doterajšiu stavbu hrádze, neboli odkúpené, resp. vyvlastnené od vlastníkov, ich vlastnícke práva trvajú a za nepochopiteľné za takéhoto stavu považuje vydanie územného rozhodnutia o umiestnení predmetnej stavby a následne aj stavebné povolenie. Vlastníci nehnuteľností odvolaním z žiadajú zrušiť rozhodnutie a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie z nasledujúcich dôvodov: - Termín dokončenia stavby do považujú za nereálny vzhľadom na náročnosť stavebných prác, komplexnosť výstavby a s odkazom na podmienku výroku rozhodnutia o strate platnosti uplynutím doby 2 rokov, ak sa nezačne so stavbou, stavebné povolenie aj za nepreskúmateľné a nevykonateľné. - Rozhodnutie ďalej považujú za nepreskúmateľné, nakoľko správny orgán do záväzných podmienok povolenia prevzal okrem požiadaviek dotknutých orgánov štátnej správy aj pripomienky účastníkov konania ako napr. správcov sietí, mnohé zo zásadných náležitostí pre rozhodnutie ponechal až na realizačnú fázu projektu, napr. umožnil doplniť projektovú dokumentáciu podľa požiadaviek správcu vodného toku (objekt na prenos športových plavidiel, zabezpečiť doplňujúci geologický prieskum), správcu kanalizácie (doplniť priečne rezy stavby), alebo komplex požiadaviek Technickej inšpekcie. - Vo výroku nie je v celosti určený účel užívania vodnej stavby na všetky funkcie, ktoré má plniť. Rozhodnutie MŽP SR 8678/ Strana 2 z 10

3 - Existencia predbežnej otázky, ktorá je predmetom súdneho konania vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici, ktorým bolo zastavené mimoodvolacie konanie vo veci právoplatného rozhodnutia o umiestnení vodnej stavby. - Nedostatočné usporiadanie pozemkov k preukázaniu majetkových práv stavebníka pre vodnú stavbu s AGRO-PONIKY, s.r.o. (zmluva o podnájme), zmluva o nájme s Monikou a Miroslavou Hatalčíkovými a s Ing. Dropčovou viazané na odkladaciu podmienku poskytnutia nenávratného finančného príspevku z MH SR, zmluva s Ing. Ladislavom Podkonickým neobsahuje súhlas manželky Jarmily, nájomné zmluvy s SVP. š.p. na dobu určitú 5 rokov neriešia prevádzkovanie do budúcnosti, požiadavka strpieť vykonanie prác zo susedných pozemkov nebola prerokovaná podľa 135 staveného zákona a vlastníci pozemkov nemali možnosť sa k tejto otázke vyjadriť. - Vzniesli pochybnosť o čistote procesu vydania povolenia a ochote úradu zaoberať sa s pripomienkami, ktoré uplatnili účastníci na ústnom konaní, nakoľko rozhodnutie bolo vydané nasledujúci pracovný deň, čím mohlo prísť k porušeniu 3 ods. 4 a 32 ods. 1 správneho poriadku. KÚŽP v Banskej Bystrici upovedomil účastníkov konania s obsahom podaných odvolaní podľa 56 správneho poriadku, a to aj oznámením verejnou vyhláškou na úradnej tabuli konajúceho úradu, Mesta Banská Bystrica spôsobom v mieste obvyklým s výzvou, aby sa vyjadrili v lehote do 3 dní odo dňa doručenia upovedomenia k odvolaniam, prípadne navrhli nové dôkazy a skutočnosti pre rozhodovanie o odvolaní. K odvolaniam sa vyjadril Slovenský rybársky zväz Rada Žilina listom z , v ktorom sa stotožnili s názorom právneho zástupcu odvolateľov, že otázka zákonnosti územného rozhodnutia je predbežnou otázkou, a preto by mal stavebný úrad z dôvodu hospodárnosti konanie prerušiť do času ukončenia súdneho konania. Stavebník sa vyjadril listom z k obsahu podaných odvolaní v tom smere, že dôvody považujú za neopodstatnené a nedôvodné. Stavebník akceptuje termín dokončenia vodnej stavby do , z hľadiska okruhu dotknutých orgánov poukázal na ust. 140a a 140b stavebného zákona, na ust. 66 ods. 3 stavebného zákona, ktorý umožňuje predložiť podrobnejšiu dokumentáciu a ďalšie doklady podľa potreby v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby a na záväznosť obsahu záväzného stanoviska pre správny orgán. Účel vodnej stavby je obsiahnutý vo I. časti Popisu stavby výrokovej časti rozhodnutia. Žalobný návrh odvolateľov z proti rozhodnutiu o zastavení konania mimo odvolacieho konania a postupu Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSU BB /658/- 2:OŠSS z , ktorým zastavil preskúmanie právoplatného územného rozhodnutia č. RV 29309/2008/Har z nemá žiaden vzťah a dopad na existenciu tohto právoplatného a účinného územného rozhodnutia. K odvolaniam smerujúcim k preukázaniu oprávnenia k pozemkom potrebným na uskutočnenie vodnej stavby poukázal na nájomnú zmluvu s SVP, š.p., ktorá ho oprávňuje vykonať stavebné úpravy existujúcich stavieb a nerieši práva a povinnosti, ktoré vyplývajú vlastníkovi vodnej stavby z vodného zákona, so spoločnosťou AGRO-PONIKY ide o právo využiť príjazdovú komunikáciu na stavenisko, nájomné zmluvy s Monikou a Miroslavou Hatalčíkovou a s Ing. Dropčovou, ktoré obsahujú odkladaciu podmienku, nadobudli účinnosť, nakoľko stavebníkovi bol poskytnutý nenávratný finančný príspevok pod č. KaHR-21SP-0801/0035/22 z a táto informácia o poskytnutí verejných zdrojov je dostupná na internete ako všeobecne známa skutočnosť. S s manželmi Ing. Ladislavom Podkonickým a Jarmilou Podkonickou v BSM v časti 27/32 bola rovnako uzatvorená zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy o zriadení vecného bremena, ako bola uzatvorená takáto zmluva s Ing. Ladislavom Podkonickým tohože dňa na spoluvlastnícky podiel 5/32 zapísaných na LV č Pozemky odvolateľov na predmetnú vodnú stavbu nepoužije, a to ani dočasne ako stavenisko alebo na prístup, preto nie je dôvod, aby bolo konané podľa 135 stavebného zákona. Rozhodnutie MŽP SR 8678/ Strana 3 z 10

4 Dôvody odvolania smerujúce k spochybneniu procesného postupu stavebného úradu považuje stavebník za bezpredmetné. K dôvodom odvolania p. Fraňu stavebník uviedol, že nehnuteľnosti uvádzané odvolateľom sú susednými nehnuteľnosťami a netvoria ani súčasť staveniska, ani nie sú potrebné ako stavebný pozemok, a preto nie je dôvod preukázať stavebníkom k nim akékoľvek právo. KÚŽP v Banskej Bystrici na základe doplneného konania predložil rozhodnutie s odvolaniami a súvisiacim spisovým materiálom vo veci na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu orgánu a súčasne upovedomil účastníkov konania podľa 57 ods. 2 správneho poriadku. Odvolací orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie a postup KÚŽP v Banskej Bystrici, ktorý predchádzal jeho vydaniu z hľadiska procesného práva ako aj z hľadiska hmotného práva spolu so súvisiacim spisom v celom rozsahu, výsledky porovnal s príslušnými právnymi predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku, stavebného zákona, vodného zákona, vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, vyhlášky MŽP SR č. 433/2005 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o využívaní hydroenergetického potenciálu vodných tokov, vyhlášky MŽP SR č. 457/2005 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o náležitostiach manipulačného poriadku vodnej stavby a vyhlášky č. 458/2005 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výkone odborného technického - bezpečnostného dohľadu nad vodnými stavbami a o výkone technicko-bezpečnostného dozoru a zistil nasledovný skutkový a právny stav: Spoločnosti ENERGO-AQUA a.s., bolo vydané Mestom Banská Bystrica územné rozhodnutie č. RV 29309/2008/Har na umiestnenie stavby MVE Šalková na pozemkoch vedených v registri E ako parc. č. 599/3, 599/6, 860/1, 860/2, 880/2, 1002/2 a 1002/5 v k. ú. Šalková, ktoré bolo oznámené verejnou vyhláškou a nadobudlo právoplatnosť Územnému rozhodnutiu predchádzalo posúdenie zámeru podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorého výsledkom po vykonanom zisťovacom konaní bolo rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Banská Bystrica č. 2007/02659/FM z o tom, že navrhovaná činnosť výstavba a prevádzka MVE Banská Bystrica- Šalková sa nebude ďalej posudzovať. V podmienkach povoľovania posudzovanej činnosti boli uplatnené pripomienky Obvodného úradu životného prostredia v Banskej Bystrici týkajúce sa vyhodnotenia povodňových stavov a zimnej prevádzky, prietočnosti profilu rieky v úseku vzdutia hladiny, nakladania s odpadom počas výstavby a prevádzky a požiadavky ŠOP SR správy CHKO Poľana vo Zvolene participovať špecialistami ichtiológmi v ďalších stupňoch PD a pri prevádzke objektu rybovodu z hľadiska jeho monitoringu a funkčnosti, ktoré boli riešené a zohľadnené v povoľovacom konaní. Stavebník požiadal KÚŽP v Banskej Bystrici o vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu a dňa doplnil žiadosť o povolenie na využívanie hydroenergetického potenciálu, ktoré boli po vykonanom konaní vydané pod č. 2008/01282-Mr. V odvolacom konaní odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie rozhodnutím č. 8361/ z , pričom vyslovil právne závery, podľa ktorých má prvostupňový orgán postupovať. V novom konaní KÚŽP v Banskej Bystrici prerušil konanie rozhodnutím z pod č. 03/2012/95/Zl z dôvodu, že územné rozhodnutie nebolo právoplatne ukončené v mimoodvolacom konaní o preskúmanie jeho zákonnosti podľa 65 ods. 2 správneho poriadku, nakoľko Ministerstvo dopravy výstavby a regionálneho rozvoja SR zrušilo zmenené rozhodnutie Krajského stavebného úradu zo a vec vrátilo konajúcemu stavebnému úradu na nové prejednanie rozhodnutím z , ktorý po opätovnom Rozhodnutie MŽP SR 8678/ Strana 4 z 10

5 preskúmaní konštatoval, že vodná stavba je podľa platného územného plánu VÚC Banskobystrického kraja zo v časti 7.7 stanovená viacúčelovým využitím ako súčasť ochrany mesta Banská Bystrica pred povodňami a má charakter verejnoprospešnej stavby. Stavebný úrad preto v územnom konaní nebol povinný s poukazom na 38 stavebného zákona požadovať súhlasy vlastníkov dotknutých pozemkov a po preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu rozhodol, že mimo odvolacie konanie v predmetnej veci zastavuje rozhodnutím č. KSU BB /658-2:OŠSS z , ktoré nadobudlo právoplatnosť Mesto Banská Bystrica ako príslušný stavebný úrad vydalo ďalšie územné rozhodnutie č. OVZ-SÚ /2011-Har ev. č. 5/2012 z , právoplatné o umiestnení líniovej stavby MVE Šalková- SO 301 Vyvedenie výkonu z vodnej elektrárne cez pozemky parc. č. KN-E 1-860/1, 860/2, KN-C 1205/2, 1236/2 a 1228/6 v Banskej Bystrici k. ú. Šalková. Mesto Banská Bystrica vydalo podľa 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko , že projektová dokumentácia pre stavebné povolenie je spracovaná v zmysle podmienok právoplatného územného rozhodnutia z a v súlade s právoplatným rozhodnutím o umiestnení stavby z KÚŽP v Banskej Bystrici po doplnení požadovaných dokladov stavebníkom tak pre účely stavebného konania, ako aj pre účely vodoprávneho konania na základe výzvy zo spojenej s prerušením konania, oznámení začatia nového stavebného a vodoprávneho konania verejnou vyhláškou, ústnom pojednávaní , po preskúmaní základných hľadísk verejného záujmu, účinkov budúcej prevádzky na životné prostredie, aktualizácii a zosúladení stanovísk dotknutých orgánov podľa 62 stavebného zákona, ako aj po vyhodnotení uplatnených námietok vydal napadnuté prvostupňové rozhodnutie. Vodná stavba ako líniová verejnoprospešná stavba je funkčne určená na výrobu elektrickej energie využitím hydroenergetického potenciálu rieky Hron, zabezpečuje stabilizáciu dotknutej časti koryta rieky, zabezpečuje protipovodňovú ochranu na úroveň + 1,0 m nad úroveň Q 100, umiestnením veľkokomorového štrbinového rybovodu zabezpečuje spriechodnenie existujúceho 1,2 m vysokého stupňa v rkm 180,680 koryta Hronu, čím rieši hydromorfologickú priečnu prekážku v tomto úseku vodného toku. Vybudovaním drenážneho rigolu pod telesom hrádze sa rieši režim podzemných vôd na ľavom brehu rieky Hron, ktorý počas povodňových stavov zníži hladinu podzemnej vody oproti súčasnému stavu a počas prívalových dažďov odvedie zrážkové vody, ako aj priesaky cez podzemnú tesniacu stenu. V rozhodnutí vymedzil pozemky, na ktorých bude uskutočnená vodná stavba MVE vrátane vyvedenia výkonu z MVE, stavebné úpravy na existujúcich ochranných hrádzach, monitorovacie sondy a pozemky potrebné pre zariadenie staveniska, ku ktorým stavebník v konaní preukázal iné majetkové práva podľa 58 ods. 2 v spojení s 139 ods. 1 stavebného zákona. Pre vykonanie stavebných úprav stavieb ochranných hrádzí doložil podľa 58 ods. 3 stavebného zákona písomnú dohodu so správcom vodného toku rieky Hron a jeho bezmenného pravostranného prítoku, ktorý má ako štátny podnik právo hospodárenia s týmto stavbám. Účastníkmi stavebného konania boli subjekty uvedené v súlade s 59 ods. 1 stavebného konania a účastníkmi vodoprávneho konania subjekty uvedené v 73 ods. 3 a 4 vodného zákona, ktorí boli pozvaní do konania verejnou vyhláškou podľa 61 ods. 4 stavebného zákona z dôvodu líniovej stavby a z dôvodu veľkého počtu účastníkov konania, ako aj účastníci konania podľa 73 ods. 4 a 5 vodného zákona. Stavebníkovi určil záväzné podmienky pre uskutočnenie stavby v súlade s 66 ods. 1 a 2 stavebného zákona, vyhodnotil a rozhodol o námietkach účastníkov konania. Vo vodoprávnom konaní rozhodol o povolení na osobitné užívanie povrchových vôd vodného toku Hron ich vzdúvaním a o povolení na využívanie hydroenergetického potenciálu a súčasne určil podmienky týchto povolení v súlade s požiadavkami vodného zákona a jeho vykonávacích predpisov. Rozhodnutie MŽP SR 8678/ Strana 5 z 10

6 Podľa 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Podľa 3 ods. 4 správneho poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa 32 ods. 1 správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Podľa 32 ods. 2 rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Zo spisu je preukázané, že konajúci správny orgán v novom konaní o povolení vodnej stavby a povolení osobitného užívania povrchových vôd dôsledne postupoval podľa zásad upravených v 3 správneho poriadku, preskúmal žiadosť stavebníka podľa 58 ods. 1 stavebného zákona a podľa 21 v spojení s 73 vodného zákona spolu s predloženou projektovou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou, ako aj z hľadiska jej úplnosti podľa 9 vyhl. č. 453/2000 Z. z., v konaní zabezpečil doloženie aktualizácie vyjadrení a stanovísk uplatnené dotknutými orgánmi a splnenie podmienok, ktoré si vyžiadali k vydaniu stavebného povolenia. Preskúmaním kompletného spisového materiálu je možné konštatovať, že účastníci konania boli oboznámení s podkladmi pre rozhodnutie a bolo im umožnené, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladom a k spôsobu ich zisťovania, ako aj predložiť ďalšie návrhy, námietky a dôkazy, ktoré sú potrebné pre zistenie presného a úplného skutkové stavu. Podľa 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Podľa 59 ods. 3 správneho poriadku odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti, správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Odvolací orgán rozhodnutím podľa 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil výrok tak, že doplnil v časti záväzných podmienok stavebného povolenia na uskutočnenie vodnej stavby a v časti podmienok pre osobitné užívanie vodnej stavby ďalšie, ako je v ňom uvedené. Určiť charakter vodnej stavba vyplýva z ust. 58 ods. 1 stavebného zákona. Na základe jej stavebnotechnického riešenia podľa projektu v predpísanom rozsahu a obsahu, ako vyžaduje, ide o trvalú stavbu a stavebník preukázal tento charakter z nájomnej zmluvy so správcom vodného toku. Podmienka doplniť Projekt meraní technicko - bezpečnostného dohľadu vyplýva z ust. 7 vyhlášky č. 458/2005 Z. z., a to podľa vyjadrenia o rozsahu TBD z augusta 2012, ktoré vydala podľa 6 ods. 1 vyhlášky č. 458/2005 Z. z. k projektovej dokumentácii Vodohospodárska výstavba, š.p., ako štátna organizácia, ktorá je podľa 56 ods. 7 vodného zákona na výkon odborného TBD poverená. Podľa 8 uvedenej vyhlášky vlastník vodnej stavby je povinný zabezpečiť postup uskutočňovania prác tak, aby prístroje a zariadenia na pozorovanie a meranie boli včas a odborne zabudované v súlade s vykonávacím projektom. Odvolací orgán zmenil záväznú podmienku o dobe skúšobnej prevádzky tak, že určil dobu jedného roka, ktorá začne na základe rozhodnutia od začatia prvého zaťaženia vzdúvanou vodou overovacou prevádzkou na vodnú stavbu ako celok s výnimkou rybovodu. V tomto režime sa zhodnotí fungovanie stavebných objektov počas prietokov vodného toku v jednotlivých obdobiach roka vrátane zimnej prevádzky a zvýšených prietokov, pričom doba jedného roka bola určená v súlade s projektovou dokumentáciou. Pre overenie funkčnosti rybovodu odvolací orgán ponechal skúšobnú prevádzku na dobu troch rokov. Rozhodnutie MŽP SR 8678/ Strana 6 z 10

7 Odvolací orgán doplnil do podmienok na osobitné užívanie vzdúvanej vody a využívanie hydroenergetického potenciálu požiadavku zabezpečiť minimálny zostatkový prietok v koryte vodného toku počas výstavby a prevádzky vodnej stavby v súlade s 21 ods. 7 písm. a) vodného zákona a 2 ods. 6 vyhl. č. 433/2005 Z. z. Odvolací orgán preskúmal aj dôvody odvolania podané odvolateľmi, ktoré vyhodnotil nasledovne: Dôvodom odvolania Fraňa Dušana nie je možné vyhovieť, nakoľko uvedené pozemky nie sú predmetom záberu pre výstavbu vodnej stavby, ani stavebných úprav ochranných hrádzí a ani nie sú určené pre zariadenie staveniska. V danom prípade sú susediacimi pozemkami a stavebník neuplatnil žiadosť na konajúcom správnom úrade na vydanie opatrenia podľa 135 stavebného zákona na uskutočnenie stavby na susednom pozemku, takže nie je daný dôvod preukázať k týmto pozemkom iné právo podľa 58 ods. 2 stavebného zákona. Vlastnícke právo k pozemkom zasahujúcich do pobrežných pozemkov, na ktorých je vybudované teleso ochrannej hrádze v prípadoch, v ktorých nie je doteraz usporiadané, zostávajú v súlade s Ústavou SR zachované a jeho usporiadanie je potrebné riešiť so správcom vodného toku Hron, ktorý má právo hospodárenia aj k vybudovaným stavebným objektom. Odvolaniu vlastníkov nehnuteľností odvolacím orgánom nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov: Povinnou náležitosťou žiadosti o stavebné povolenie je podľa 58 ods. 1 stavebného zákona uvedenie predpokladaného času jej dokončenia, čo stavebník doplnil na základe výzvy svojím podaním z na december 2013 a je jeho dispozičným právom navrhnúť svoj reálny termín. Stavebný úrad určil na začatie stavby dobu 2 rokov odo dňa, keď nadobudne rozhodnutie právoplatnosť v súlade s 67 ods. 2 stavebného zákona, čo nemá vplyv na dobu určenú na jej dokončenie, nakoľko je aj táto doba povinnou náležitosťou výroku rozhodnutia. KÚŽP v Banskej Bystrici dôsledne postupoval pri vymedzení okruhu účastníkov konania a dotknutých orgánov, a to v súlade s ust. 126 stavebného zákona v spojení s 140a a 140b stavebného zákona, ktoré orgány uplatňujú svoje požiadavky v záväzných stanoviskách v rozsahu svojej pôsobnosti podľa osobitných predpisov a ktoré sú pre stavebný úrad záväzné. Dotknuté orgány sú aj vlastníci sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis a tieto ich stanoviská boli zosúladené v záväzných podmienkach vydaného povolenia. Rovnako špeciálny stavebný úrad dôsledne posudzoval takto uplatnené požiadavky a určil, ktoré z nich bolo potrebné preukázať k vydaniu stavebného povolenia, ktoré k začatiu stavebných prác, ktoré je potrebné splniť v rozsahu vykonávacieho projektu a ktoré budú plnené počas výstavby, resp. v štádiu overovacej prevádzky a skúšobnej prevádzky pred kolaudáciou. Tento postup je plne v súlade aj s ust. 66 ods. 3 písm. c) stavebného zákona. Vo výroku je určený účel užívania vodnej stavby na všetky funkcie, na ktoré je realizovaná, a to v popise stavby na výrobu elektrickej energie využitím hydroenergetického potenciálu rieky Hron, stabilizáciu koryta rieky Hron v rozsahu vzdúvania, protipovodňovú ochranu obce Šalková na úroveň + 1,0 m nad úroveň Q 100 a na umiestnenie veľkokomorového štrbinového rybovodu. Používanie rieky Hron na plavbu je oprávnením každého subjektu a nevyžaduje povolenie ani súhlas orgánu štátnej vodnej správy, pokiaľ tento orgán nerozhodol obmedzením, prípadne zákazom v zmysle 19 ods. 1 a ods. 8 vodného zákona. Žaloba proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici z č. KSU BB /658/-2:OŠSS z , ktorým zastavil preskúmanie právoplatného územného rozhodnutia z neznamená, že právoplatné a vykonateľné územné rozhodnutie je predbežnou otázkou v konaní o vydanie stavebného povolenia. Vo veci nebolo súdom vydané predbežné opatrenie, ktoré by uložilo zdržať sa ďalšieho konania vo veci vydania stavebného povolenia, a tak by išlo o titul predbežnej otázky podľa 40 správneho poriadku. Takýto dôvod nie je daný ani podľa 29 správneho Rozhodnutie MŽP SR 86781/ Strana 7 z 10

8 poriadku, ako správne zdôvodnil KÚŽP v Banskej Bystrici a nie je daný ani v odvolacom konaní na vydanie predbežného opatrenia podľa 43 správneho poriadku. Odvolací orgán podrobne preskúmal všetky zmluvné vzťahy, nielen tie, na ktoré poukázalo odvolanie ale ktoré doložil stavebník v konaní na preukázanie jeho iného majetkového práva uskutočniť novú vodnú stavbu, vykonať stavebnú úpravy na existujúcich ochranných hrádzach, zriadiť stavenisko a používať prístupové cesty. So spoločnosťou AGRO-PONIKY ide o právo využívať príjazdovú komunikáciu počas výstavby, nájomné zmluvy s Monikou a Miroslavou Hatalčíkovými a s Ing. Dropčovou sú účinné splnením odkladacej podmienky, s manželmi Ing. Ladislavom a Jarmilou Podkonickými bola uzatvorená v časti 27/32 v BSM zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy o zriadení vecného bremena v ten istý deň , ako bola na podiel 5/32 uzatvorená ďalšia zmluva s Ing. Ladislavom Podkonickým v jeho výlučnom vlastníctve. Nájomná zmluva s SVP z oprávňuje stavebníka vykonať zmenu dokončenej vodnej stavby formou stavebných úprav (poukaz na 139b ods. 5 stavebného zákona) ľavostrannej a pravostrannej ochrannej hrádze vrátane podzemnej tesniacej steny a vybudovať ľavostranný nábrežný ochranný oporný múr, úpravy brehov pod a nad stupňom, ako aj drenážny rigol za ľavostrannou ochrannou hrádzou. Existujúce ochranné hrádze s právom hospodárenia štátneho podniku sú podrobne špecifikované v prílohe uvedenej zmluvy ako stavby čiastkovej úpravy toku č. 8 a čiastkovej úpravy č. 7. Susediace pozemky so staveniskom ani pozemky odvolateľov nebudú použité na výstavbu povolenej vodnej stavby žiadneho stavebného objektu, ani ako zariadenie staveniska alebo ako prístupovú cestu k stavenisku, preto stavebník nepožiadal o vydanie rozhodnutia podľa 135 na strpenie vykonania stavebných prác z týchto pozemkov. Podanie žiadosti o vydanie takéhoto rozhodnutia je opätovne dispozičným právom stavebníka a takéto opatrenie možno vykonať len v tom prípade, ak by uvedené práce nemohli byť zrealizované z pozemku, ku ktorému má stavebník iné právo na výstavbu. Pokiaľ boli uplatnené námietky voči čistote procesu vydania povolenia a ochote úradu zaoberať sa s uplatnenými pripomienkami na ústnom konaní, je potrebné poukázať, že konajúci správny orgán je povinný objektívne podľa zásady zistiť materiálnu pravdu pred vydaním rozhodnutia, a to aj bez uplatnenia takýchto námietok účastníkmi, preskúmať kompletný spisový materiál, projektovú dokumentáciu ako aj výsledky z ústneho pojednávania. Z rozhodnutia vyplýva, že KÚŽP v Banskej Bystrici vyhodnotil každú uplatnenú námietku, požiadavku alebo pripomienku a podľa povahy o nej aj rozhodol buď jej vyhovením a zapracovaním do vydaného povolenia, alebo zamietnutím s náležitým odôvodnením. Neboli preto zistené takéto nedostatky v napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ ide o čas medzi ústnym pojednávaním a vydaním prvostupňového rozhodnutia, je potrebné uviesť, že v konaní ide o priebežné posudzovanie a hodnotenie podkladov a to od podania žiadosti z a jej postupných zmien a doplnenia, takže nemožno vziať do úvahy len výsledky ústneho prejednania, ale celý proces. Pokiaľ ide o vybavenie petície podanej na KÚŽP v Banskej Bystrici, je potrebné uviesť, že postup jej vybavenia sa riadi zákonom č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov a nezakladá právo postavenia účastníka v predmetnom povoľovacom konaní. K požiadavke prehodnotiť zoznam lokalít určených Koncepciou využitia hydroenergetického potenciálu vodných tokov SR do roku 2030 a vylúčenie lokality Šalková z nej, zaujalo po postúpení petície v tejto časti Ministerstvo životného prostredia SR stanovisko, v zmysle ktorého stavba MVE bude realizovaná v mieste existujúcej priečnej stavby v koryte rieky Hron, prvostupňové napadnuté rozhodnutie v tom čase už bolo vydané a citovaná Koncepcia schválená uznesením vlády SR č. 178/2011 v bode B.3 ukladá ministrovi životného prostredia aktualizovať schválenú koncepciu v termíne do 22. decembra 2015 v rámci prác na aktualizácii Plánov manažmentu povodí a Vodného plánu Slovenska. Rozhodnutie MŽP SR 8678/ Strana 8 z10

9 Na základe výsledkov odvolacieho konania, preskúmania napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a zistenia uvedeného skutkového a právneho stavu bolo rozhodnuté tak, ako znie výrok tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov nemožno ďalej odvolať a je v inštančnom postupe konečné. Toto rozhodnutie nie je preskúmateľné súdom podľa 73 ods. 17 vodného zákona. Toto rozhodnutie sa oznamuje verejnou vyhláškou podľa 69 ods. 2 stavebného zákona a podľa 73 ods. 8 vodného zákona účastníkom konania z dôvodu líniovej vodnej stavby a veľkého počtu účastníkov konania vyvesením po dobu 15 dní na úradnej tabuli Ministerstva životného prostredia SR, na adrese sídla sekcie vôd a uverejnením na svojom webovom sídle na internete. Toto rozhodnutie sa oznamuje prostredníctvom Mesta Banská Bystrica na jeho úradnej tabuli spôsobom v mieste obvyklým. Toto rozhodnutie sa oznamuje verejnou vyhláškou s výnimkou žiadateľa, správcu vodného toku a účastníkov, ktorí podali odvolanie. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Ing. Ladislav Nagy riaditeľ odboru Vyvesené dňa... Zvesené dňa Odtlačok pečiatky, podpis Rozhodnutie sa doručuje: 1. ENERGO-AQUA, a. s., Trenčianske Biskupice 7051, Trenčín, 2. Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., OZ Povodie Hrona, Partizánska cesta 69, Banská Bystrica 3. Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., GR, Radničné nám. č. 8, Banská Štiavnica 4. Ing. Peter Glaus, HCI Hydroconsulting, s.r.o., Bulharská 70, Bratislava 5. Dušan Fraňo, Hronská č. 10, Banská Bystrica 6. JUDr. Juraj Anetta, advokát, Advokátska kancelária Kutlíkova 17, Bratislava 5 v zastúpení odvolateľov uvedených v rozhodnutí ako vlastníci nehnuteľností 7. Slovenský rybársky zväz Rada Žilina, A. Kmeťa 20, Žilina 8. Mesto Banská Bystrica, primátor mesta, ČSA 26, Banská Bystrica 9. Mesto Banská Bystrica, ČSA 26, Banská Bystrica k oznámeniu verejnou vyhláškou 10. KÚŽP v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica 11. Účastníkom konania oznámením verejnou vyhláškou Rozhodnutie MŽP SR 8678/ Strana 9 z 10

10 Na vedomie: 1. Ministersto obrany SR, Správa nehnut. majetku a výstavby, ČSA 7, Banská Bystrica 2. Ministersto životného prostredia SR, Odbor manažmentu povodí a ochrany pred povodňami, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava 3. Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici, Skuteckého 19, P.O.Box 177, Banská Bystrica 4. Obvodný úrad životného prostredia, Skuteckého 19, Banská Bystrica 5. SHMÚ, Zelená 5, Banská Bystrica 6. Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici, Skuteckého 19, 974 Banská Bystrica 7. Vodohospodárska výstavba, š. p., Karloveská č. 2,P.O.BOX 45, Bratislava 4 8. Krajský pamiatkový úrad, Lazovná 8, Banská Bystrica 9. Obvodný úrad Banská bystrica, odb. CO a krízového riadenia, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica 10. Krajské riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru, Komenského 27, Banská Bystrica 11. Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru, Komenského 27, Banská Bystrica 12. Slovak Telekom (T Com), Horná 77, Banská Bystrica 13. Michlovský, s.r.o., správca PTZ Orange Slovensko, a. s., Zvolenská cesta 21, Banská Bystrica, 14. Slovenský plynárenský priemysel Distribúcia a.s., RC Juh LC, Lieskovská cesta 1418/5, Zvolen 15. Krajské riaditeľstvo PZ, Odbor telekomunikácii a informatiky, Ul. 9 mája č. 1, Banská Bystrica 16.Technická inšpekcia, a.s., Pracovisko Banská Bystrica, Partizánska cesta 71, Banská Bystrica 17.Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Cesta k nemocnici 1, Banská Bystrica 18.Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. GR, Partizánska cesta 5, Banská Bystrica 19. Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., závod 01, Partizánska cesta 73, Banská Bystrica 20. Stredoslovenská energetika,a.s., ul. republiky 5, Žilina, 21. Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava 22. Úrad pre reguláciu železničnej dopravy, sekcia špeciálneho stavebného úradu, pracovisko Košice, Štefánikova 60, Košice 23. Železnice Slovenskej republiky, oblastné riaditeľstvo Zvolen, M. R. Štefánika 2, Zvolen 24. SIŽP, IOV, Partizánska cesta 94, Banská Bystrica 25. Po právoplatnosti: KÚŽP v Banskej Bystrici + kompletný spisový materiál KÚŽP Rozhodnutie MŽP SR 8678/ Strana 10 z 10

11