Revízne oddelenie Krajského súdu v Žiline Správa o výsledkoch vnútornej revízie Okresného súdu Námestovo Predseda súdu: JUDr. Margita Kova ová Podpred

Revízne oddelenie Krajského súdu v Žiline Správa o výsledkoch vnútornej revízie Okresného súdu Námestovo Predseda súdu: JUDr. Margita Kova ová Podpredseda súdu: JUDr. Gabriela Kyseľová Riadite správy súdu: Ing. Iveta Matejčíková počet sudcov : 9 počet zamestnancov : 36 adresa : Námestie Antona Bernoláka 332/16, 029 01 Námestovo telefón: 043/5506911 fax: 043/5321436 E-mail : SEKRETARIAT_OS NO@justice.sk

I: Označenie revízneho oddelenia: Vedúci revízneho oddelenia: Členovia revízneho oddelenia: Revízne oddelenie Krajského súdu v Žiline JUDr. Dana Wänkeová JUDr. Ivana Nemčeková podpredsedníčka súdu Mgr. Nora Tomková členka revízneho oddelenia JUDr. Eva Malíková - členka revízneho oddelenia na základe opatrenia predsedníčky Krajského súdu v Žiline Spr. 355/2013 zo dňa 27.5.2013 boli určené ako alšie osoby na vykonanie revízie: JUDr. Margaréta Milecová Mgr. Jana Kapusníková Preverovaný súd: Okresný súd Námestovo Dátum začatia revízie: 3. júna 2013 Preverované obdobie: 1.1.2009 31.5.2013 Zameranie revízie: Podľa 55 ods. 2 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov na - výsledky práce súdu a jeho sudcov so zreteľom na vytvorené personálne a materiálne podmienky a zaťaženosť sudcov, - na stav a príčiny starších nevybavených vecí a prieťahy v konaní, - dodržiavanie procesných predpisov, náležitostí zápisníc a rozhodnutí, zákonných lehôt na konanie a rozhodnutie, - včasnosť vyhotovovania a vypravovania súdnych rozhodnutí, - úroveň prípravy súdnych pojednávaní a priebehu súdnych pojednávaní, využívanie pojednávacích dní a príčiny odročovania pojednávaní, - úroveň práce súdnych oddelení a kancelárií, úroveň súdnych písomností, - preskúmateľnosť prideľovania spisov podľa rozvrhu práce, - dôvodnosť zmien rozvrhu práce a dodržiavanie postupu tvorby rozvrhu práce, - zachovávanie požiadaviek na špecializáciu sudcov, - dôstojnosť správania sa sudcov, súdnych úradníkov a alších zamestnancov súdu, ako aj na dôstojnosť prostredia súdu, - účinnosť vybavovania sťažností. 2

Stav výkonu súdnictva na Okresnom súde Námestovo A) Výsledky práce súdu a jeho sudcovľ personálne a materiálne podmienky a zaťaženosť sudcov Za účelom objektívneho posúdenia pracovných výsledkov dosiahnutých Okresným súdom Námestovo v preskúmavanom období je potrebné vychádzať z personálneho obsadenia súdu, počtu vecí na preverovanom súde, ale aj z jeho materiálneho zabezpečenia. Revízne oddelenie považuje tieto údaje za determinujúce činitele, ktoré sa vzájomne podmieňujú a ovplyvňujú a majú zásadný význam pre celkovú výslednosť práce súdu. 1) Personálne obsadenie Okresného súdu Námestovo Vývoj personálneho obsadenia súdu v preskúmavanom období nasledovná tabuľka: vyjadruje Funkcia 2008 2009 2010 2011 2012 Sudca Plánovaný počet 7 8 8 9 9 Skutočný stav 5 6 8 9 9 Rozdiel - 2-2 0 0 0 Vyšší súdni úradníci Plánovaný počet 5 5 5 6 6 Skutočný stav 5 5 5 6 6 Rozdiel 0 0 0 0 0 Súdny tajomník/tajomník senátu Plánovaný počet 7 7 7 8 8 Skutočný stav 7 7 7 7 8 Rozdiel 0 0 0-1 0 Asistentka/zapisovate ka Plánovaný počet 8 8 10 10 10 Skutočný stav 8 8 10 9 10 Rozdiel 0 0 0-1 0 Ostatní zamestnanci Plánovaný počet 12 13 13 12 12 Skutočný stav 12 12 13 13 12 Rozdiel 0-1 0 +1 0 3

Aktuálny stav personálneho obsadenia Okresného súdu Námestovo /ku dňu vykonávania revízie/ je nasledovný: Meno, priezvisko: Sudcovia: 1. JUDr. Margita Kova ová 2. JUDr. Miroslav Jagnešák 3. JUDr. Monika Kurjaková 4. Mgr. Vanda Mikulášová 5. JUDr. Gabriela Kyse ová 6. Mgr. Daniela Pilarčíková 7. JUDr. Miriam Srogončíková 8. Mgr. Martin Štubniak 9. Mgr. Zuzana Hartelová Funkcia predseda senátu a predsedníčka súdu predseda senátu predseda senátu Prax sudcu: od: Prax výkonu funkcie sudcu: 17.04.1998 15 rokov 1 mesiac a 14 dní 18.08.1997 15 rokov 9mesiacov a 24 dní 15.06.2006 6 rokov 11mesiacov a 16 dní predseda senátu 22.06.1999 13 rokov 11mesiacov a 9 dní predseda senátu a podpredsedníčka súdu 26.06.2007 5 rokov 11mesiacov a 5 dní predseda senátu 24.09.2008 4 roky 8 mesiacov a 7 dní predseda senátu predseda senátu predseda senátu 04.02.2009 4 roky 3 mesiace a 25 dní 29.06.2010 2 roky 11mesiacov a 2 dni 17.01.2011 2 roky 4 mesiace a 15 dní Súdna agenda 1C,1Cd, 1Ccud, 1P, 1Ps, 1D, 1Dd, 1Dcud, 1Er, 1Erd, 1Ercud, 1U, 1UL, 1Rob, 1Cb 2C, 2Cpr, 2Cb, 2Cbcud, 2Cbd, 2D, 2Dd, 2Dcud, 2Er, 2U, 2UL 3C,3P,3PPOm, 3Ps, 3Po, 3Pu, 3Pd, 3Pcud, 3D, 3Dd, 3Em, 3Ed, 3Ecud,3Er, 3U 4T,4Nt, 4Td, 4Tcud, 4C, 4P, 4PPOm, 4Ps, 4Po, 4Pu, 4Pd, 4Pcud, 4Em, 4Ed, 4Ecud,4Er, 4Erd, 4Ercud,4Ro 5T, 5C, 5Cb, 5P, 5Cbcud,5Cbd,5PPOm, 5Er, 5Erd, 5Ercud 6T, 6Nt, 6Td, 6Tcud, 6C, 6PPOm, 6Er, 6Ro, 6P 7C, 7Cd, 7Ccud, 7P, 7Ps,7S,7Scud,7D, 7Dd,7Dcud,7Rob,7U, 7UL 8C, 8S, 8Scud, 8Rob, 8Cpr, 8Er 9C, 9Er, 9P, 9Cpr 4

Zamestnanci okresného súdu: Por.č. Meno a priezvisko Dátum nástupu do súčasnej funkcie Súdne oddelenieľ na ktoré sú zaradení Vyšší súdni úradníci: 1. Mgr. Peter Brtko 03.03.2003 6T, 6Nt, 6C, 5P, 9P, 4Em, Er, 7Rob 2. Mgr. Gabriela Maslanová 01.01.2005 7C, 4P, 4Pu, 4Ps, 7P, 7Ps, 2D, 2Dd, 2Dcud, 6Ro, 2U, 2UL, Er, 1Erd, 1Ercud 3. JUDr. Helena Náčinová 01.01.2005 7C, 4P, 4Pu, 4Ps, 7P, 7Ps, 2D, 2Dd, 2Dcud, 6Ro, 2U, 2UL, Er, 1Erd, 4. Mgr. Daniela Martinovičová 1Ercud 03.11.2003 5T, 6Td, 6Tcud, 2C, 5C, 2Cpr, 8Cpr, 9Cpr, 7S, 7Scud, Er, 5Erd 5Ercud, 8Rob, 1Cb, 2Cb, 2Cbcud, 5Cb, 5Cbd, 5Cbcud, 6P, 1Rob 5. JUDr. Juraj Buge 22.03.2010 1C, 3C, 4C, 1Cd, 1Ccud, 1P, 1Ps, 1Pu, 1PPOm, 1Po, 3Po, 1Pd, 1Pcud, 3Pd, 3Pcud, 4Pd, 4Pcud, 7D, 7Dd, 7Dcud, 1Em, 3Em, 1Ed, 6. JUDr. Veronika Kabáčová 1Ecud, 3Ed, 3Ecud, Er, 7U, 7UL 07.04.2008 8C, 9C, 4Ro, 3P, 3PPOm, 3Ps, 3Pu, 3D, 3Dd, 3U, Er Súdni tajomníci: 7. Renáta Hutirová 1.1.2008 1D, 2D, 3D, 7D, 1Dd, 2Dd, 3Dd, 7Dd, 1Dcud, 2Dcud, 7Dcud, 1U, 2U, 3U, 7U, 1UL, 2UL, 7UL 8. Alena Furindová 01.01.2008 0T, 4T, 5T, 6T, 4Nt, 6Nt, 4Td, 6Td, 4Tcud, 6Tcud 9. Vlasta Masničáková 03.11.2008 1Cb, 2Cb, 5Cb, 2Cbcud, 5Cbcud, 2Cbd, 5Cbd, 8C 10. Margita Baraniaková 05.11.1996 1Er, 2Er, 3Er, 4Er, 5Er, 6Er, 9Er, 1Erd, 5Erd, 1Ercud, 5Ercud 11. Alena Grebáčová 14.04.2008 1C, 2C, 3C, 4C, 5C, 6C, 7C, 9C, 2Cpr, 8Cpr, 9Cpr, 1Cd, 7Cd, 1Ccud, 7Ccud, 7S, 8S, 7Scud, 8Scud, 12. Mgr. Mária Hvolková 01.09.2012 1P, 3P, 4P, 5P, 6P, 7P, 9P, 1PPOm, 3PPOm, 4PPOm, 1Ps, 3Ps, 4Ps, 7Ps, 1Po, 3Po, 1Pu, 3Pu, 4Pu, 1Pd, 3Pd, 4Pd, 1Pcud, 3Pcud, 4Pcud, 1Em, 3Em, 4Em, 1Ed, 3Ed, 4Ed, 1Ecud, 3Ecud, 4Ecud 13. Zvonárová Zuzana 01.01.1997 4Ro / personalista 5

Tajomník informačného centra 14. Mgr. Miroslav Pindiak 07.01.2009 1Rob, 7Rob, 8Rob, informačné centrum Probačný a mediačný úradník 15. Mgr. Slavomír Bigoš 01.04.2004 1Pr a 1M Zamestnanci súduľ ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva: Asistenti: 16. Dana Bubláková 01.09.2002 C 17. Daniela Sochu áková 01.04.2005 T 18. Magdaléna Košťálová 01.03.2012 T 19. Ivana Jurkýová 14.04.2008 C 20. Bc. Petra Lovaštíková 16.03.2010 C 21. Bc. Eva Majdová 20.09.2010 C 22. Lucia Kova ová 30.08.2011 C 23. Andrea Klimčíková 18.09.2012 C 24. Bc. Jana Tatarková 23.04.2008 C Dozorná úradníčka 25. Mgr. Lucia Vojtašáková 01.01.2008 + tajomníčka Ro Zamestnanci elektronickej podate ne súdu: 26. udmila Žilincová 16.09.2008 27. Mgr. Slávka Kurťáková 01.07.2011 Ostatní zamestnanci súdu: 28. Ing. Iveta Matejčíková Riaditeľka správy súdu 29. Marta Jendrušáková Účtovník mzdový 30. Ing. Iveta Červeňová Účtovník rozpočtár 31. Mgr. Magdaléna Vedenie Spr reg./asistentka Hrčku áková 32. Johana Mintálová Správca majetku 33. Rastislav Romaňák Správca budovy 34. Michal Kadera Vodič/doručovateľ 35. Mária Namislovská Pokladník/archív 36. Gabriela Halková spojovateľka, podateľňa Úvodom je potrebné uviesť, že Okresný súd Námestovo bol novozriadený od 1.1.2008, pričom k uvedenému dňu bolo na súd zaradených pôvodne 5 sudcov: JUDr. Kovaľová, JUDr. Jagnešák, JUDr. Kurjaková, JUDr. Kyseľová a Mgr. Mikulášová. Ako vyplýva z tabuľky personálneho obsadenia, až do roku 2010 bol súd personálne pokiaľ ide o počet sudcov - poddimenzovaný, avšak v priebehu sledovaného obdobia došlo k doplneniu sudcov sudcami. V roku 2008 posilnila okresný súd Mgr. Pilarčíková, avšak 6

v priebehu tohto roku nastúpila na materskú a následne na rodičovskú dovolenku JUDr. Kurjaková, ktorá sa vrátila v roku 2010. Následne v roku 2009 posilnila okresný súd JUDr. Srogončíková, v roku 2010 Mgr. Štubniak a v roku 2011 Mgr. Hartelová. Tým sa ustálil počet sudcov na 9, pričom tento stav sudcov pretrvával aj v čase výkonu revízie, čo vyplýva aj z tabuľkovej časti Aktuálny stav personálneho obsadenia Okresného súdu Námestovo. Okresný súd Námestovo patrí k súdom s menším počtom sudcov (9), čo má zásadný vplyv na zaradenie sudcov na vybavovanie agendy a ich špecializáciu. Podľa vyššie uvedeného prehľadu je v súčasnosti zaradených 5 sudcov na vybavovanie občianskoprávnej agendy, 2 sudcovia na vybavovanie obchodnoprávnej agendy, 2 sudkyne na vybavovanie trestnoprávnej agendy. Ke že ide o súd s nižším počtom sudcov, každý zo sudcov vybavuje aj alšie, či už hlavné agendy (ako Cb, P, D), ako aj iné agendy (ako Ro, Rob, Er). Okrem toho 5-ti sudcovia sú zaradení na vybavovanie nariadenej pohotovosti. Každý sudca má pridelenú asistentku, ktorá pre sudcu vykonáva asistentské práce podľa toho, aké agendy sudca vybavuje. Okresný súd Námestovo má dostatočne obsadené aj funkcie vyšších súdnych úradníkov, ako aj súdnych tajomníkov. Sudcovia a administratívni pracovníci spĺňajú požadované odborné a kvalifikačné predpoklady. Odbornú kvalifikáciu si priebežne zvyšujú formou účasti na školeniach. U sudcov sú školenia zabezpečované prostredníctvom Justičnej akadémie, Krajského súdu v Žiline pravidelne jedenkrát do roka a sčasti i formou porád so sudcami odvolacích senátov. U ostatných pracovníkov školenia organizuje Justičná akadémia /VSÚ/ a Ministerstvo spravodlivosti SR, v prípade potreby aktuálne predseda okresného súdu či riaditeľ súdnej správy na pracovných poradách tiež zabezpečujú ich preškolenie. Dochádzka sudcov a zamestnancov je zabezpečená elektronickým dochádzkovým systémom SVYDO. Neprítomnosť na pracovisku je objektívne zistiteľná. Zastupovanie sudcov a ostatných zamestnancov v prípade ich neprítomnosti je riešená rozvrhom práce. 7

2) Vybavovanie agendy V sledovanom období boli na Okresnom súde Námestovo zriadené nasledovné súdne oddelenia: Rok 2009 2010 2011 2012 2013 do 31.5. Zriadené súdne oddelenia 1C, 2C, 3C, 4C, 5C, 6C, 7C, 1Cd, 2Cd, 7Cd, 1Ccud, 2Ccud, 7Ccud, 4Ro, 6Ro, 1P, 4P, 7P, 1Pu, 4Pu, 7Pu, 1Ps, 4Ps, 7Ps, 1PPOm, 4PPOm, 7PPOm, 1Po, 4Po, 7Po, 1Pd, 4Pd, 7Pd, 1Pcud, 4Pcud, 7Pcud, 1D, 2D, 3D, 7D, 1U, 2U, 3U, 7U, 1UL, 2UL, 3UL, 7UL, 1Dd, 2Dd, 3Dd, 7Dd, 1Dcud, 2Dcud, 3Dcud, 7Dcud, 1Em, 4Em, 7Em, 1Ecud, 4Ecud, 7Ecud, 1Ed, 4Ed, 7Ed, 1Er, 2Er, 3Er, 4Er, 5Er, 6Er, 4Erd, 5Erd, 4Ercud, 5Ercud, 2Cb, 3Cb, 5Cb, 2Cbd, 3Cbd, 5Cbd, 2Cbcud, 3Cbcud, 5Cbcud, 2Rob, 5Rob, 2S, 3S, 5S, 7S, 2Scud, 3Scud, 5Scud, 7Scud, 4T, 5T, 6T, 4Nt, 5Nt, 6Nt, 4Td, 5Td, 6Td, 4Tcud, 5Tcud, 6Tcud 1C, 2C, 3C, 4C, 5C, 6C, 7C, 8C, 1Cd, 2Cd, 7Cd, 1Cccud, 2Ccud, 7Ccud, 4Ro, 6Ro, 1P, 3P, 4P, 7P, 1Pu, 3Pu, 4Pu, 7Pu, 2Ps, 3Ps, 4Ps, 7Ps, 1PPOm, 3PPOm, 4PPOm, 7PPOm, 1Po, 3Po, 4Po, 7Po, 1Pd, 3Pd, 4Pd, 7Pd, 1Pcud, 3Pcud, 4Pcud, 7Pcud, 1D, 2D, 3D, 7D, 1U, 2U, 3U, 7U, 1UL, 2UL, 3UL, 7UL, 1Dd, 2Dd, 3Dd, 7Dd, 1Dcud, 2Dcud, 3Dcud, 7Dcud, 1Em, 3Em, 4Em, 7Em, 1Ecud, 3Ecud, 4Ecud, 7Ecud, 1Ed, 3Ed, 4Ed, 7Ed, 1Er, 2Er, 3Er, 4Er, 5Er, 6Er, 4Erd, 5Erd, 4Ercud, 5Ercud, 2Cb, 3Cb, 5Cb, 2Cbd, 3Cbd, 5Cbd, 2Cbcud, 3Cbcud, 5Cbcud, 2Rob, 5Rob, 7Rob, 8Rob, 2S, 3S, 5S, 7S, 8S, 2Scud, 3Scud, 5Scud, 7Scud, 8Scud, 4T, 5T, 6T, 4Nt, 5Nt, 6Nt, 4Td 5Td, 6Td, 4Tcud, 5Tcud, 6Tcud 1C,2C,3C,4C,5C,6C,7C,8C,9C, 2Cpr, 8Cpr,1Cd, 1Ccud, 7Cd, 7Ccud, 4Ro, 6Ro, 1P, 3P, 4P, 5P, 7P, 9P, 1Ps, 3Ps, 4Ps, 7Ps, 3Pu, 4Pu, 1Po, 3Po, 4Po, 7Po, 3Pd, 4Pd, 3Pcud, 4Pcud, 1D, 2D, 3D, 7D, 1U, 2U, 3U, 7U, 1UL, 3UL, 7UL, 1Dd, 2Dd,3Dd,7Dd, 1Dcud, 2Dcud,7Dcud, 1Em, 3Em, 4Em, 3Ecud, 4Ecud, 3Ed, 4Ed, 1Er, 2Er, 3Er, 4Er, 5Er, 6Er, 9Er, 1Erd, 4Erd, 5Erd, 1Ercud, 4Ercud, 5Ercud, 2Cb, 5Cb, 2Cbd, 5Cbd, 2Cbcud, 5Cbcud, 5Rob, 7Rob, 8Rob, 7S, 8S, 7Scud, 8Scud, 4T, 5T, 6T, 4Nt, 6Nt, 4Td, 6Td, 4Tcud, 6Tcud 1C, 2C, 3C, 4C, 5C, 6C, 7C, 8C, 9C, 2Cpr, 8Cpr, 1Cd, 7Cd, 1Ccud, 7Ccud, 4Ro, 6Ro,1P, 3P, 4P, 5P, 6P, 7P, 9P, 1Ps, 3Ps, 4Ps, 7Ps, 3Pu, 4Pu, 3PPOm, 4PPOm, 3Po, 4Po, 3Pd, 4Pd, 3Pcud, 4Pcud, 1D, 2D, 3D, 7D, 1U, 2U, 3U, 7U, 1UL, 2UL, 7UL, 1Dd, 2Dd, 3Dd, 7Dd, 1Dcud, 2Dcud, 7Dcud, 3Em, 4Em, 3Ecud, 4Ecud, 3Ed, 4Ed, 1Er, 2Er, 3Er, 4Er, 5Er, 6Er, 8Er, 9Er, 1Erd, 5Erd, 1Ercud, 5Ercud, 2Cb, 5Cb, 2Cbd, 5Cbd, 2Cbcud, 5Cbcud, 1Rob, 7Rob, 8Rob, 7S, 8S, 7Scud, 8Scud, 4T, 5T, 6T, 4Nt, 6Nt, 4Td, 6Td, 4Tcud, 6Tcud 1C, 2C, 3C, 4C, 5C, 6C, 7C, 8C, 9C, 2Cpr, 8Cpr, 9Cpr, 1Cd, 7Cd, 1Ccud, 7Ccud, 4Ro, 6Ro, 1P, 3P, 4P, 5P, 6P, 7P, 9P, 1Pu, 3Pu, 4Pu, 1Ps, 3Ps, 4Ps, 7Ps, 1PPOm, 3PPOm, 4PPOm, 1Po, 3Po, 1Pd, 3Pd, 4Pd, 1Pcud, 3Pcud, 4Pcud, 1D, 2D, 3D, 7D, 1U, 2U, 3U, 7U, 1UL, 2UL, 7UL, 1Dd, 2Dd, 3Dd, 7Dd, 1Dcud, 2Dcud, 7Dcud, 1Em, 3Em, 4Em, 1Ecud, 3Ecud, 1Ed, 3Ed, 1Er, 2Er, 3Er, 4Er, 5Er, 6Er, 8Er, 9Er, 1Erd, 5Erd, 1Ercud, 5Ercud, 1Cb, 2Cb, 5Cb, 2Cbc, 5Cbd, 2Cbcud, 5Cbcud, 1Rob, 7Rob, 8Rob, 7S, 8S, 7Scud, 8Scud, 4T, 5T, 6T, 4Nt, 6Nt, 4Td, 6Td, 4Tcud, 6Tcud Možno konštatovať, že súdne oddelenia boli zriadené v súlade s platnou právnou úpravou. 8

Stav vo vybavovaní jednotlivých agend za sledované obdobie je nasledovný: Stav vo vybavovaní agendy C Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci Priemerný mesačný výkon sudcu 2009 843 818 1661 671 582 1079 68 56 18,64 2010 1080 774 1854 902 782 1072 65 75 16,7 2011 1072 649 1721 941 946 775 54 78 15,6 2012 775 512 1287 492 484 803 43 41 8,2 2013 k 31.5. 803 274 1077 252 228 852 55 50 10 1000 800 600 400 200 0 818 671 582 774 902 782 649 941 946 512 492 484 274 252 228 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Nápad Rozhodnuté Vybavené sudcovia vybavujúci v sledovanom období agendu C: - rok 2009: Jagnešák, Pilarčíková, Kyseľová, Srogončíková (od 9.2.2009) - rok 2010: Jagnešák (do 29.6.2010), Kyseľová (do 29.6.2010), Srogončíková, Pilarčíková, Kovaľová (od 22.2.2010), Štubniak (od 29.6.2010) - rok 2011: Kovaľová, Jagnešák (do 17.1.2011, Kurjaková (od 1.9.), Kyseľová (do 17.1.2011 a od 1.6. do 1.9.), Srogončíková, Štubniak, Pilarčíková (do 17.1.2011), Hartelová (od 17.1.2011) - rok 2012: Kovaľová (do 5.3.2012), Jagnešák, Kurjaková, Srogončíková, Štubniak, Hartelová - rok 2013 k 31.5.: Jagnešák, Kurjaková, Srogončíková, Štubniak, Hartelová 9

Stav vo vybavovaní agendy Cb Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci 2009 172 156 328 121 137 191 13 10 5 2010 191 232 423 168 141 282 19 14 7 Priemerný mesačný výkon sudcu 2011 282 257 539 277 215 324 21 23 11,5 2012 324 261 585 289 278 307 22 24 12 2013 k 31.5. 307 90 397 120 119 278 18 24 12 300 250 200 150 100 156 121 137 232 168 141 257 277 215 261 289 278 120 147 Nápad Rozhodnuté Vybavené 50 90 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. sudcovia vybavujúci v sledovanom období agendu Cb: - rok 2009: Jagnešák, Kyseľová - rok 2010: Jagnešák, Kyseľová - rok 2011: Jagnešák, Kyseľová - rok 2012: Jagnešák, Kyseľová - rok 2013 k 31.5.: Jagnešák, Kyseľová (do 5.3.2013), Kovaľová (od 5.3.2013) 10

Stav vo vybavovaní agendy T veci Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci Priemerný mesačný výkon sudcu 2009 217 337 554 396 337 217 28 33 16,5 2010 217 258 475 305 277 198 22 25 12,5 2011 197 297 495 368 337 158 25 31 15,5 2012 158 384 542 429 376 166 32 36 18 2013 k 31.5. 166 144 310 174 160 150 29 35 17,5 500 400 300 200 337 396 337 258 305 277 297 368 337 384 429 376 Nápad Rozhodnuté 100 144 174 160 Vybavené 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.3. Stav vo vybavovaní agendy T osoby Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci Priemerný mesačný výkon sudcu 2009 280 391 671 478 416 255 33 40 20 2010 255 293 548 346 312 236 24 29 14,5 2011 236 353 589 412 378 211 29 34 17 2012 211 420 631 466 415 216 35 39 19,5 2013 k 31.5. 216 162 378 198 177 201 32 40 20 11

500 400 300 200 391 478 416 293 346 312 353 412 378 420 466 415 Nápad Rozhodnuté 100 162 198 177 Vybavené 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. sudcovia vybavujúci v sledovanom období agendu T: - rok 2009: Mikulášová, Pilarčíková - rok 2010: Mikulášová, Pilarčíková - rok 2011: Mikulášová, Pilarčíková - rok 2012: Mikulášová, Pilarčíková - rok 2013 k 31.5.: Mikulášová, Pilarčíková Stav vo vybavovaní agendy P Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci Priemerný mesačný výkon sudcu 2009 227 496 723 537 538 185 41 45 15 2010 185 417 602 427 396 206 35 36 18 2011 206 720 926 700 694 232 60 58 29 2012 232 697 929 600 574 355 58 50 7,14 2013 k 31.5. 355 176 531 285 263 268 35 57 14,25 12

800 700 600 500 400 300 200 100 0 496 537 538 417 427 396 720 700 694 697 600 574 176 285 263 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Nápad Rozhodnuté Vybavené sudcovia vybavujúci v sledovanom období agendu P: - rok 2009: Kovaľová, Mikulášová, Srogončíková (od 9.2.2009) - rok 2010: Kovaľová (22.2.2010), Srogončíková (do 22.2.2010), Mikulášová, Kurjaková (od 22.2.2010) - rok 2011: Kurjaková, Mikulášová, Kovaľová (od 1.9.), Kyseľová (od 1.9.), Srogončíková (od 1.9.), Hartelová (od 1.9.) - rok 2012: Kovaľová, Kurjaková, Kyseľová, Srogončíková, Hartelová, Mikulášová, Pilarčíková - rok 2013 k 31.5.: Kovaľová, Kurjaková, Kyseľová, Srogončíková Stav vo vybavovaní agendy D Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci Priemerný mesačný výkon sudcu 2009 842 836 1678 877 904 774 70 73 24,3 2010 773 841 1614 791 806 808 70 66 22 2011 808 796 1604 963 971 633 66 80 26,7 2012 633 866 1499 971 959 540 72 81 27 2013 k 31.5. 540 363 903 390 392 511 73 78 26 13

1000 800 600 836 877 904 841 791 806 796 963 971 866 971 959 Nápad 400 Rozhodnuté 200 363 390 392 Vybavené 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. sudcovia vybavujúci v sledovanom období agendu D: - rok 2009: Kovaľová, Jagnešák, Srogončíková (od 9.2.2009) - rok 2010: Kovaľová, Jagnešák, Srogončíková - rok 2011: Kovaľová, Jagnešák, Srogončíková - rok 2012: Kovaľová, Jagnešák, Srogončíková - rok 2013 k 31.5.: Kovaľová, Jagnešák, Srogončíková Stav vo vybavovaní agendy S Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci 2009 0 2 2 1 1 1 0,2 0,1 2010 1 2 3 3 3 0 0,2 0,3 2011 0 1 1 1 1 0 0,1 0,1 2012 0 3 3 3 2 1 0,3 0,3 2013 k 31.5. 1 0 1 0 1 0 0 0 14

3 2,5 3 3 3 3 2 1,5 1 0,5 0 2 2 2 1 1 1 1 1 1 0 2009 2010 2011 2012 2013 0 k 31.5. Nápad Rozhodnuté Vybavené sudcovia vybavujúci v sledovanom období agendu S: - rok 2009: Kyseľová, Jagnešák, Srogončíková (od 9.2.2009) - rok 2010: Kyseľová (do 29.6.2010), Jagnešák (do 29.6.2010), Srogončíková, Štubniak (od 29.6.2010) - rok 2011: Štubniak, Srogončíková - rok 2012: Štubniak, Srogončíková - rok 2013 k 31.5.: Štubniak, Srogončíková Stav vo vybavovaní agendy Ro Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci 2009 294 952 1246 881 929 317 79 73 2010 317 1041 1358 993 970 388 87 83 2011 388 950 1338 1071 1103 235 79 89 2012 235 994 1229 969 947 282 83 81 2013 k 31.5. 282 543 825 542 487 338 109 108 15

1200 1000 800 600 400 952 881 929 1041 993 970 950 1071 1103 994 969 947 543 542 487 Nápad Rozhodnuté Vybavené 200 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Stav vo vybavovaní agendy Rob Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci 2009 84 520 604 520 530 74 43 43 2010 74 502 576 509 504 72 42 42 2011 72 596 668 537 501 167 50 45 2012 167 479 646 499 536 110 40 42 2013 k 31.5. 110 191 301 200 188 113 38 40 600 500 400 520 520 530 502 509 504 596 537 501 479 499 536 300 200 100 0 191 200 188 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Nápad Rozhodnuté Vybavené 16

Stav vo vybavovaní agendy Er Rok Prevzaté veci Nápad Celkom Rozhodnuté veci Vybavené veci Nevybavené veci Priemerný mesačný nápad Priemerný počet vecí rozhodnutých v mesiaci 2009 11 3078 3089 3032 3032 57 257 253 2010 57 3155 3212 3177 3177 35 263 265 2011 35 4262 4297 4257 4257 40 355 355 2012 40 5222 5262 5143 5143 119 435 429 2013 k 31.5. 119 2679 2798 2675 2675 123 536 223 Podľa týchto zistení na preverovanom súde nápad v civilnej agende má klesajúcu tendenciu, čo od roku 2011 je odrazom presunu vecí do agendy P. Naproti tomu výrazne stúpol počet rozhodnutých vecí v roku 2011 a tiež počet vybavených vecí. Následne v roku 2012 došlo k výraznému poklesu ako rozhodnutých, tak aj celkovo vybavených vecí. Je evidentné, že od roku 2010 došlo k posilneniu civilného úseku, čo sa odrazilo v alšom roku na počte rozhodnutých vecí. Pozitívne možno hodnotiť aj klesajúci počet nevybavených vecí. V agende Cb má nápad stúpajúcu tendenciu, stúpa však aj počet rozhodnutých a vybavených vecí, napriek tomu výraznejšie stúpa aj celková nevybavenosť. Je pravdou, že od roku 2009 je oddelenie stabilne obsadené dvoma sudcami, ktorí vybavujú aj iné agendy. Zostáva preto na úvahu, či pri stúpajúcom nápade nebude potrebné uvedený úsek posilniť, najmä ak bude aj na alej stúpať celková nevybavenosť, čo môže mať vplyv aj na počet reštančných vecí. V agende T je nápad vecí v priemere rovnaký s menším poklesom v roku 2010, obdobne je to aj u rozhodnutých a vybavených vecí, pričom počet nevybavených vecí postupne klesá. V agende P stúpol počet napadnutých vecí v roku 2011, čo je následok už spomínanej zmeny nápadu vecí podľa Zákona o rodine, stúpol však aj počet rozhodnutých a vybavených vecí a tiež počet celkového počtu nevybavených vecí. Oddelenie bolo výrazne posilnené, čo sa odrazilo na počte vybavených vecí. Je paradoxné, že najviac vecí bolo vybavených práve v roku 2011, aj ke agendu prevažnú časť roka vybavovali 2 sudkyne, v porovnaní s nasledujúcimi rokmi, ke došlo zaradeniu väčšieho počtu sudcov na vybavovanie uvedenej agendy. V agende D je nápad vecí s menšími odchýlkami podobný, zvýšil sa však počet rozhodnutých a vybavených vecí v roku 2011 a výrazne klesol počet nevybavených vecí, čo svedčí o dlhodobej stabilizácii oddelenia. 17

V agende Er nápad vecí stúpa, počet nevybavených vecí však výrazne stúpol v roku 2012 a podobne sa javí aj rok 2013. Agenda Ro a Rob sa javí ako stabilizovaná. Priemernú mesačnú výkonnosť sudcov možno hodnotiť ako stabilizovanú a zodpovedajúcu nápadu, ako aj skutočnosti, že sudcovia vybavujú viacero agend, ako aj zvyšovaniu náročnosti (skutkovej a právnej) vecí, tiež z hľadiska častých zmien legislatívy v oblasti tak hmotného ako aj procesného práva, ako aj potreby posudzovania vecí aplikáciou noriem európskeho práva po vstupe SR do EÚ. 3) Materiálne podmienky V obvode Okresného súdu Námestovo k 31.5.2013 má bydlisko 94.290 obyvateľov a patria sem 3 mestá, a to okres Námestovo, ku ktorému patrí 23 obcí o celkovej rozlohe 690 km 2 a okres Tvrdošín, ku ktorému patrí mesto Trstená a 13 obcí s celkovou rozlohou 479 km 2. Okresný súd Námestovo sídli v trojpodlažnej budove v centre mesta Námestovo. Budova je súčasťou budovy, v ktorej sídli Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj Slovenská pošta. Budova má jedno podzemné podlažie, kde sa nachádzajú archív, plynová kotolňa, miestnosť pre vodiča a správcu budovy. Na prvom nadzemnom podlaží (prízemie) sa nachádzajú podateľňa, pojednávacia miestnosť č. 1, pojednávacia miestnosť č. 2, justičná stráž, ako aj informačné centrum a nakoľko súdny tajomník zaradený do informačného centra vybavuje aj agendu Rob, nachádza sa tu aj kancelária Rob. alej sa na prízemí nachádzajú toalety pre verejnosť, ako aj zadný vchod a eskortná miestnosť. Na druhom nadzemnom podlaží (prvé poschodie) sa nachádzajú dve pojednávacie miestnosti č. 3 a 4, ako aj kancelária probačného a mediačného úradníka, pokladňa a dedičské oddelenie. Rovnako sa tu nachádza príručný archív na chodbe. Na treťom nadzemnom podlaží (druhé poschodie) sú kancelárie správy súdu, ako aj sekretariát, teda kancelárie predsedníčky okresného súdu, podpredsedníčky okresného súdu, ako aj kancelárie účtarní, personalistky a tiež kancelárie sudcov a VSÚ. Sčasti uvedené poschodie je umiestnené nad poštou, s ktorou ako už bolo vyššie uvedené, okresný súd zdieľa spoločné priestory. Na štvrtom nadzemnom poschodí (tretie poschodie) sa nachádzajú kancelárie súdnych tajomníčok, asistentiek, VSÚ, ako aj knižnica. Fakticky ide o trojpodlažnú budovu, ktorá je zapísaná na liste vlastníctve č. 4221 Správy katastra Námestovo, pričom vlastníctvo je zapísané pre Slovenskú republiku Okresný súd Námestovo od roku 2010. Vek samotnej stavby je viac ako 50 rokov, postavená bola v 60-tych rokoch minulého storočia. V uvedených priestoroch Okresný súd Námestovo už sídlil ako pobočka Okresného súdu Dolný Kubín od roku 1995 do roku 1997. Okrem vlastných priestorov má okresný súd na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov od Slovenskej pošty, a.s. prenajaté priestory, a to 303,25 m 2 tvoria kancelárske priestory a 113,3 m 2 sú ostatné priestory. Celková úžitková plocha budovy je 1.340 m 2 18

spolu so 417 m 2 prenajatých priestorov. Plocha kancelárii z toho činí 630 m 2 a 303 m 2 v prenajatých priestoroch. Celkovo má okresný súd k dispozícii 35 kancelárii a 6 ostatných miestností, 4 pojednávacie miestnosti a 2 archívy s celkovou plochou 45 m 2. Okresný súd nemá vlastné parkovacie priestory, je možné parkovať v okolí budovy na náklady každej osoby, vrátane zamestnancov súdu. Účastníci konania, alšie osoby zúčastnené na súdnom konaní, ako aj ostatné osoby majú zabezpečený vstup do budovy cez hlavný vchod z hlavnej ulice. Hne pri hlavnom vchode sa nachádza podateľňa a až následne je možné dostať sa cez vstup do priestorov súdu. Bezprostredne pri vstupných dverách do vnútorných priestorov súdu vykonávajú stálu kontrolu príslušníci ZVJS, ktorí umožnia vstup osobám po predchádzajúcej legitimácii a kontrole. V priestoroch od hlavného vchodu po vchod do budovy oproti podateľni sa nachádza informačná tabuľa súdu s uvedením údajov podľa 20 Spravovacieho poriadku a tiež úradná tabuľa spĺňajúca požiadavky podľa 21 Spravovacieho poriadku. Justičná stráž vykonáva bezpečnostné kontroly počas celej pracovnej doby. Alternatívny vstup pre zamestnancov a členov ZVJS do objektu okresného súdu je v prípade potreby riešený cez zadný vchod. V suteréne budovy je registratúrne stredisko archív, v ktorom sú spisy prehľadne uložené. Je však nutné konštatovať, že priestory archívu sú nedostatočné a okresný súd vyvinul snahu vytvoriť nový archív, avšak z dôvodu, že miestnosť v suteréne, kde podľa plánu okresného súdu mal byť druhý archív, sú zavlhnuté, nie je možné riešiť rozšírenie archívu. Na chodbách sa nachádzajú príručné archívy, avšak toto riešenie nie je dostatočné a dostačujúce, preto do budúcna bude nutné vyriešiť problém s archiváciou spisov, pričom okresný súd by mal predstavu o vybudovaní možného archívu v priestoroch nad poštou na treťom nadzemnom podlaží, čo si však vyžaduje rokovania so Slovenskou poštou. Pokiaľ ide o vstup cudzích osôb do priestorov okresného súdu, tak tieto sa dostanú len na prvé poschodie, pričom ako už bolo uvedené, musia prejsť cez justičnú stráž na druhom a treťom poschodí, na druhé poschodie nie je možné sa dostať bez prekonania uzamknutia dverí, od ktorých majú kľúče len zamestnanci súdu. Budova je vybavená výťahom, ktorým je možné dostať sa od suterénu až na najvyššie poschodie. Štvrté nadzemné podlažie je situované v podkrovnom priestore pod strechou, kde sú zabudované strešné okná, pričom možno hovoriť o havarijnom stave, nakoľko priestory týchto okien sú zatečené, strecha, podľa vyjadrenia vedenia súdu, nie je, resp. nebola vhodne postavená, pričom bola zistená chýbajúca fólia a izolácia a z uvedeného dôvodu priestory podkrovia nespĺňajú komfortné požiadavky, nakoľko v zime je tu znížená teplota, niekedy aj na 7 stupňov a menej a v lete je v uvedených priestoroch príliš teplo. Naviac priestory kancelárii v časti šikmej strechy sú zatečené, plesnivejúce, je potrebné ich vhodne ošetriť, čo vyžaduje rovnako alšie náklady. Do budúcna si uvedený priestor určite bude rekonštrukciu. Sudcovia však a aj ostatní pracovníci majú k dispozícii svetlé miestnosti zariadené primeraným kancelárskym nábytkom. Každý sudca má svoju kanceláriu, funkčné sú aj miestnosti pre ostatných pracovníkov, ktoré v prevažnej miere svojou vybavenosťou dosahujú veľmi dobrú úroveň. Kapacitné priestory pokiaľ ide o zamestnancov súdu sú 19

dostatočné na súčasný počet zamestnancov, v prípade ich rozšírenia by tieto dostatočné neboli. Celková orientácia v budove je dobrá, kancelárie ako aj pojednávacie miestnosti sú prehľadne označené. Pre účely súdnych pojednávaní sú zriadené štyri pojednávacie miestnosti, všetky svojou úpravou zodpovedajú požiadavkám uvedeným v prílohe č. 7 Spravovacieho poriadku, pričom tri z nich sú vybavené novým nábytkom a štvrtá pojednávacia miestnosť je vybavená starším nábytkom, aj ke funkčným, avšak do budúcna je nutné zvážiť jeho výmenu. Okrem štandardného vybavenia je v pojednávacích miestnostiach technické zariadenie určené na vyvolanie veci, privolanie príslušníkov justičnej stráže, zvukové i svetelné a v trestných veciach i technické zariadenie určené na zaznamenávanie priebehu súdneho pojednávania. Celkový vzhľad pojednávacích miestností, predovšetkým tých s novým nábytkom pôsobí veľmi dobrým a vysoko dôstojným dojmom. Pracovňa predsedníčky súdu spolu so sekretariátom sú v blízkosti kancelárie podpredsedníčky súdu, riaditeľky správy súdu a sú zariadené dôstojne, primerane, pôsobia veľmi dobrým dojmom. Ako už bolo konštatované, správa súdu je v bezprostrednej blízkosti, pričom jedine dozorná úradníčka sedí na vyššom podlaží ako sú už spomínané kancelárie, avšak je to spôsobené tým, že vybavuje aj agendu Rob a z uvedeného dôvodu je zaradená k ostatným organizačným útvarom. Okresný súd je vybavený výpočtovou technikou. Všetci sudcovia, zamestnanci štátnej služby a zamestnanci pri výkone práce vo verejnom záujme majú počítače so štandardným vybavením, ako aj možnosťou využívať programy dostupných právnych predpisov. Ide o denne používanú techniku, pričom dochádza k postupnej výmene a modernizácii počítačovej techniky. Počítačmi sú tiež vybavené pojednávacie miestnosti. Okresný súd disponuje šiestimi digitálnymi diktafónmi, ktoré však používa len malá časť sudcov. V prípade prejavenia záujmu je možné sudcovi do dispozície digitálny diktafón dať. Rozmnožovanie súdnych písomnosti je realizované na štyroch kopírovacích strojoch, ktoré sú umiestnené v priestoroch súdu bez zriadenia samostatnej rozmnožovne. V budove sa nachádza knižnica, v ktorej sa nachádza 263 knižných jednotiek. Telefónna služba je zabezpečená prostredníctvom spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava. Správu budovy si vykonáva Okresný súd Námestovo vo vlastnej réžii prostredníctvom zamestnancov. Čistenie budovy je zabezpečené externou firmou. Ochrana osôb v budove súdu je zabezpečená prostredníctvom príslušníkov justičnej stráže počas pracovnej doby, pričom mimo pracovnej doby je zabezpečená elektronickou zabezpečovacou signalizáciou. Budova a majetok súdu v súčasnosti nie sú poistené. Zamestnanci súdu majú možnosť využívať programy právnych predpisov a na prehlbovanie vedomostí slúži aj už spomínaná knižnica súdu a literatúra zabezpečovaná predovšetkým na základe požiadaviek a posúdenia ich oprávnenosti. 20

Záverom možno konštatovať, že materiálne podmienky na výkon rozhodovacej a s tým súvisiacej administratívnej činnosti na Okresnom súde Námestovo sú primerané, okresný súd disponuje dostatočnými kapacitnými možnosťami, priestory súdu sú síce funkčné, avšak je nutné rekonštruovať podkrovie a tiež zvážiť alšie priestory archívu. Odhliadnuc od týchto nedostatkov však budova okresného súdu poskytuje účelné a dôstojné prostredie pre chod jednotlivých súdnych oddelení a ich rozmiestnenie. Nemožno opomenúť, že okresný súd v zmysle zákona č. 511/2007 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov SR k 1.1.2008 ako novovzniknutý súd preberal všetky veci z Okresného súdu Dolný Kubín, v ktorých bola od 1.1.2008 daná miestna príslušnosť, okrem vecí, ktoré boli doručené na Okresný súd Dolný Kubín do 31.12.1996, alebo v ktorých bol do 31.12.2007 podaný riadny opravný prostriedok a okrem právoplatných vecí. V trestných veciach prechádzali na Okresný súd Námestovo veci, kde nebolo začaté hlavné pojednávanie. Celkové výsledky práce súdu - aj s prihliadnutím na vyššie uvedené - možno hodnotiť ako priemerné, výkonnosť sudcov vybavujúcich jednotlivé agendy je primeraná počtu vybavovaných vecí. Práca vedenia súdu sa javí ako účinná. Stav personálneho obsadenia súdu je v súčasnosti dostatočný. Pokiaľ ide o vyhodnotenie zaťaženosti sudcov, je potrebné konštatovať, že vzhľadom na nápad vecí, zostatok nevybavených vecí na súde, skutočnosť, že väčšina sudcov vybavuje viac ako 2 agendy, je zaťaženosť sudcov na preverovanom priemerná. Na okresnom súde bol v sledovanom období zaznamenaný pohyb sudcov v súvislosti s nástupom sudkyne na materskú dovolenku a následnými príchodmi nových sudcov. Je zrejmé, že personálne obsadenie súdu sa odráža aj na v podstate stabilnom vybavovaní jednotlivých agend, ke že ani v jednej z agend nebol zaznamenaný výrazným spôsobom stúpajúca nevybavenosť zavinená nízkymi výkonmi sudcov. Stabilizovaním počtu sudcov, ktorý neklesne pod 9, je perspektíva, že bude Okresný súd Námestovo aj na alej patriť k súdom stabilizovaným s primeraným výkonom. B) Stav a príčiny starších nevybavených vecí a prieťahy v konaní Právo účastníka na prerokovanie veci súdom bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote zakotvuje priamo Ústava SR v čl. 48 ods. 2, ako i Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 6 ods. 1. Rovnako vyplýva i z procesných predpisov ukladajúcich súdu povinnosť v konaní postupovať tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. S cieľom zamedziť porušovaniu tohto práva sú sledované ako tzv. staršie veci veci nevybavené v agende C staršie ako 1 rok a v agende P a T veci neskončené v 6 mesačnej lehote. Za sledované obdobie bol stav starších vecí v hlavných agendách na Okresnom súde Námestovo nasledovný: 21

Stav starších vecí v agende C Rok Nevybavené veci ako 1 rok ako 2 roky Staršie veci ako ako 3 4 roky roky ako 5 rokov a viac spolu Pomer starších vecí k nevybaveným (%) 2009 1079 179 97 52 38 97 463 42,91 2010 1072 282 74 51 37 110 554 51,68 2011 775 146 74 41 53 88 402 51,87 2012 803 155 71 36 27 108 397 49,44 2013 k 31.5. 852 142 83 43 25 105 398 46,71 1200 1000 800 600 400 200 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Celkový počet nevybavených vecí Počet starších vecí Pomer starších vecí k nevybaveným % 300 250 200 150 100 50 staršie ako 1 rok ako 2 roky ako 3 roky ako 4 roky ako 5 rokov a viac 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. 22

Stav starších vecí v agende Cb Rok Nevybavené veci ako 1 rok ako 2 roky Staršie veci ako ako 3 4 roky roky ako 5 rokov a viac spolu Pomer starších vecí k nevybaveným (%) 2009 191 25 15 9 1 5 55 28,80 2010 282 55 14 7 5 6 87 30,85 2011 324 71 19 11 5 12 118 36,42 2012 307 65 22 13 8 9 117 38,11 2013 k 31.5. 278 76 20 9 10 9 124 44,60 350 300 250 200 150 100 50 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Celkový počet nevybavených vecí Počet starších vecí Pomer starších vecí k nevybaveným % 80 70 60 50 40 30 20 10 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. staršie ako 1 rok ako 2 roky ako 3 roky ako 4 roky ako 5 rokov a viac 23

Stav starších vecí v agende P Rok Nevybavené veci ako 6 mes. ako 1 rok ako 2 roky Staršie veci Pomer starších ako 3 roky ako 4 roky ako 5 rokov a viac spolu vecí k nevybaveným (%) 2009 185 38 19 4 2 1 0 64 34,59 2010 206 29 30 3 1 1 0 64 31,07 2011 232 24 10 4 0 0 0 38 16,38 2012 355 47 26 6 1 0 0 80 22,54 2013 k 31.5. 268 57 21 5 0 1 0 84 31,34 400 350 300 250 200 150 100 50 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Celkový počet nevybavených vecí Počet starších vecí Pomer starších vecí k nevybaveným % 60 50 40 30 20 10 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. staršie ako 6 mesiacov ako 1 rok ako 2 roky ako 3 roky ako 4 roky ako 5 rokov a viac 24

Stav starších vecí v agende D Rok Nevybavené veci ako 1 rok ako 2 roky Staršie veci ako ako 3 4 roky roky ako 5 rokov a viac spolu Pomer starších vecí k nevybaveným (%) 2009 774 135 28 24 26 32 245 31,65 2010 808 152 36 23 19 21 251 31,06 2011 633 99 33 17 6 22 177 27,96 2012 540 84 19 9 10 21 143 26,48 2013 k 31.5. 511 60 25 8 9 21 123 24,07 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Celkový počet nevybavených vecí Počet starších vecí Pomer starších vecí k nevybaveným % 160 140 120 100 80 60 40 20 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. staršie ako 1 rok ako 2 roky ako 3 roky ako 4 roky ako 5 rokov a viac 25

Stav starších vecí v agende T - veci Rok Nevybavené veci ako 6 mes. ako 1 rok ako 2 roky Staršie veci Pomer starších ako 3 roky ako 4 roky ako 5 rokov a viac spolu vecí k nevybaveným (%) 2009 217 49 52 27 6 4 0 138 63,59 2010 198 21 40 29 16 5 2 113 57,07 2011 158 33 20 18 17 10 3 101 63,92 2012 16 35 26 10 12 13 10 106 63,86 2013 k 31.5. 150 27 22 11 2 16 12 90 60,00 250 200 150 100 50 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Celkový počet nevybavených vecí Počet starších vecí Pomer starších vecí k nevybaveným % 60 50 40 30 20 10 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. staršie ako 6 mesiacov ako 1 rok ako 2 roky ako 3 roky ako 4 roky ako 5 rokov a viac Stav starších vecí v agende T - osoby Rok Nevybavené veci ako 6 mes. ako 1 rok ako 2 roky Staršie veci Pomer starších ako 3 roky ako 4 roky ako 5 rokov a viac spolu vecí k nevybaveným (%) 2009 255 54 64 31 10 4 0 163 63,92 2010 236 32 43 36 19 10 2 142 60,17 2011 211 42 25 21 24 13 6 131 62,09 2012 216 39 38 15 15 19 15 141 65,28 2013 k 31.5. 201 40 33 11 5 23 18 130 64,67 26

300 250 200 150 100 50 0 2009 2010 2011 2012 2013 k 31.5. Celkový počet nevybavených vecí Počet starších vecí Pomer starších vecí k nevybaveným % 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 2007 2008 2009 2010 2011 do 31.08. staršie ako 6 mesiacov ako 1 rok ako 2 roky ako 3 roky ako 4 roky ako 5 rokov a viac Z uvedených prehľadov možno vyvodiť záver, že v jednotlivých agendách je stav reštančných vecí rôzny, celkovo však v zásade vo väčšine agend - okrem agendy P a Cb - dochádza k postupnému znižovaniu počtu reštančných vecí, ako aj celkovej nevybavenosti vecí. V agende C dochádzalo od roku 2009 k poklesu počtu nevybavených vecí a tiež poklesu počtu reštančných vecí. Napriek tomu pomer starších vecí k nevybaveným veciam je oproti roku 2009 vyšší a neustále sa pohybuje v blízkosti 50%, čo znamená, že v podstate každá druhá vec je reštančná. Najviac starších vecí je starších viac ako 5 rokov a viac ako 1 rok. Výrazne klesol počet reštančných vecí, ale aj počet nevybavených vecí v roku 2011, čo vyplýva z posilnenia úseku. Napriek tomu je potrebné venovať viac pozornosti starším veciam a zamerať sa neustále na ich efektívne vybavovanie. V agende Cb je počet reštančných vecí stúpajúci, rovnako tak počet nevybavených vecí. V porovnaní s rokom 2009 stúpol počet starších vecí o viac ako 100 %, rovnako stúpa pomer starších vecí k nevybaveným, pričom sa pomaly tento počet blíži k 50-tim percentám, čo znamená, že je potrebné venovať tejto agende zvýšenú pozornosť. Ako už bolo konštatované aj v časti A bod 2), na vybavovanie agendy Cb boli stabilne zaradení dvaja sudcovia, je však nutné zvážiť posilnenie úseku, pričom zjavne stúpa hlavne počet vecí starších ako 1 rok. V agende P výrazne stúpla neybavenosť v roku 2012, čo je zarážajúce najmú v tom, že v uvedenom roku došlo k posilneniu tohto úseku o alších sudcov, napriek tomu pomer starších vecí k nevybaveným veciam klesá, aj ke v roku 2013 v porovnaní s predchádzajúcim rokom opätovne tento pomer stúpa, na čo má zrejme vplyv aj už spomínaný nárast počtu nevybavených vecí v predchádzajúcom roku. Napriek tomu však 27

možno pozitívne hodnotiť, že na súde nie sú veci staršie ako 2 roky /s výnimkou jednej staršej ako 1 rok pričom ide o vec s cudzím prvkom/. Pozitívne možno hodnotiť vývoj v agende D, kde výrazne klesá počet nevybavených vecí, rovnako tak aj počet starších vecí (počas sledovaného obdobia sa znížil na polovicu) a tiež klesá pomer starších vecí k nevybaveným. V sledovanom období došlo k zníženiu počtu nevybavených vecí a osôb aj v agende T, kedy dochádza k znižovaniu celkového počtu reštančných vecí. Napriek tomu je stále vysoký pomer reštančných vecí k celkovému počtu neskončených vecí a možno konštatovať, že viac ako polovica nevybavených vecí je reštančná, čo svedčí o tom, že reálne je viac ako každá druhá vec reštančná. Stúpa pričom aj počet najstarších vecí, teda vecí starších ako 4 a 5 rokov, čomu je potrebné venovať náležitú pozornosť. Problematike reštančných vecí je venovaná pozornosť na preverovanom súde a ich vybavovanie je sledované na poradách sudcov. Je na úvahu, či by k vybavovaniu vecí neprispelo aj ich pravidelné odôvodňovanie najmä vecí starších ako 2 roky a na alej je potrebné apelovať na efektívne vybavovanie starších vecí so zameraním na dôvodnosť ich odročovania, či prekážky ich nevybavenia. Revízia sa sústredila na previerku neskončených vecí, ktoré boli vybrané náhodne, pričom revíziu nebolo možné vykonať vo všetkých požadovaných spisoch pre ich nedostupnosť z dôvodu, že tieto sa nachádzali na súde vyššieho stupňa, u znalca, alebo boli pripojené k iným konaniam. Revízia bola vykonaná v spisoch uvedených v úradnom zázname tvoriacom prílohu tejto správy. Revíziou bol v preverovaných náhodne vybraných spisoch vo veciach neskončených v roku 2009 2013 a starších ako 5 rokov (celkový zoznam vi tabuľka v prílohe), zistený nasledovný stav: Občianskoprávne veci: - sp. zn. 2C/16/2008 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželovľ aktuálne vec prejednáva JUDr. Miriam Srogončíková, vec napadla na Okresný súd Námestovo pod pôv. sp.zn. 5C 3/03 5.3.2003 a bola pridelená sudcovi JUDr. Miroslavovi Jagnešákovi, 10.3.2003 výzva na zaplatenie súdneho poplatku, zároveň zaslanie návrhu na vyjadrenie, 26.3.2003 výzva sudcu na predloženie dokladov, 26.3.2003 výzva na vyjadrenie sa k návrhu urgencia, 30.4.2003 opätovaná výzva žalovanej, aby sa písomne vyjadrila k návrhu, dňa 19.11.2003 nariadený termín pojednávania na deň 16.12.2003, pojednávanie sa neuskutočnilo, zo spisu nemožno zistiť z akých dôvodov ( v spise sa nenachádza pokyn sudcu na zrušenie termínu pojednávania ani zápisnica o odročení pojednávania), alší termín pojednávania nariadený na deň 16.1.2004, pojednávanie zrušené na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľky, alší termín nariadený na deň 20.2.2004, pojednávanie sa odročuje na neurčito bez prejednania veci na návrh účastníkov za účelom mimosúdnej dohody, ktorým bola poskytnutá 2-mesačná lehota, 20.4.2004 sudca vyzýva právneho zástupcu navrhovateľky o podanie správy, či došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, 7.5.2004 urgencia správy, 12.7.2004 urguje sa správa, či došlo k mimosúdnej dohode, 29.7.2004 naria uje sa termín pojednávania na deň 28

9.9.2004, pojednávanie zrušené na žiadosť odporkyne, alší termín pojednávania nariadený na deň 24.9.2004, pojednávanie zrušené na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa pre kolíziu, alší termín pojednávania nariadený na deň 28.9.2004, odročené na neurčito za účelom obstarania dôkazov, 4.10.2004 žiadosť súdu o poskytnutie údajov adresovaná finančným inštitúciám, 19.10.2004 urgencia žiadosti, 3.11.2004 súd naria uje termín pojednávania na deň 23.11.2004, pojednávanie na žiadosť právneho zástupcu odročené na deň 23.11.2004, pojednávanie zrušené a oznámený nový termín pojednávania na deň 10.12.2004, pojednávanie sa neuskutočnilo, v spise sa nachádza žiadosť o odročenie pojednávania, nevyplýva však z neho rozhodnutie sudcu o zrušení termínu, 12.11.2004 žiadosť sudcu o poskytnutie informácií adresovaná finančným inštitúciám, 10.12.2004 pojednávanie - bez prejednania veci odročené na neurčito pre neprítomnosť účastníkov a ich právnych zástupcov, 10.12.2004 súd žiada správu za účelom zistenia majetku patriaceho do BSM, 21.1.2005 nariadený termín pojednávania, po prejednaní veci odročené na neurčito za účelom vyžiadania dôkazov navrhnutých účastníkmi konania, 21.1.2005 súd žiada správy za účelom zistenia majetku patriaceho do BSM účastníkov, vec sa alej prejednáva na OS Dolný Kubín ( pre zrušenie OS Námestovo), v spise sa ale záznam o tejto skutočnosti nenachádza, vec na alej aj na OS Dolný Kubín prejednáva JUDr. Miroslav Jagnešák, 18.2.2005 sudca vyzýva odporkyňu za účelom predloženia listinných dôkazov, 7.3.2005 opätovne sudca žiada správy za účelom zabezpečenia listinných dôkazov, 25.5.2005 sudca vydáva uznesenie o povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazov, 17.6.2005 sudca naria uje termín pojednávania na deň 15.7.2005, po prejednaní veci pojednávanie odročené na deň 13.9.2005, 15.7.2005 sudca žiada o podanie správ o majetku účastníkov, pojednávanie 13.9.2005 odročené na neurčito z dôvodu neúčasti účastníkov konania, 13.9.2005 sudca naria uje nový termín pojednávania na deň 20.10.2005 a žiada správy od peňažných ústavov, 20.10.2005 po prejednaní veci sudca pojednávanie odročuje na neurčito bez uvedenia dôvodu, 29.11.2005 výzva na podanie správ adresovaná finančným inštitúciám a výzva adresovaná žalobcovi na predloženie dokladov, 22.12.2005 sudca vyzýva žalovanú na predloženie dokladov, 6.2.2006 urgencia žiadosti, aby odporkyňa predložila žiadané doklady, 24.3.2006 výzva na žalovanú a jej právneho zástupcu o zaslanie dokladov požadovaných žalobcom, 16.6.2006 sudca naria uje pojednávanie na deň 20.7.2006, pojednávanie neuskutočnené, zo spisu nevyplýva z akých dôvodov, 12.9.2006 sudca naria uje termín pojednávania na deň 23.10.2006, pojednávanie odročené na deň 29.11.2006 pre neúčasť účastníkov, termín pojednávania zrušený z dôvodu PN sudcu, alší termín pojednávania stanovený na deň 31.1.2007, po prejednaní veci súd pojednávanie odročuje na deň 26.2.2007, pojednávanie neuskutočnené, v spise sa nachádza žiadosť odporkyne o odročenie termínu pojednávania, chýba však referát sudcu o zrušení, resp. odročení termínu pojednávania, alší termín pojednávania nariadený na deň 2.4.2007, pojednávanie sa neuskutočnilo, v spise sa nenachádza referát sudcu o zrušení termínu alebo odročení pojednávania, alší termín nariadený na deň 16.5.2007, po prejednaní veci pojednávanie odročené na neurčito s tým, že ukladá účastníkom, aby súdu predložili doklady požadované jednotlivými stranami s potrebným počtom rovnopisov, to je posledný úkon, ktorý bol vykonaný Okresným súdom v Dolnom Kubíne, dňa 9.2.2009 bol spis pridelený na Okresnom súde Námestovo JUDr. Miriam Srogončíkovej, 4.9.2009 sudkyňa naria uje termín pojednávania na deň 30.9.2009 a vyzýva odporkyňu na predloženie informácii o majetku, ako aj právneho zástupcu navrhovateľa na predloženie dokladov o majetku, 30.9.2009 pojednávanie sa odročuje na žiadosť právneho zástupcu odporkyne na deň 14.10.2009, 14.10.2009 po prejednaní veci 29

pojednávanie odročené na neurčito za účelom obstarania dokladov na návrh účastníkov, zároveň výzva na účastníkov, aby do 15.12.2009 predložili doklady vyžadované súdom, 6.11.2009 súd dopytuje finančné inštitúcie na predloženie listinných dôkazov, 1.12.2009 súd urguje žiadané správy, 19.1.2010 sudkyňa žiada viaceré správy za účelom zistenia majetku patriaceho do BSM, 19.2.2010 opätovne súd žiada predloženie listinných dôkazov navrhnutých účastníkmi, 6.4.2010 súd zisťuje pobyt tretej osoby za účelom vyžiadania listinného dôkazu, 11.5.2010 sudkyňa opätovne žiada predloženie listinných dôkazov od štátnych orgánov, 24.5.2010 sudkyňa naria uje termín pojednávania na deň 21.6.2010, pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu PN zákonnej sudkyne, nový termín pojednávania nariadený na deň 19.7.2010, pojednávanie odročené pre neprítomnosť účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa na deň 13.9.2010, 10.8.2010 súd ukladá poriadkovú pokutu odporkyni pre nepredloženie listín opakovane vyžadovaných súdom, 25.8.2010 podané odvolanie odporkyne, 13.9.2010 vec sa prejednáva, následne pojednávanie odročené na neurčito za účelom poskytnutia lehoty navrhovateľovi na prípadnú úpravu návrhu a vyjadrenie k spôsobu vyporiadania BSM, 4.11.2010 súd opätovne žiada správy za účelom zistenia okruhu majetku patriaceho do BSM, 8.11.2010 súd ukladá navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazov, 20.1.2011 súd ustanovuje znalca z odboru ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie oceňovanie a hodnotenie podnikov, ako aj znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a naria uje vypracovať znalecké posudky, 5.2.2011 znalec oznamuje svoju zaujatosť, 28.2.2011 súd ruší uznesenie o ustanovení znalca z odboru stavebníctva Ing. J. Ž. a uznesením z 28.2.2011 ustanovuje nového znalca, 1.3.2011 zasiela súd spis znaleckému ústavu, 2.5.2011 žiadosť znalca o predĺženie lehoty na podanie znaleckého posudku z dôvodu pracovnej vyťaženosti, 3.5.2011 súd oznamuje znalcovi, že súhlasí s predĺžením lehoty na podanie znaleckého posudku na 10 dní, 11.5.2011 znalec z odboru stavebníctvo predkladá znalecký posudok, 12.5.2011 znalecký posudok sa doručuje účastníkom na vyjadrenie, 19.6.2011 súd doručuje vyjadrenie účastníkov znalcovi s výzvou, aby sa vyjadril, 15.6.2011 súd urguje znalecký ústav o doručenie znaleckého posudku, 30.6.2011 znalec z odboru stavebníctvo dopĺňa znalecký posudok, 8.7.2011 súd vyzýva znalca na predloženie vyúčtovania, 14.7.2011 účastníkom sa doručuje doplnok znaleckého posudku s výzvou na vyjadrenie, 28.7.2011 vyhotovené uznesenie o znalečnom, 21.11.2011 súd vyzýva znalca z odboru stavebníctvom na doplnenie znaleckého posudku, 21.11.2011 súd ukladá znaleckému ústavu poriadkovú pokutu pre nevyhotovenie znaleckého posudku v určenej lehote, 23.12.2011 znalec z odboru stavebníctvo doručuje doplnok č. 2 znaleckého posudku, 15.2.2012 súd doplnok doručuje účastníkom na vyjadrenie, 15.2.2012 súd vyzýva znalecký ústav na podanie znaleckého posudku, 10.5.2012 súd zrušuje ustanovenie znaleckého ústavu pre nepodanie posudku a ustanovuje novú znaleckú organizáciu, ktorej ukladá povinnosť podať znalecký posudok, 24.5.2012 súd oznamuje znaleckej organizácii na jej žiadosť súhlas s použitím motorového vozidla, 17.9.2012 súd urguje znaleckú inštitúciu o podanie znaleckého posudku, dňa 24.9.2012 oznamuje znalecká inštitúcia súdu, že nemajú k dispozícii spis, ktorý im je zo strany súdu zaslaný 25.10.2012, 9.1.2013 znalecká inštitúcia oznamuje súdu predpokladanú výšku znaleckej odmeny, ako aj požadovaný preddavok, 22.1.2013 súd vyzýva znaleckú organizáciu na upresnenie žiadosti, 22.12.2013 súd vyzýva znaleckú organizáciu, aby oznámila v akej výške požaduje preddavok, 28.1.2013 sudkyňa dáva pokyn učtárni na vyplatenie preddavku za účelom vypracovania znaleckého posudku, 22.1.2013 výzva na znaleckú organizáciu, aby oznámili č. účtu a peňažný ústav, kde má byť vyplatený preddavok, 29.1.2013 vydané uznesenie za účelom vyplatenia preddavku 30