Ako právna zástupkyňa Mesto Žilina, zastúpené primátorom Ivanom Harmanom na základe plnomocenstva zo dňa 13. apríla 2010 Krajský stavebný úrad v Žiline Odbor štátnej stavebnej správy Ul. A. Kmeťa 17 010 01 Žilina V Žiline, 14. apríla 2010 Č.s.: A/2010/01045/KSÚ Žilina/Pál Vec: I. Žiadosť o prerušenie kolaudačného konania II. Námietky v kolaudačnom konaní V súvislosti s prebiehajúcim kolaudačným konaním ohľadom stavby AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER, o ktorom Mesto Žilina bolo informované prostredníctvom listu Krajského stavebného úradu Žilina (ďalej len KSÚ v Žiline ) zo dňa 31. marca 2010, podávame túto žiadosť o prerušenie kolaudačného konania a zároveň podávame námietky v kolaudačnom konaní.. I. Žiadosť o prerušenie kolaudačného konania Vzhľadom na súvisiace okolnosti s výstavbou AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER žiadame KSÚ v Žiline, aby prerušil kolaudačné konanie, a to z dôvodu, že prebieha stavebné konanie k cestným stavbám a samotné cestné stavby ako nevyhnutá súčasť napojenia hlavnej stavby na dopravnú infraštruktúru nie sú dokončené. Prebiehajúce stavebné konanie k cestným stavbám a neukončené cestné stavby Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 21S/8/2007-164 zo dňa 14. júla 2009 zrušil stavebné povolenie k cestným stavbám (rozhodnutie Mesta Žilina, Spoločného obecného úradu v Žiline na úseku územného konania a stavebného poriadku na stavbu AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER, SO 200 (SO 211-217) Komunikácie, dopravné riešenie, výpočet parkovacích miest a SO 300 (SO 301-1
303) terénne úpravy, úpravy plôch a priestranstiev č : ZP-17 453/2004/Mo-pokr. SP zo dňa 28. februára 2005 a rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline č. 2005/00497-022/AND zo dňa 26. mája 2005). Krajský súd v Žiline zároveň vrátil vec na ďalšie konanie. Dňa 12. februára 2010 sa na Meste Žilina, Spoločný obecný úrad v Žiline, odbor dopravy a komunálnych služieb, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácii uskutočnilo v tejto súvislosti ústne pojednávanie. Konanie bolo prerušené z dôvodu existencie predbežnej otázke spočívajúcej v absencii právoplatného územného rozhodnutia k hlavnej stavbe. V súčasnosti teda neexistuje právoplatné stavebné povolenie k cestným stavbám (SO 200, SO 300). Naviac v súčasnosti reálne nie sú vybudované cestné stavby (SO 200, SO 300) a preto ani nie je hlavná stavba AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER napojená na mestskú infraštruktúru. Bez toho, aby bol riadne vyriešený spôsob napojenia stavby AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER na dopravnú infraštruktúru, je prípadné povolenie užívania hlavnej stavby neprípustné, pretože by tým vážne bola ohrozená doprava v meste Žilina. Vzhľadom na predpokladanú zaťaženosť spojenú s návštevnosťou nákupného centra nemožno povoliť užívanie hlavnej stavby pred riadnym a včasným dokončením cestných stavieb (vydanie stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia na cestné stavby). Vzhľadom na to, že bez vyriešenia napojenia hlavnej stavby na dopravnú infraštruktúru by vydanie kolaudačného rozhodnutia k hlavnej stavby mohlo ohroziť bezpečnosť ľudí, ktorých počet pri návšteve skolaudovaného nákupného centra nebude zrejme nízky, žiadame prerušiť kolaudačné konanie alebo nevydať kolaudačné rozhodnutie k stavbám podľa oznámenia KSÚ v Žiline zo dňa 31. marca 2010 až do právoplatnosti stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia k cestným stavbám (SO 200, SO 300). Do tejto doby nie je totiž možné považovať súčasný stav v okolí hlavnej stavby za zaistenie bezpečného prístupu a príchodu k hlavnej stavbe tak, ako to požaduje 81b ods. c stavebného zákona. II. Námietky v kolaudačnom konaní V súvislosti s kolaudačným konaním podávame nasledovné námietky: 1. v kolaudačnom konaní koná a rozhoduje nepríslušný orgán (KSÚ v Žiline) v dôsledku procesne a materiálne vadnej atrakcie, 2. vo veci nie je právoplatné územné rozhodnutie, 3. účastník mesto Žilina nemal reálnu možnosť riadne oboznámiť sa s obsahom nového územného rozhodnutia KSÚ v Žiline č. 2010/01044/Pal zo dňa 8. apríla 2010, 4. nie je ustálená osoba stavebníka. 2
II.1 Rozhodovanie nepríslušného stavebného úradu KSÚ v Žiline si vyhradil právomoc konať a rozhodovať ako stavebný úrad v prvom stupni, pričom táto atrakcia trpí procesnými a materiálnymi nedostatkami. II.1.1 Procesné nedostatky atrakcie Stavebný zákon ( 123) ako ani správny poriadok výslovne neustanovujú, či v prípade, keď si nadriadený správny orgán vyhradí právomoc konať a rozhodovať v správnom konaní ako orgán prvého stupňa, je potrebné, aby tak urobil formou rozhodnutia. Správny orgán rozhoduje rozhodnutím nielen v meritórnych ale aj v procesných otázkach. Procesnou otázkou je aj otázka právomoci a príslušnosti správneho orgánu konať a rozhodnúť vo veci. Procesné rozhodnutia nie sú zamerané na riešenie predmetu konania, ale iba napomáhajú zabezpečenie účelu a priebehu správneho konania. Na rozdiel od súdov, kde sa o procesných otázkach rozhoduje uznesením, správny poriadok osobitnú procesnú formu neupravuje. Preto aj procesné rozhodnutia musia mať také náležitosti, aké sa vyžadujú pri meritórnych rozhodnutiach. Niektoré procesné rozhodnutia nie sú v správnom poriadku uvedené explicitne. Ich existenciu však možno vyvodiť nepriamo z formulácie príslušných ustanovení zákona (napr. 36, podľa ktorého proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať). Napokon existuje skupina procesných rozhodnutí, ktorých existenciu nemožno z dikcie zákona vyvodiť ani nepriamo. V týchto prípadoch treba vychádzať z formulácie 1 zákona, ktorý pôsobnosť správneho poriadku vymedzuje tak, že v tomto konaní správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb. Podľa názoru mesta Žilina ak si KSÚ v Žiline vyhradí právomoc konať a rozhodovať o veci podľa ustanovenia 123 stavebného zákona, rozhoduje tým o práve účastníka konania na to, aby vo veci, ktorá sa týka jeho práv a oprávnených záujmov, konal a rozhodoval príslušný správny orgán. Mal by preto o vyhradení si tejto právomoci vydať správne rozhodnutie obsahujúce zákonom požadované náležitosti ( 46 správneho poriadku). Pokiaľ k vydaniu uvedeného rozhodnutia zo strany KSÚ v Žiline nedošlo, KSÚ v Žiline postupoval v konaní nezákonne a ukrátil tým mesto Žilina na jeho právach a právom chránených záujmoch a to najmä na práve vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy ( 3 ods. 2 správneho poriadku). II.1.2 Materiálne nedostatky atrakcie Podľa 123 stavebného zákona: Krajský stavebný úrad si môže vyhradiť právomoc stavebného úradu pri jednotlivých technicky náročných alebo neobvyklých stavbách alebo pri opatrení s väčšími alebo rozsiahlejšími účinkami na životné prostredie v ich okolí. Krajský stavebný úrad v Žiline v Oznámení o začatí kolaudačného konania a nariadenie ústneho pojednávania zo dňa 31. marca 2010 uviedol, že: Dňa 26.03.2010 navrhovateľ: AUPARK Holding, a.s., Prievozská 4, 821 09 Bratislava 3
podal s odôvodnením technickej náročnosti a neobvyklosti stavby na Krajskom stavebnom úrade (ďalej len KSÚ v Žiline) v Žiline návrh na kolaudáciu stavby... Podľa ustanovenia 123 stavebného zákona krajský stavebný úrad si môže vyhradiť právomoc stavebného úradu pri jednotlivých technicky náročných alebo neobvyklých stavbách alebo pri opatrení s väčšími alebo rozsiahlejšími účinkami na životné prostredie v ich okolí. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že krajský stavebný úrad si v konkrétnom prípade môže vyhradiť právo konať a rozhodovať ako stavebný úrad prvého stupňa. Na to, aby krajský stavebný úrad mohol realizovať oprávnenie vyplývajúce z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia je potrebné, aby boli splnené zákonom stanovené podmienky a to: - v konkrétnom prípade ide o technicky náročnú alebo neobvyklú stavbu alebo - v konkrétnom prípade ide o opatrenie s väčšími alebo rozsiahlejšími účinkami na životné prostredie v ich okolí. Mesto Žilina sa o skutočnosti, že KSÚ v Žiline si na základe ustanovenia 123 stavebného zákona vyradil právomoc konať a rozhodovať ako stavebný orgán prvého stupňa v kolaudačnom konaní týkajúcom sa stavby AUPARK ŽILINA - SHOPPING CENTER, dozvedel až doručením oznámenia o začatí kolaudačného konania a nariadení ústneho pojednávania vo veci č. A/2010/01045/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 31.3.2010. KSÚ v Žiline v uvedenom oznámení žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo považuje stavbu AUPARK ŽILINA - SHOPPING CENTER za natoľko technicky náročnú alebo neobvyklú, aby bolo možné aplikovať ustanovenie 123 stavebného zákona. KSÚ v Žiline sa obmedzil na citáciu ustanovenia 123 stavebného zákona bez podrobnejšieho zdôvodnenia aplikácie tohto ustanovenia na daný skutkový stav. Podľa názoru mesta Žilina stavbu nie je možné považovať za technicky náročnú alebo neobvyklú najmä z týchto dôvodov: - zakladanie stavby tvoria klasické železobetónové piloty resp. studne, s monolitickými železobetónovými stenami do úrovne prvého nadzemného podlažia, nasleduje montovaný železobetónový skelet so železobetónovými stropmi a klasickou strešnou konštrukciou - prevádzkové súbory nie sú ničím výnimočné ani technicky náročné. Za technicky náročnú stavbu podľa názoru mesta Žilina možno považovať napríklad výstavbu elektrárni, letísk, výrobných závodov alebo stavieb kde sa uplatňujú v rozsiahlej miere nové technológie výstavby a materiály. Mesto Žilina poukazuje na skutočnosť, že obec ako stavebný úrad prvého stupňa konala a rozhodovala v rámci jej územnej pôsobnosti v stavebnom konaní o náročnejších a rozsiahlejších stavbách ako je stavba AUPARK ŽILINA- SHOPPING CENTER. Ide napríklad o stavby obchodné centrum Dubeň, obchodné centrum MAX, Baumax, obytný súbor Amfiteáter (Amfiteater Residential Complex), polyfunkčný komplex Europalace a iné. V žiadnom z týchto prípadov si KSÚ v Žiline nevyhradil právomoc konať a rozhodovať v konaní podľa stavebného zákona ako orgán prvého stupňa. 4
V tejto súvislosti poukazujeme tiež na skutočnosť, že obec ako prvostupňový správny orgán konala a vydala územné rozhodnutie ako aj stavebné povolenie týkajúce sa dotknutej stavby AUPARK ŽILINA - SHOPPING CENTER. Ani v jednom z týchto prípadov KSÚ v Žiline nekonštatoval, že ide o technicky náročnú alebo neobvyklú stavbu, a preto si vyhradzuje právomoc konať a rozhodovať ako orgán prvého stupňa. Pokiaľ KSÚ v Žiline si v kolaudačnom konaní vyhradil právomoc v zmysle 123 stavebného zákona, ale pri tej istej stavbe v rámci územného konania a následného stavebného konania ponechal obci právomoc rozhodovať v prvom stupni, postupoval v rovnakom prípade zásadne odlišne. Keďže KSÚ v Žiline ani neuviedol dôvody, prečo ide o technicky náročnú alebo neobvyklú stavbu, bol postup KSÚ v Žiline podľa 123 stavebného zákona absolútne nepredvídateľný (pri územnom a stavebnom konaní KSÚ v Žiline nepovažoval stavbu ta technicky náročnú alebo neobvyklú). Pritom správny poriadok obsahuje osobitné ustanovenie, ktorého cieľom je upevnenie právnej istoty a predvídateľnosti aplikácie právnych predpisov aj v správnom konaní ( 3 ods. 4 správneho poriadku: Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.) Za podstatnú okolnosť pri posúdení zákonnosti atrakcie KSÚ v Žiline považujeme aj nasledujúce vyjadrenie prednostu KSÚ v Žiline. Skutočný dôvod, pre ktorý si Krajský stavebný úrad v Žiline atrahoval právomoc konať a rozhodovať v kolaudačnom konaní týkajúcom sa časti stavby AUPARK ŽILINA- SHOPPING CENTER, vyjadril prednosta Krajského stavebného úradu v Žiline Ing. Eugen Kozáček počas nahliadania zástupcov navrhovateľa do správneho spisu vo veci dňa 14. apríla 2010 nasledovne (parafráza): Krajský stavebný úrad v Žiline zobral konanie na seba, lebo investor sa vyjadril, že mesto nechce spolupracovať. Prítomní pri tomto vyhlásení prednostu KSÚ v Žiline boli nasledujúci zamestnanci Mestského úradu Mesta Žilina: Ing. Vladimír Baránek, vedúci odboru dopravy a komunálnych služieb, Ing. Jaroslav Pavlovič, vedúci odboru stavebného a životného prostredia, Ing. arch. Ferdinand Buček, zamestnanec odboru hlavného architekta Mesta Žiliny, JUDr. Jakub Ulaher, zamestnanec odboru právneho a majetkového, právneho oddelenia a notárka. Na základe uvedeného máme za to, že v prvom stupni v kolaudačnom konaní rozhoduje KSÚ v Žiline v rozpore so zákonom, keďže pri aplikácii 123 stavebného zákona neboli dodržané zákonné predpoklady pre vyhradenie si právomoci. Dôsledkom nedodržania materiálnych a procesných aspektov atrakcie v prípade atrakcie KSÚ v Žiline je nezákonné konanie a rozhodovanie KSÚ v Žiline v kolaudačnom konaní ohľadom stavby AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER. Výsledkom takéhoto konania nemôže byť iné, než nezákonné rozhodnutie. II.2 Územné rozhodnutie k hlavnej stavbe 5
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 8 Sžo 417/2009 zrušil územné rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline č.k. 2006/00941/Dub zo dňa 2. októbra 2006. Mesto Žilina doposiaľ nemá vedomosť, žeby bolo právoplatným spôsobom ukončené nadväzné územné konanie. Dňa 12. apríla 2010 bolo mestu Žilina doručené nové územné rozhodnutie KSÚ v Žiline, avšak toto bolo vydané až po začatí samotného kolaudačného rozhodnutia a mesto Žilina nemalo reálnu možnosť riadne a včas oboznámiť sa s jeho obsahom pre ústnym pojednávaním v rámci kolaudačného konania (vyše 40 strán). Preto došlo k zásahu do práva mesta Žilina ako účastníka podať riadnym a kvalifikovaným spôsobom námietky v kolaudačnom konaní, pri možnosti včas sa oboznámiť s podkladmi kolaudačného konania. V tejto súvislosti žiadame o vykonanie nápravy, najmä o poskytnutie dostatočného časového priestoru pre riadnu prípravu mesta Žilina v rámci kolaudačného konania. Zároveň poukazujeme na to, že uvedené územné rozhodnutie nie je právoplatné, keďže napriek vysokému počtu účastníkov nebolo vyhlásené verejnou vyhláškou v zmysle 42 ods. 2 stavebného zákona. Pritom stavebný úrad musí kvalifikovane posúdiť splnenie zákonných podmienok uvedených v ustanovení 81 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ak stavebný úrad nemá k dispozícii právoplatné územné rozhodnutie (v tomto prípade na hlavnú stavbu) nemôže preskúmať skutočnosti, ktoré mu ukladá 81 ods. 1 stavebného zákona. Preto je nevyhnutné, aby bolo až do právoplatnosti územného rozhodnutia prerušené kolaudačné konanie ohľadom stavby AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER. II.3 Zamedzenie prístupu pri nazeraní do spisu Dňa 6. apríla 2010 bol do podateľne mesta Žilina doručený list KSÚ v Žiline č. A/2010/01045/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 31.3.2010, ktorým KSÚ v Žiline oznamuje začatie kolaudačného konania na časť stavby AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER a nariaďuje ústne pojednávanie na deň 15. apríl 2010 o 09.00 hod. Zároveň bolo mesto Žilina v uvedenom oznámení upozornené, že účastníci kolaudačného konania môžu svoje námietky i pripomienky k návrhu uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak k nim nebude prihliadnuté. Vzhľadom na túto skutočnosť mesto Žilina chcelo využiť svoje právo vyplývajúce z ustanovenia 23 správneho poriadku v súvislosti s ustanovením 140 stavebného zákona a nahliadnuť do správneho spisu týkajúceho sa uvedeného konania. Nahliadnutie do správneho spisu zo strany mesta Žilina sa uskutočnilo dňa 14. apríla 2010. KSÚ v Žiline odmietol mestu Žilina sprístupniť celý správny spis. Sprístupnil mestu Žilina na nahliadnutie iba tú časť správneho spisu, ktorá sa týka stavieb postavených na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve mesta Žilina. O tejto skutočnosti svedčí aj priložená notárska zápisnica, napísaná notárkou JUDr. Ľubicou Jonekovou, sp. zn. N 81/2010, Nz 12695/2010 zo dňa 14. apríla 2010. 6
Keďže v danom prípade podľa názoru mesta Žilina nebol daný žiaden z dôvodov uvedených v ustanovení 23 ods. 1 a 3 správneho poriadku, KSÚ v Žiline tým, že neumožnil mestu Žilina nahliadnuť do správneho spisu neprimeraným a nezákonný spôsobom zasiahol do práv a oprávnených záujmov mesta Žilina. Týmto postupom odňal možnosť mestu Žilina ako účastníkovi kolaudačného konania možnosť riadne sa pripraviť na ústne pojednávania vo veci. Pokiaľ by aj KSÚ v Žiline sprístupnil celý správny spis mestu Žilina na samotnom ústnom pojednávaní v kolaudačnom konaní, neposkytol by tým mestu Žilina dostatočný časový priestor na oboznámenie sa s návrhom na kolaudáciu časti stavby AUPARK ŽILINA- SHOPPING CENTER. Mesto Žilina sa týmto konaním odporcu nachádza v časovej tiesni ohľadom možnosti kvalifikovane a riadne sa vyjadriť k návrhu na kolaudáciu stavby AUPARK ŽILINA- SHOPPING CENTER ako aj ohľadom možnosti riadne pripraviť a písomne spracovať námietky a pripomienky k tomuto návrhu. Podľa 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon): Účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Výklad 78 ods. 1 stavebného zákona vykonaný prednostom KSÚ v Žiline počas nazerania do spisu dňa 14. apríla 2010 výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenia mesta Žilina ako účastníka kolaudačného konania. Vo svojej podstate ide o reštriktívny, ústavne nekonformný výklad, kedy je za účastníka považovaná osoba len vo vzťahu k tej časti stavby, ktorá sa nachádza na jej pozemku. Aj keby prichádzali do úvahy dva rôzne výklady, s poukazom na ustálenú judikatúru Ústavného súdu SR je potrebné sa prikloniť k tomu, ktorý zabezpečí plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb a právnických osôb: Zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb. Všetky orgány verejnej moci sú preto povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd... (napr. II. ÚS 148/06, III. ÚS 348/06, IV. ÚS 209/07, podobne aj I. ÚS 252/07). Dôvodom obmedzenia nazerania do projektovej dokumentácie nie sú okolnosti uvedené v 27 ods. 3 správneho poriadku, a preto tu nie je legitímny dôvod na takéto obmedzenie. Preto je plne v súlade s princípom účastníctva v správnom konaní, prostredníctvom ktorého dochádza k uplatneniu práva na priaznivé životné prostredie, práva na ochranu zdravia, práva na úplné informácie o stave životného prostredia, práva na spravodlivý proces či vlastníckeho práva, aby bol uprednostnený výklad v prospech účastníka a teda, že účastník ako vlastník len niektorých pozemkov má právo nahliadať do celého administratívneho spisu. Opačný výklad smeruje proti ústavou garantovaným právam v tomto prípade mesta Žilina ako právnickej osoby. 7
Vzhľadom na uvedené žiadame KSÚ v Žiline, aby napravil tento protiústavný stav a umožnil mestu Žilina ako účastníkovi kolaudačného konania nahliadať do príslušného administratívneho spisu v plnej miere. II.4 Ustálenie osoby stavebníka K okolnosti, že sú pochybnosti, kto je stavebníkom na stavbe AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER uvádzame nasledovné: V stavebnom povolení vydanom na stavbu AUPARK ŽILINA SHOPPING CENTER (ďalej len stavba AUPARK ) je ako stavebník uvedená spoločnosť AUPARK Žilina spol. s r. o., Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava (ďalej len AUPARK Žilina ). Zo štátneho stavebného dohľadu uskutočneného dňa 10.1.2008 na stavbe AUPARK vyplynulo, že ako stavebník vystupuje spoločnosť AUPARK Holding a.s., Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava (ďalej len AUPARK Holding ). Keďže podľa ustanovenia 54 stavebného zákona (stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu) je nevyhnutné, aby bola stavba AUPARK uskutočňovaná podľa stavebného povolenia, skutočnosť, že ako stavebník vystupuje osoba odlišná od stavebníka podľa stavebného povolenia je stavom, ktorý stavebný zákon nepredpokladá (okrem právneho nástupníctva podľa 70 stavebného zákona). Z viacerých ustanovení stavebného zákona ( 68 ods. 1, 75 ods. 1, 75a ods. 2 a 4, 83, 88 ods. 2, 88a ods. 5 a 6, 100, 101, 102 ods. 1, 105 ods. 2 a 3, 127 ods. 2) je zrejmá dôležitosť mať identifikovaného stavebníka. Počas štátneho stavebného dohľadu uskutočneného 10.1.2008 na stavbe AUPARK nebolo preukázané oprávnenie postavenia spoločnosti AUPARK Holding ako stavebníka na stavbe AUPARK, orgán štátneho stavebného dohľadu preto dňa 23.1.2008 vydal v súlade s ustanovením 102 ods. 1 stavebného zákona Výzvu na riadne preukázanie osoby stavebníka, ktorú adresoval spoločnosti AUPARK Holding a spoločnosti AUPARK Žilina. Na výzvu odpovedala spoločnosť AUPARK Holding ako aj spoločnosť AUPARK Žilina listom označeným ako Odpoveď na výzvu na preukázanie osoby stavebníka, pričom nebola preukázaná zmena v osobe stavebníka zo spoločnosti AUPARK Žilina na spoločnosť AUPARK Holding v súlade s ustanovením 70 stavebného zákona. Keďže k náležitému preukázaniu zmeny v osobe stavebníka nedošlo, stavebný úrad vydal rozhodnutie č. 52/2008/Kž zo dňa 12.3.2008, ktorým nariadil spoločnosti AUPARK Holding odstrániť právnu závadu na stavbe AUPARK riadnym preukázaním oprávnenia ako stavebníka. Pre stavebný úrad je nevyhnutné poznať, ktorá osoba je oprávneným stavebníkom, aby mohol na základe toho konať voči danej osobe pri plnení svojich úloh predpokladaných stavebným zákonom. Stavebný úrad považoval situáciu, 8
kedy sa za stavebníka vydáva osoba, ktorá svoje postavenie ako stavebníka nepreukázala, za takú, ktorá je v rozpore so stavebným zákonom a vedie k zhoršeniu stavu. Zo stavebného povolenia ako aj zo stavebného zákona vyplývajú konkrétne povinnosti pre stavebníka, ktorý ak by ich nerešpektoval, stavba by nebola vykonávaná podľa stavebného povolenia. Preto je pre stavebný úrad nevyhnutné bez akýchkoľvek pochybností poznať, kto je stavebníkom. Keďže v tomto prípade z vyššie uvedených okolností vyplývajú vážne pochybností o tom, kto je skutočným stavebníkom, žiadame KSÚ v Žiline, aby vykonal potrebné opatrenie k zisteniu stavebníka. III. Záver Na základe uvedeného žiadame KSÚ v Žiline, aby p r e r u š i l kolaudačné konanie v zmysle 29 správneho poriadku alebo n e v y d a l kolaudačné rozhodnutie v zmysle 81b stavebného zákona. Príloha: Notárska zápisnica zo dňa 14. apríla 2010 9