Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave Prievozská 32, pošt. prieč. 29, Bratisl

Prepis

1 Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave Prievozská 32, pošt. prieč. 29, Bratislava Číslo : SK/0013/99/2016 Dňa : Podľa ustanovenia 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania - ART ES, s.r.o., Hlavná 107, Košice, IČO: , kontrola vykonaná dňa v prevádzkovej jednotke Cukráreň ART, Hlavná 107, Košice, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, č. P/0358/08/15, zo dňa , ktorým bola podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 500,- EUR, slovom: päťsto eur, pre porušenie 16 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa 59 ods. 2 správneho poriadku takto r o z h o d o l : Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. P/0358/08/15, zo dňa potvrdzuje. O d ô v o d n e n i e : Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Košiciach pre Košický kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania ART ES, s.r.o. - peňažnú pokutu vo výške 500, pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej v prevádzkovej jednotke Cukráreň ART, Hlavná 107, Košice zistené, že účastník konania na kontrolný nákup nevydal doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie. Podľa 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku; čo bolo z jeho strany porušené. Inšpektormi SOI bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania dňa v prevádzkovej jednotke Cukráreň ART, Hlavná 107, Košice porušil povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, nakoľko účastník konania nevydal spotrebiteľom (inšpektorom SOI) doklad o kúpe výrobku (1 ks zákusok Figaro 150g) zakúpeného vo vykonanom kontrolnom nákupe účtovanom v hodnote 1,50. Uvedeným konaním účastník konania porušil 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Za zistený nedostatok nesie účastník konania ako predávajúci podľa 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovednosť v plnom rozsahu.

2 Účastník konania v podanom odvolaní namieta nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Uvádza, že je pravda, že predavač ako aj konateľ spoločnosti napísali vlastnoručne vysvetlivky, ale z písma obidvoch osôb je zrejmé, že nerozumeli dobre po slovensky. Má za to, že inšpektori SOI pri kontrole museli počuť, že predavač a konateľ nevedia po slovensky a napriek tomu ich nepoučili pred podaním vysvetlivky. Účastník konania tvrdí, že konateľ spoločnosti ako aj jeho zamestnanec nerozumeli slovenskému jazyku, v ktorom bola vykonaná kontrola. Uvádza, že predavač síce písal sám, ale písal to, čo mu pracovníci kontrolného orgánu nadiktovali. Pracovníci mu neumožnili do vysvetlivky uviesť, že nerozumie slovenskému jazyku. Ďalej uvádza, že kontrolný nákup vykonala len jedna osoba, ktorá ho úplne skonzumovala. Až po určitom čase sa do prevádzky dostavil aj druhý pracovník kontrolného orgánu a preukázali sa služobnými preukazmi a bez ústneho informovania bol vykonaný kontrolný nákup. Pracovníci kontrolného orgánu dôkaz o vykonaní kontrolného nákupu kontrolovanej osobe pri preukázaní sa služobnými preukazmi nepredložili. Kontrolovanej osobe nebol pri samotnej kontrole bezprostredne po vykonaní kontrolného nákupu preukázané, že bol nejaký tovar v kontrolnom nákupe aj zakúpený. Tak isto kontrolovaná osoba namieta konštatovanie kontrolného orgánu, že...pričom bol ponechaný dostatočný čas na jeho vydanie..., pričom neuviedol aký dlhý mal byť dostatočný čas na jeho vydanie. Podľa názoru účastníka konania dokazovanie vydávania dokladu o kúpe tovaru sa má vykonať bezprostredne po zaplatení kontrolného nákupu a vydaní zakúpeného tovaru, a nie až po vzdialení sa od predajného miesta a odstupe v neurčitom čase, tak aby nemohlo dôjsť k zámene skutku s iným skutkom. Po vzdialení sa pracovníka od miesta, kde mal byť kontrolný nákup vykonaný aj s tovarom, ktorý mal byť do kontrolného nákupu zakúpený už nie je možné objektívne a dostatočne potvrdiť, či vôbec a aký tovar mal byť v kontrolnom nákupe zakúpený, nehovoriac o tom, že tovar bol pracovníkom zlikvidovaný jeho neoprávnenou konzumáciou, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť správnosti údajov tvrdených a materiálne nepodložených. Druhý pracovník nebol prítomný v kontrolovanej prevádzkarni v čase vykonávania kontrolného nákupu. Kontrolovanej osobe nebol pri samotnej kontrole bezprostredne po vykonaní kontrolného nákupu preukázané, že bol nejaký tovar v kontrolnom nákupe aj zakúpený. Účastník konania uvádza, že správny orgán nedostatočne a neobjektívne zistil a zadokumentoval skutkový stav veci a preto vec nesprávne právne posúdil. Namieta nesprávne a neúplné znenie výroku a súčasne, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre rozpor výroku s jeho odôvodnením a skutkovým stavom a je dôvodné podozrenie, že skutok môže byť zamenený s iným. Správny orgán nedostatočne vyložil a zdôvodnil právnu argumentáciu. Správny orgán podľa názoru účastníka konania dospel k rozhodnutiu bez vysporiadania sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie. Účastník konania vyžaduje špecifickú odpoveď na otázky: 1. Z akých dôvodov sa správny orgán uspokojil len so zistením, že jeden pracovník v nezistenom čase mal vykonať kontrolný nákup 2. Z akých dôvodov správny orgán neskúmal skutočnosť, že pri preukázaní sa služobnými preukazmi pracovníci nepredložili dôkaz o vykonanom kontrolnom nákupe a prečo predmetný správny delikt nebol dokázaný bezprostredne po ukončení kontrolného nákupu. 3. Prečo správny orgán nenariadil ústne pojednávanie. 4. Prečo správny orgán odôvodňuje rozhodnutie zákonom, pri ktorom nemá právomoc kontrolovať jeho dodržiavanie (zákon č. 289/2008 Z.z.) 5. Z akého dôvodu nepotreboval správny orgán uviesť presný čas, kedy mal byť kontrolný nákup vykonaný. 6. Z akých dôvodov považoval a vyhodnotil správny orgán vyjadrenie konateľa spoločnosti pri kontrole, že sa vyjadrí neskôr za nepodanie námietok voči zisteniam a prečo správny orgán toto vyjadrenie považoval za akýsi súhlas so zisteniami. Účastník konania poukazuje na procesné pochybenia správneho orgánu namietané účastníkom konania od prvého úkonu a uvedené pochybenia sú takou vadou konania, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Namieta nevykonanie ústneho pojednávania zo strany

3 správneho orgánu, pričom sa odvoláva na judikatúru súdov a Odporúčania ministrov. Uvádza, že správny orgán nevykonal, resp. nezabezpečil dôkaz presne v ktorom čase mal byť vykonaný kontrolný nákup, ani dôkaz o čase, v ktorom sa mali pracovníci správneho orgánu preukázať služobnými preukazmi a taktiež dôkaz o predmete kontrolného nákupu. Napáda, že v samotnom odôvodnení rozhodnutia nie je uvedený čas vykonania kontrolného nákupu. Namieta nedostatočnú špecifikáciu skutku. Podľa jeho názoru výroková časť rozhodnutia obsahuje neurčité vymedzenie správneho deliktu bez uvedenia času spáchania správneho deliktu, ale aj bez presného a konkrétneho opisu spáchania správneho deliktu. Účastník konania poukazuje na skutočnosť, že v priebehu konania opakovane oboznamoval správny orgán o skutočnosti, že nerozumie jazyku, v ktorom sa konanie vedie. Zdôvodnenie správneho orgánu v jeho rozhodnutí je nedostatočné, lebo správny orgán nie je kompetentný posudzovať rozsah znalosti jazyka, v ktorom sa konanie vedie. A podľa jeho názoru mal byť do konania pribratý tlmočník. Podstatné práva účastníka konania brániť sa v priebehu správneho konania boli porušené. Uvedenú vadu konania považuje účastník konania za vadu, ktorá má vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. Z uvedených dôvodov účastník konania je toho názoru, že v konaní správneho orgánu sa vyskytla taká vada (nevykonanie navrhovaného výsluchu svedkov, nenariadenie ústneho pojednávania, neprizvanie tlmočníka, neuvedenie potrebných náležitostí do výroku rozhodnutia), ktorá má vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. Záverom žiada o zrušenie napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu. K tomu odvolací orgán uvádza, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle požiadavky účastníka konania. Skutkový stav popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa pokladá odvolací orgán za spoľahlivo zistený, tvrdenia uvedené účastníkom konania v podanom odvolaní boli vyhodnotené ako bezpredmetné a nemajúce vplyv na skutkové zistenia ako aj na jeho zodpovednosť za porušenie zákona. K námietkam účastníka konania odvolací orgán uvádza, že v zmysle inšpekčného záznamu zo dňa má odvolací orgán za to, že konateľ účastníka konania ako aj zamestnanec účastníka konania vedeli po slovensky a ovládajú slovensky jazyk. Tvrdenie odvolacieho orgánu vychádza z vysvetlivky uvedenej v inšpekčnom zázname, keďže táto je tak zo strany konateľa účastníka konania ako aj zo strany jeho zamestnanca napísaná v slovenskom jazyku. Skutočnosť, že štylizácia viet a gramatika robila konateľovi účastníka konania a zamestnancovi účastníka konania problémy, neznamená, že títo páni nerozumeli slovenskému jazyku a neporozumeli obsahu inšpekčnému záznamu. Toto tvrdenie považuje odvolací orgán za účelové s cieľom zbaviť sa zodpovednosti za zistené porušenie zákonného ustanovenia. Odvolací orgán to odôvodňuje tým, že zamestnanec účastníka konania vo vysvetlivke v inšpekčnom zázname jasne a zrozumiteľne uviedol, z akého dôvodu nevydal doklad o kúpe. Z uvedeného jasne vyplýva, že zamestnanec účastníka konania prítomný pri kontrole porozumel obsahu inšpekčného záznamu ako aj vykonanej kontrole. Tvrdenie, že zamestnanec účastníka konania napísal do vysvetlivky len to, čo mu nadiktovali inšpektori SOI a nedovolili mu do vysvetlivky uviesť, že nerozumie slovenskému jazyku, účastník konania ničím nepreukázal. Je potrebné uviesť, že spôsob a postup výkony kontroly je upravený zákonom č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktorým sa inšpektori SOI pri výkone kontroly spravujú a konajú v jeho medziach. Odvolací orgán dodáva, že účastník konania v priebehu celého správneho konania komunikoval v slovenskom jazyku, mal možnosť sa vyjadriť úkonom správneho orgánu a nebolo mu upreté žiadne právo tak ako namieta vo svojom odvolaní. Ohľadne námietky, že správny orgán nie je kompetentný posudzovať rozsah znalosti jazyka, v ktorom sa konanie vedie a podľa jeho názoru mal byť do konania pribratý tlmočník, odvolací orgán poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR IV. ÚS 157/ podľa ktorého Podstatou a zmyslom čl. 47 ods. 4 Ústavy SR je zabezpečiť každému účastníkovi konania pred súdom, iným štátnym orgánom alebo orgánom verejnej moci tlmočenie do jazyka, v ktorom sa vedie konanie z akéhokoľvek jazyka. Oprávnená osoba tak môže v konaní pred súdom, iným štátnym orgánom alebo orgánom verejnej správy

4 komunikovať v ktoromkoľvek jazyku, ktorý je rozdielny od jazyka, v ktorom sa konanie vedie. V zmysle tohto článku Ústavy SR sa každému (teda aj cudzincovi), kto vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa konanie vedie, zaručuje právo na tlmočníka. Právo na poskytnutie tlmočníka je však podmienené vyhlásením účastníka konania, že neovláda jazyk, v ktorom sa konanie vedie. (I. ÚS 38/96, III. ÚS 39/01) Je potrebné uviesť, že konateľ účastníka konania ani zamestnanec účastníka konania prítomný pri kontrole nevyhlásili, že neovládajú jazyk, v ktorom sa konanie vedie, vo vyjadrení k inšpekčnému záznamu ako aj vo vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania uviedol účastník konania len, že dobre nerozumie slovenskému jazyku, aj napriek skutočnosti, že v správnom konaní komunikoval v slovenskom jazyku. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že účastník konania rozumie jazyku, v ktorom sa vedie konanie. Odvolací orgán uvádza, že inšpektori SOI postupovali v zmysle zákona pri výkone kontroly za účelom dodržiavania povinností ustanovených zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Je potrebné uviesť, že inšpektor je okrem iného pri kontrole oprávnený vykonávať kontrolné nákupy, a to i nepriamo a pod utajenou identitou. Z uvedeného je nepochybné, že správny orgán neporušil žiadny právny predpis, ako uvádza účastník konania a konal zákonným spôsobom pri výkone kontroly. Z inšpekčného záznamu zo dňa jednoznačne vyplýva skutočnosť, že kontrola bola vykonaná za prítomnosti dvoch inšpektorov SOI a tvrdenie, že pri vykonaní kontrolného nákupu bol prítomný len jeden inšpektor SOI nie je nijakým spôsobom preukázaná. Uvedené dokazuje inšpekčný záznam, v ktorom je popísaný priebeh vykonanej kontroly, z ktorého žiadnym spôsobom nevyplýva skutočnosť, že by na prevádzke účastníka konania bol prítomný len jeden inšpektor SOI ako tvrdí účastník konania. Inšpekčný záznam je podpísaný oboma inšpektormi SOI, ktorí boli prítomní pri kontrole. Odvolací orgán uvádza, že inšpektori SOI v rámci predpisov na vykonanie kontroly najprv vykonajú kontrolný nákup a až následne sa preukážu služobným preukazom, nakoľko opačným spôsobom by mohol byť marený výkon kontroly a vykonaný kontrolný nákup by nemal skutočnú vypovedaciu hodnotu. Odvolací orgán uvádza, že vychádzajúc z inšpekčného záznamu, správnosť účtovania kontrolného nákupu bola odsúhlasená za prítomnosti konateľa účastníka konania na základe cenovej informácie uvedenej na cenovke a teda namietanie, že nebolo kontrolovanej osobe preukázané, že bol nejaký tovar v kontrolnom nákupe aj zakúpený sa nezakladá na pravde. Skutočnosť, že tovar v kontrolnom nákupe bol inšpektorom SOI skonzumovaný nespôsobuje nepreskúmateľnosť správnosti údajov. Odvolací orgán má za potrebné vysvetliť účastníkovi konania pojem dostatočný čas na vydanie dokladu o kúpe. Tento pojem je možné vysvetliť aj na základe ustanovenia 8 ods. 1 zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je podnikateľ povinný po zaevidovaní tržby v elektronickej registračnej pokladnici alebo vo virtuálnej registračnej pokladnici odovzdať kupujúcemu pokladničný doklad okrem kópie pokladničného dokladu ihneď po jeho vytlačení v elektronickej registračnej pokladnici alebo vo virtuálnej registračnej pokladnici. Z uvedeného vyplýva, že keď predávajúci zaeviduje tržbu v elektronickej registračnej pokladnici je povinný ihneď odovzdať doklad o kúpe spotrebiteľovi. V danom prípade bolo dostatočne preukázané, že účastník konania túto povinnosť nesplnil a predmetný doklad o kúpe výrobku spotrebiteľovi nevydal v žiadnej forme. Uvedené potvrdzuje aj vysvetlivka zamestnanca prítomného pri kontrole zaznamenaná v inšpekčnom zázname: Som bol unaveny a som mal ludi aj na terasu som musel ist vonku obsluchovat mal som plne hlavu a normalne som zabudel dat bločki. Bločki stale davam. Odvolací orgán odmieta špekulácie účastníka konania ohľadne skutočnosti, že by vysvetlivka zamestnanca bola napísaná pod tlakom inšpektorov alebo že by nebol poučený o jeho práve odmietnuť podať vysvetlenie. Odvolací orgán zastáva názor, že uvedené tvrdenia zo strany účastníka konania sú účelové s cieľom zbaviť sa svojej zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Z uvedeného je jednoznačne preukázané, že správny

5 orgán pri zisťovaní skutkového stavu dodržal zákonom stanovený postup a neboli z jeho strany porušené žiadne právne predpisy. Odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako konania, ktoré mu predchádzalo má za to, že prvostupňové rozhodnutie spĺňa všetky náležitosti v zmysle ustanovenia 47 správneho poriadku. Výrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval. Výrok uvedený v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, t. j.: Kontrola vykonaná v prevádzkarni: Cukráreň ART, Hlavná 107, Košice, dňa /jasne uvádza miesto a čas spáchania skutku/...keď účastník konania nevydal spotrebiteľom (inšpektorom OI) doklad o kúpe výrobku (1 ks zákusok Figaro 150g) zakúpeného vo vykonanom nákupe účtovanom v hodnote 1,50 /jasne formuluje popis skutku s uvedením spôsobu jeho spáchania/. Takto formulovaný výrok rozhodnutia (vymedzenie miesta, času a popis skutku so spôsobom jeho spáchania) je dostatočný a dostatočne špecifikovaný a nemôže dôjsť k zámene s iným skutkom ako sa obáva účastník konania. Výrok napadnutého rozhodnutia korešponduje s jeho odôvodnením. Odvolací orgán má za to, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vychádza presne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu a protiprávnosť konania účastníka konania bola správnym orgánom jednoznačne preukázaná. Podľa judikatúry ESĽP (napr. V. A. v. Portugalsko) neuskutočnenie ústneho pojednávania nespôsobuje ujmu požiadavkám čl. 6 ods. 1 Dohovoru vo vzťahu k ústnosti a verejnosti konania v prípadoch, keď skutkové okolnosti nie sú sporné a právne otázky sa nevyznačujú osobitnou zložitosťou. Zároveň je tiež potrebné zdôrazniť, že predmetné právo na verejné prerokovanie trestných obvinení (v danom prípade správnych deliktov) Dohovor v čl. 6 zaručuje a priznáva v konaní pred nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Pre posúdenie povinnosti vykonať ústne pojednávanie aspoň na jednom stupni v konaní pred správnymi orgánmi je teda potrebné ustáliť, či tieto správne orgány spĺňajú pojem nezávislý a nestranný súd zriadený zákonom. V rozhodnutí vo veci C. a ďalší v. Belgicko ESĽP uviedol, že vloženie výrazu zriadený zákonom do čl. 6 Dohovoru má zabrániť tomu, aby organizácia súdneho systému bola ponechaná na svojvôli výkonnej moci a zabezpečiť, aby táto oblasť bola upravená zákonom parlamentu. Súd je pritom charakterizovaný v materiálnom zmysle svojou súdnou úlohou rozhodovať na základe právnych noriem a v organizovanom procese o každej otázke patriacej do jeho kompetencie. Tiež musí spĺňať súbor ďalších podmienok, ako je nezávislosť a dĺžka trvania mandátu jeho členov, ako aj nestrannosť a existencie procesných záruk. Na zistenie, či určitý súd môže byť považovaný za nezávislý na účely čl. 6 ods. 1 Dohovoru, je podľa ESĽP nutné prihliadnuť najmä na existenciu ochrany proti vonkajším tlakom a na to, či vzbudzuje či nevzbudzuje zdanie nezávislosti. Nevyhnutným prvkom nezávislosti je istota, že výkonná moc nemôže odvolať členov súdu počas výkonu ich funkcie. V súlade s judikatúrou ESĽP je teda účelom práva na súd zriadený zákonom zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru, že organizácia súdov v demokratickej spoločnosti nesmie byť závislá od výkonnej moci a mala by byť upravená zákonom prijatým parlamentom. Z uvedeného vyplýva záver, že správny orgán nespĺňa atribúty nestranného a nezávislého súdu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, a teda verejné prerokovanie trestného obvinenia, resp. v danom prípade uskutočnenie ústneho pojednávania pred správnym orgánom, nemôže naplniť čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý zaručuje takéto prerokovanie pred nestranným a nezávislým súdom. K rovnakému záveru dospel tiež Ústavný súd SR vo svojom uznesení (II. ÚS 134/2014), ktorým bola zamietnutá sťažnosť sťažovateľa voči rozhodnutiu Rady pre vysielanie a retransmisiu, v ktorom sa vyslovil, že: Ústavný súd však nemá v okolnostiach posudzovanej veci dôvod pochybovať o správnosti záveru najvyššieho súdu, podľa ktorého nenariadením ústneho prerokovania veci radou sťažovateľke nebola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Tento záver v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárny či zjavne neodôvodnený. Z namietaného rozsudku najvyššieho súdu v podstatnej časti opierajúceho

6 o rozhodnutie rady totiž nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. V zmysle ustanovenia 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a 49, 53, 54, 56 až 68 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení účinnom v rozhodujúcom období. V zmysle ustanovenia 21 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Najvyšší súd sťažovateľkou namietaný postup rady s poukazom na ustanovenie 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii v spojení s ustanovením 21 ods. 1 Správneho poriadku ústavne súladným spôsobom odôvodnil, keď ustálil, že (osobitný) zákon o vysielaní a retransmisii nariadenie ústneho pojednávania rade neukladá, nevyžaduje si to ani povaha veci, a do odôvodnenia svojho rozsudku uviedol aj postup, akým dospel k názoru, že nariadenie ústneho pojednávania by neprispelo ani k jej ďalšiemu objasneniu... Podľa názoru ústavného súdu v danom prípade neuskutočnenie ústneho pojednávania v konaní pred radou (správnym orgánom) nespôsobuje ujmu požiadavkám podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru spočívajúcim v zachovaní princípu ústnosti, verejnosti a prítomnosti na prerokovaní veci. Správny orgán, akým bola v tomto konkrétnom prípade rada ako orgán výkonnej moci štátu, totiž nespĺňal a nespĺňa atribúty nestranného a nezávislého súdu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Verejné prerokovanie trestného obvinenia, resp. uskutočnenie ústneho pojednávania pred takýmto orgánom, preto nemôže naplniť čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý zaručuje takéto prerokovanie pred nestranným a nezávislým súdom (argumetum a simili PL. ÚS 12/97). Odvolací orgán nevidí žiadny relevantný dôvod nariaďovať ústne pojednávanie v zmysle požiadavky účastníka konania premietnutej do odvolania, nakoľko podľa jeho názoru prvostupňový správny orgán zistil dostatočne a spoľahlivo skutkový stav a postupoval v konaní zákonným spôsobom. Odvolací orgán opakuje, že z podkladov k rozhodnutiu, konkrétne z inšpekčného záznamu zo dňa žiadnym spôsobom nevyplýva skutočnosť, že kontrolný nákup vykonal iba jeden inšpektor SOI. Odvolací orgán tiež uvádza, že kontrolný nákup bol vykonaný v zistenom čase, nakoľko v inšpekčnom zázname je presne uvedený čas začatia kontroly ako aj čas skončenia vykonanej kontroly. Odvolací orgán tak ako uviedol vyššie v rámci odôvodnenia rozhodnutia, účastník konania odsúhlasil správnosť účtovania kontrolného nákupu na základe cenovej informácie uvedenej na cenovke. Z uvedeného jasne vyplýva, že účastník konania mal vedomosť, čo bolo predmetom kontrolného nákupu. Nakoľko mal správny orgán za potrebné vysvetliť účastníkovi konania pojem dostatočný čas na jeho vydanie, uviedol v odôvodnení rozhodnutia ustanovenie zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, ktoré pojednáva okrem iného aj o tom, kedy má byť v zmysle právnych predpisov vydaný doklad o kúpe. Odvolací orgán súhlasí, že predmetný právny predpis nedozoruje, no to neznamená, že v rámci odôvodnenia ako aj správnej úvahy správneho orgánu nemôže poukázať na právne predpisy, ktoré nie sú v jeho kompetencii dozorovania. Tvrdenie, že správny orgán vyhodnotil vyjadrenie konateľa účastníka konania pri kontrole, že sa vyjadrí neskôr za nepodanie námietok a akýsi súhlas so zisteniami, odvolaciemu orgánu z administratívneho spisu žiadnym spôsobom nevyplývajú. Čo sa týka ostatných otázok účastníka konania, odvolací orgán na ne odpovedal v rámci odôvodnenia rozhodnutia. Zo znenia 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že zákonom je uložená obligatórna povinnosť správneho orgánu pristúpiť k uloženiu pokuty pri zistenom porušení

7 povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, preto bolo začaté správne konanie o uložení pokuty i v tomto prípade a nemožno od uloženej pokuty upustiť. Odvolací orgán má za to, že správny orgán pri určení výšky pokuty vychádzal z objektívnych zistení a prihliadol na všetky okolnosti prípadu, opatrenia uskutočnené zo strany účastníka konania a súčinnosť poskytnutú účastníkom konania a táto zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za preukázanú. V odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zníženie výšky uloženého postihu a ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia. O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky Podľa 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Závažného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa sa dopustil účastník konania tým, že nevydal žiadny doklad o kúpe výrobku. Doklad o kúpe má nesporný význam pri uplatnení práv vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady konkrétneho výrobku, pričom jeho absencia môže sťažiť, ba dokonca aj zmariť spotrebiteľovi prípadné budúce uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady výrobkov. Doklad o kúpe výrobku totiž predstavuje jeden z najdôležitejších dôkazov o právnych vzťahoch medzi predávajúcim a spotrebiteľom, ktorý vyplývajú z prevažne anonymne uzatváraných kúpnych zmlúv. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, odvolací orgán sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno výchovnú a preventívnu funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho odvolací orgán podľa 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamieta ako nedôvodné. Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK , VS Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V prípade nezaplatenia uloženej pokuty v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

8 Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave Prievozská 32, pošt. prieč. 29, Bratislava Číslo : SK/0301/99/2016 Dňa : Podľa ustanovenia 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania Avantago, spol. s r.o., sídlo Rudlovská cesta 85, Banská Bystrica , IČO: , kontrola vykonaná dňa s došetrením dňa zariadenia detského ihriska nachádzajúceho sa pri rekreačnom zariadení Chata Limba, Bystrá 118, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č. P/0379/06/15, zo dňa , ktorým bola podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške EUR, slovom: tritisíc eur, pre porušenie 4 ods. 1 písm. h/ vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa 59 ods. 2 správneho poriadku takto r o z h o d o l : Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č. P/0379/06/15, zo dňa potvrdzuje. O d ô v o d n e n i e : Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania Avantago, spol. s r.o.- peňažnú pokutu vo výške 3 000, pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. 4 ods. 1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ohrane spotrebiteľa ). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa s došetrením dňa v zariadení detského ihriska nachádzajúceho sa pri rekreačnom zariadení Chata Limba, Bystrá 118 (ďalej len ZDI ) zistené, že účastník konania ako predávajúci porušil povinnosť poskytovať služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie. Odvolací orgán podľa 59 ods. 1 správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo poskytovať služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie; čo účastník konania porušil. Inšpektormi SOI bola dňa s došetrením dňa vykonaná kontrola vyššie uvedeného ZDI za účelom prešetrenia plnenia požiadaviek na bezpečnosť ZDI a posúdenia ich rizikových faktorov. Predmetnou kontrolou boli zistené nasledovné rizikové prvky: - Prídavná šmýkačka, na ktorej bol výstup zabezpečený cez plošinu s výškou pádu 1200 nemala cez prístupový otvor zabezpečený priečnik, čím neboli splnené požiadavky

9 v zmysle normy STN EN čl. 4.2, v zmysle ktorého všetky prídavné šmýkačky s výškou pádu väčšou ako 1000mm musia mať umiestnený cez prístupový otvor priečnik, ktorý sa musí umiestniť medzi ochranné zábradlie, alebo medzi zábranu plošiny a začiatok šmýkacej časti a výška prienika musí byť od 600mm do 900mm nad miestom nasadnutia, - Vyčnievajúce klince, skrutky v dostupnej oblasti pre používateľa zariadenia plošiny a zábrany; zábradlie so zábranami okolo plošiny domčeka a mostíka spájajúceho plošiny domčekov bolo vyrobené z drevených latiek s drsným povrchom, na ktorých sa vytvárali triesky, čím neboli splnené požiadavky v zmysle normy STN EN čl , v zmysle ktorého sa zariadenia z dreva majú vyrobiť z dreva s nízkou náchylnosťou na tvorbu triesok, vyčnievajúce klince, časti s ostrými hranami sú neprípustné a povrch nemá byť taký drsný, aby boli príčinou poranenia, - Pod konštrukciou rebríka, resp. schodov sa nachádzali vyčnievajúce základy na úroveň plochy na hranie, čím neboli splnené požiadavky v zmysle normy STN EN čl , v zmysle ktorého sa musia základy navrhnúť tak, aby neboli zdrojom ohrozenia, podmurovka, opora a pripevňovacie prvky majú byť najmenej 400mm pod úrovňou plochy na hranie, - V jednej zostave bolo kombinované lano na lezenie upevnené na jednom konci s hojdačkou s jednou osou otáčania s dvomi sedadlami a lano na lezenie malo priemer 14 mm, čím neboli splnené požiadavky v zmysle normy STN EN čl , v zmysle ktorého laná, ktoré sú upevnené na jednom konci, nesmú sa kombinovať v tej istej zostave spolu s hojdačkou a priemer lana musí byť od 25mm do 45mm, - Rebrík ako zariadenie na prístup nemal držadlá, priečky a bočnice nevyhovovali požiadavkám na uchopenie, priemer priečok bol mm a priemer bočníc bol 140mm, čím neboli splnené požiadavky v zmysle normy STN EN čl , v zmysle ktorého rebríky musia mať priečky alebo bočnice, ktoré vyhovujú požiadavkám na uchopenie podľa čl (prierez každého konštrukčného prvku, ktorý sa navrhuje na uchopenie musí mať šírku najviac 60mm) alebo musia mať držadlá, ktoré vyhovujú požiadavkám na uchopenie zovretím podľa čl (prierez každého konštrukčného prvku, ktorý sa navrhuje na uchopenie zovretím musí mať rozmer cez jeho stred vo všetkých smeroch najmenej 16mm a najviac 45mm), - Skonštruované prístupové zariadenie nemalo zábradlie a ani zábrany, čím neboli splnené požiadavky v zmysle normy STN EN čl , v zmysle ktorého schody vedúce na plošiny s výškou do 1m môžu mať zábradlie namiesto zábrany, ale musí zabezpečiť, aby medzera pod zábradlím bola menšia ako 600mm, zábradlie alebo zábrany musia byť od prvého stupňa a musia dať uchopiť (šírka najviac 60mm), aby bolo miesto na státie dostatočné, stupne musia mať prečnievanie najmenej 140mm a minimálna hĺbka schodu musí byť 110mm, - Na plošine domčeka, kde bola umiestnená šmýkačka chýbali zábrany, čím neboli splnené požiadavky v zmysle normy STN EN čl , v zmysle musia plošinu obklopovať zo všetkých strán zábrany okrem priestoru, kde sa nachádzajú vstupné a výstupné otvory, - Na plošine obidvoch domčekov vrátane plošiny spájajúcej plošiny domčekov sa nachádzali medzery väčšie ako 30mm (35mm), kde sa môže zachytiť chodidlo alebo noha, čím neboli splnené požiadavky v zmysle normy STN EN čl , v zmysle ktorého nesmú mať rovné plochy určené na beh alebo chôdzu nijakú medzeru, v ktorej sa môže zachytiť chodidlo alebo noha a medzery v hlavnom smere pohybu nesmú byť väčšie ako 30mm. Uvedeným konaním účastníka konania došlo k porušeniu ust. 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa. Za zistené nedostatky účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá.

10 V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky. V podanom odvolaní zo dňa účastník konania uvádza, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že predmetné ZDI, po návšteve pracovníkov SOI, bolo kompletne prerobené, tak aby spĺňalo normy príslušnej STN. Na pomoc bola prizvaná odborníčka p. Hudecová s TUV SUD Slovakia, a detské ihrisko sa prispôsobilo požiadavkám normy STN EN a Uvádza, že prídavná šmýkačka, na ktorej bol vstup zabezpečený cez plošinu s výškou pádu 1200 a nemala cez prístupový otvor zabezpečený priečnik bola zo zostavy odstránená. Výška celej zostavy sa znížila na 800mm. Vyčnievajúce klince, skrutky v dostupnej oblasti pre používateľov boli zabezpečené tak, aby neporanili používateľov. Ďalej všetky povrchy, ktoré boli z drsných latiek sa vybrúsili, natreli farbou a lakom, aby povrch ostal hladký a používatelia sa na ňom nemohli poraniť. Vyčnievajúce základy sa zasypali, lano bolo odstránené zo zostavy, rebrík zmenil účastník konania na schodisko so zábradlím, ktoré je zároveň aj prístupovým zariadením a spĺňa normy STN a na plošine sa vymenila podlaha, a diery a medzery sa tým odstránili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, sa účastník konania odvoláva voči výške uloženej pokuty. Dodáva, že na detské preliezky mu do 30 dní vystavia certifikát, ktorý následne zašle. K tomu odvolací orgán uvádza, že po preskúmaní podkladových materiálov k predmetnej veci dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v čase vykonanej kontroly spoľahlivo zistený a správne právne posúdený, a za tento bola zo strany správneho orgánu uložená účastníkovi konania pokuta v primeranej výške, zohľadňujúca zákonom stanovené kritéria. Účastník konania vo svojom odvolaní neuvádza skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za protiprávne konanie. Účastník konania poukazuje výlučne na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, porušenie zákona ako také nenamieta, namieta však výšku uloženej pokuty. Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že došlo k porušeniu povinností uvedených v zákone o ochrane spotrebiteľa. Ku skutočnostiam, na ktoré účastník konania poukazuje vo svojom odvolaní odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, odvolací orgán uvádza, že uvedenú nápravu hodnotí pozitívne, avšak táto nie je dôvodom, ktorý by účastníka konania zbavoval jeho zodpovednosti za spoľahlivo zistené porušenie zákona. Zodpovednosť účastníka konania ako predávajúceho je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa koncipovaná na objektívnom princípe, čo znamená, že účastník konania zodpovedá za svoje konanie bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) a bez ohľadu na okolnosti, ktoré daný výsledok (porušenie zákona) spôsobili. Pre posúdenie zodpovednosti účastníka konania je relevantný stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov následne po upozornení zo strany inšpektorov SOI, a teda zosúladenie skutkového stavu so stavom právnym je povinnosťou účastníka konania ako kontrolovanej osoby v zmysle ustanovenia 7 ods. 3 zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkov v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nemá vplyv na zodpovednosť účastníka konania za ten nedostatok, ktorý bol zistený v čase kontroly. Odstránenie kontrolou zistených nedostatkov nie je zároveň ani dôvodom pre prehodnotenie výšky pokuty, ktorú uložil účastníkovi konania prvostupňový správny orgán. Odvolací orgán zdôrazňujeme skutočnosť, že účastník konania je povinný zabezpečiť, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj zabezpečiť, aby poskytoval služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie, obzvlášť ak ide o zariadenie detského ihriska určeného pre používanie deťmi. V súvislosti s uloženou sankciou odvolací orgán uvádza, že ust. 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa ukladá správnemu orgánu povinnosť, v prípade zistenia porušenia povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, pristúpiť k uloženiu sankcie v zákonom

11 stanovenom rozsahu, na základe čoho nemal správny orgán v danom prípade inú možnosť ako vyvodiť finančný postih účastníkovi konania za zistené porušenie zákona. Pri stanovení výšky pokuty vymedzenej zákonom do EUR, bolo prihliadnuté na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti, zdôrazňujúc, že k porušeniu povinnosti predávajúceho došlo vo vzťahu k zariadeniu detského ihriska, ktoré slúži na využitie deťom. Možné následky uvedeného protiprávneho konania boli správnym orgánom dôkladne zohľadnené pri určení výšky pokuty. Odvolací orgán si ďalej dovoľuje v súvislosti s výškou uloženej pokuty poukázať na skutočnosť, že ukladanie sankcií v podobe finančného postihu - pokuty má význam tak represívny, ako aj preventívny (individuálna a generálny prevencia). Pokuta, ktorú správny orgán ukladá účastníkovi konania nemôže byť neprimerane mierna vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a k jeho následkom, čo znamená, že pokuta ako finančný postih musí obsahovať aj zložku represívnu. Represívna funkcia takto uloženej pokuty smeruje k ochrane práv a záujmov spotrebiteľa chránených zákonom o ochrane spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za presne a spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú. Odvolací orgán nezistil v odvolacom konaní dôvod na zmenu, ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Výšku uloženej pokuty pokladá odvolací orgán za primeranú zistenému skutkovému stavu. Odvolací orgán trvá na svojich zisteniach. Za zistený nedostatok zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu. Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúca skutočnosť, že bol porušený zákon a rozsah následkov protiprávneho konania bol zohľadnený pri určovaní výšky postihu. O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky EUR. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle ust. 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušného ustanovenia zákona účastníkom konania tým, že predávajúci nezabezpečil poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie, keď kontrolou zameranou na plnenie požiadaviek na bezpečnosť ZDI a posúdenia ich rizikových faktorov, boli na ZDI, ktoré prevádzkuje, zistené vyššie uvedené skutočnosti, podrobne popísané tak v prvostupňovom, ako aj predmetnom rozhodnutí. Je potrebné zdôrazniť, že zariadenia detských ihrísk sú určené pre najrizikovejšiu skupinu deti, ktoré sa počas hry nesústredia na možné riziká a preto by tieto mali byť redukované no čo najnižšiu možnú úroveň, čo však v danom prípade vzhľadom na výskyt rizikových prvkov ZDI nebolo splnené. Uvedeným konaním účastník konania tak nebol dosiahnutý jeden z hlavných cieľov zákona o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v ust. 3 ods. 1 zákona, konkrétne právo na ochranu zdravia a bezpečnosti. Prevádzkovatelia detských ihrísk by sa mali z vlastnej iniciatívy zaujímať o bezpečnosť zariadení tak už pri zriaďovaní detského ihriska, ako aj v priebehu jeho používania a vykonávať pravidelné kontroly stavu ZDI za účelom sprístupňovania zariadenia detských ihrísk, ktoré sú pre deti bezpečné v maximálnej možnej miere. Rovnako by mali likvidovať alebo rekonštruovať nevyhovujúce a bezpečnosť ohrozujúce zariadenia. Pokiaľ je ihrisko zhotovené individuálne pre predávajúceho ako prevádzkovateľa ZDI, na takéto ihrisko musí byť posúdená zhoda, ktorej posúdením sa osvedčí, že nie je ohrozený oprávnený záujem a že takéto ZDI spĺňa požiadavky naň kladené. Predávajúcemu, ako prevádzkovateľovi ZDI mala o zvýšenom riziku spojenom s používaním ZDI dať signál už len tá skutočnosť, že na zariadenie vyhotovené na jeho žiadosť a podľa jeho náčrtov zhotoviteľ nenechal posúdiť zhodu ZDI. Pokiaľ splnenie povinnosti poskytovať služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie nezabezpečí samotný prevádzkovateľ ihriska, je nevyhnutné ochrániť detského užívateľa ako spotrebiteľa aktivitou orgánu dozoru. Správny orgán zároveň prihliadol na závažnosť konania, nakoľko predmetom kontroly boli detské ihriská, ktoré boli ponechané detským užívateľom

12 v užívaní napriek ich nevyhovujúcemu stavu. Uvedené opomenutie zo strany účastníka konania mohlo spôsobiť, že si na nich ich detskí užívatelia, ktorí nie sú schopní posúdiť mieru hroziaceho rizika, spôsobia rôzne poranenia, ktoré však vzhľadom na zistené nedostatky mohli byť aj fatálne (napr. pod konštrukciou rebríka, resp. schodov sa nachádzali vyčnievajúce základy na úroveň plochy na hranie, prídavná šmýkačka, na ktorej bol výstup zabezpečený cez plošinu s výškou pádu 1200 nemala cez prístupový otvor zabezpečený priečnik, na plošine domčeka, kde bola umiestnená šmýkačka chýbali zábrany...). Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli pri určení výšky pokuty zohľadnené bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonnej povinnosti predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj porušenie povinnosti poskytovať služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie tým, že na ZDI boli zistené nedostatky, ktoré sú v rozpore s technickými požiadavkami ZDI určenými v norme STN EN a STN EN a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ust. 4 ods. 1 písm. h) zákona ochrane spotrebiteľa. Konanie účastníka konania bolo vyhodnotené ako závažné najmä z dôvodu, že používateľmi ZDI sú deti, ktoré nie sú schopné uvážiť mieru rizika, ktoré im pri hre hrozí. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ust. 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ má okrem iného právo na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Správny orgán prihliadol na obzvlášť vysokú spoločenskú nebezpečnosť stavu, kedy detské ihrisko nespĺňa podmienky na jeho bezpečné použitie a z uvedeného dôvodu považuje kontrolné zistenia za závažné. Z hľadiska miery zavinenia správny orgán prihliadol aj na skutočnosť, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky podmienky podnikania, ktoré mu vyplývajú z platných právnych predpisov a to od začiatku vykonávania svojej podnikateľskej činnosti, za porušenie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na zavinenie, a bez ohľadu na okolnosti, ktoré dané porušenie spôsobili. Odvolací orgán má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti pokuta správnym orgánom bola uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a preto odvolací orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v zmysle 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamieta ako nedôvodné. Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK , VS Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V prípade nezaplatenia uloženej pokuty v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

13 Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave Prievozská 32, pošt. prieč. 29, Bratislava Číslo : SK/0294/99/2016 Dňa : Podľa ustanovenia 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania DING LI s.r.o., so sídlom: Námestie SNP 2, Banská Bystrica, IČO: , kontrola vykonaná dňa v prevádzkarni Čínsky obchod, Bernolákova 14, Banská Bystrica, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č. P/0085/06/16, zo dňa , ktorým bola podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 1.000,- EUR, slovom: jedentisíc eur, pre porušenie 4 ods. 8 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa 59 ods. 2 Správneho poriadku takto r o z h o d o l : napadnuté rozhodnutie m e n í tak, že: účastníkovi konania: DING LI s.r.o. sídlo: Námestie SNP 2, Banská Bystrica IČO: prevádzková jednotka: Čínsky obchod, Bernolákova 14, Banská Bystrica pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa 4 ods. 8 v zmysle ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, keď kontrolou vykonanou dňa bolo zistené, že sa na vyššie uvedenej kontrolovanej prevádzkovej jednotke účastníka konania v priamej ponuke spotrebiteľom nachádzali 4 druhy výrobkov 1ks Pánske boxerky SPORT- SUMENA á 2,00 s vyobrazeným pohlavným aktom muža a ženy v rôznych polohách v trojici; 3ks Pánske boxerky SPORT á 2,00 s vyobrazeným pohlavným aktom čerta a ženy v polohe zozadu v celkovej hodnote 6,00 ; 5ks Pánske boxerky SPORT-SUMENA á 2,00 s vyobrazeným orálnym sexom potápača a ženy s uvedeným nápisom v znení: scuba diving!!...scxius v celkovej hodnote 10,00 ; 7ks Pánske boxerky SPORT-SUMENA á 2,00 s vyobrazeným pohlavným aktom muža a ženy v polohe zozadu a s uvedeným nápisom v znení: sex is what you make out of it v celkovej hodnote 14,00, pričom tieto boli umiestnené v ponuke na predaj na viditeľnom mieste pre spotrebiteľov, dostupnom aj maloletým spotrebiteľom, čím účastník konania ako

14 predávajúci konal v rozpore so vžitými tradíciami a vybočil z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa peňažnú pokutu vo výške 1.000,00 EUR, slovom: jedentisíc eur. Uloženú pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK , VS O d ô v o d n e n i e : Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania DING LI s.r.o. peňažnú pokutu vo výške 1.000,- pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa ). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa v prevádzkarni účastníka konania zistené, že tento nedodržal zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi. Proti tomuto rozhodnutiu účastník konania podal odvolanie. Odvolací orgán podľa 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia č. P/0085/06/16, zo dňa , ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, odvolací orgán zistil dôvod na jeho zmenu. Odvolací orgán považuje skutkový stav za spoľahlivo zistený a správne právne posúdený ako porušenie ustanovenia 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa. Dospel však k záveru o potrebe bližšej špecifikácie skutku vo vzťahu k porušeniu dotknutého ustanovenia zákona vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia tak, aby bolo nepochybné, aké konanie je považované za protiprávne, zohľadňujúc jednak zistený skutkový stav, ako aj znenie napadnutého rozhodnutia. Odvolací orgán vzhľadom na vyššie uvedené zmenil výrokovú časť napadnutého rozhodnutia tak, ako je uvedené v predmetnom rozhodnutí. Zároveň v rozsahu uvedenej zmeny mení aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tak, ako je uvedené v tomto rozhodnutí. Vykonaná zmena nezakladá dôvod na zbavenie sa zodpovednosti účastníka konania za porušenie zákona, nemá vplyv na spoľahlivo zistený skutkový stav a ani na výšku uloženej sankcie, nakoľko protiprávny skutkový stav zistený kontrolou uskutočnenou dňa zostal v plnej miere zachovaný. Dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia odvolací orgán nezistil. Povinnosťou účastníka konania bolo zdržať sa konania v rozpore s dobrými mravmi; čo účastník konania porušil. Dňa vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzkarni Čínsky obchod, Bernolákova 14, Banská Bystrica. Uvedenou kontrolou bolo zistené, že v kontrolovanej prevádzkarni sa na viditeľnom a voľne dostupnom mieste aj pre maloleté osoby v ponuke na predaj nachádzali celkom 4 druhy výrobkov v celkovej hodnote 32,00 so sexuálnym motívom. Konkrétne išlo o tieto druhy výrobkov: - 1ks Pánske boxerky SPORT-SUMENA á 2,00 s vyobrazeným pohlavným aktom muža a ženy v rôznych polohách v trojici;